Дело № 2-549/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная11 октября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
при секретаре Лысак Т.Н.,
с участием представителя истца – Терешиной Г.С.,
ответчиков – Демчук А.П., Понкратова В.М., Гавриленко А.В., Берчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Демчук А.П., Понкратову В.М., Гавриленко А.В., Берчук В.С. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Прогресс» 15.09.2010г. обратился в суд с иском к Демчук А.П., Понкратову В.М., Гавриленко А.В., Берчук В.С. о взыскании суммы долга по договору займа. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Демчук А.П.заключён договор займа №, согласно которому Демчук А.П. получил <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. ФИО4, ФИО2, ФИО3 по договору поручительства за этим же номером и датой, отвечают солидарно за надлежащее исполнение обязательства по договору займа.
В соответствии с п.2.3 договора займа, заёмщик обязуется возвратить заём до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику.
Согласно п. 4.3 договора займа, при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на основную сумму займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 4.2 договора займа, в случае использования заёмщиком заёмных средств не по целевому назначению заимодавец вправе произвести перерасчёт компенсации в двукратном размере от процентной ставки займа.
Ответчик Демчук А.П. не представил отчёт о целевом назначении, а также нарушил условия договора в части п. 2.3 и добровольно погашать заём не желает. На ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы займа составляет <данные изъяты> руб., процент за пользование займом составляет <данные изъяты> руб., повышенный процент по договору займа составляет <данные изъяты> руб., итого основная сумма долга составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 310, 810, 15, п. 2 ст. 363 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанные в иске суммы.
Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить иск, пояснила, что первая просрочка уплаты была допущена ДД.ММ.ГГГГ, после допущенной просрочки заёмщику и поручителям направляли требования, простыми письмами без уведомлений.
Ответчик Демчук А.П. иск признал в полном объёме.
Ответчики Понкратов В.М., Гавриленко А.В., Берчук В.С. также заявили суду о признании исковых требований.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа и судебных расходов с поручителей Понкратова В.М., Гавриленко А.В., Берчук В.С.необходимо отказать в полном объеме,иск в части взыскания с заемщика Демчук А.П. повышенной компенсации (неустойки) и судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в остальной части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик имеет право взыскивать проценты на сумму займа, определенные договором (ст. 362 ГК РФ).
Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Демчук А.П. и СКПК «Прогресс» соблюдены. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме. В соответствии с договором займа Демчук А.П. передано <данные изъяты> руб. (п.1.1. договора) сроком на <данные изъяты> месяцев. Этим же пунктом предусмотрено получение займодавцем <данные изъяты> % годовых за пользование займом (л.д. 15).
Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком Демчук А.П. от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. во исполнение заключённого между сторонами договора займа (л.д. 11). Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик Демчук А.П. знал о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графику, однако не исполнил её, что подтверждается подписью Демчук А.П. в договоре займа, копией графика и копией справки-расчета, из которых видно, что он не погасил сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал нарушать график платежей, внёс первый платёж на 3 дня позже графика, за что ему были начислены дополнительные проценты в сумме <данные изъяты> руб.
Также Демчук А.П. не были предоставлены заимодавцу документы о целевом использовании полученных заёмных средств, в связи с чем истец обоснованно применил положения договора займа об увеличении размера процентов за пользование займом.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика Демчук А.П. основной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по компенсации в сумме <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, связанным с взысканием с ответчика Демчук А.П. задолженности по уплате повышенной компенсации (неустойки) в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащая взысканию сумма неустойки за просрочку уплаты займа снижается судом на основании указанной статьи до суммы <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает явную несоразмерность периода начисления неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения заимодавца. В связи с изложенным, признание иска ответчиком Демчук А.П. принимается судом частично.
Судом также установлено, что при заключении договора займа с Демчук А.П., в обеспечение исполнения им обязательства по возврату денежных средств, между СКПК «Прогресс» и Понкратовым В.М., Гавриленко А.В., Берчук В.С. заключен договор поручительства, что подтверждается представленной копией договора поручительства, в которой имеются подписи поручителей (л.д. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако, согласно п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания поручительства определен как «до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа». Суд считает, что срок действия договора поручительства нельзя определить моментом выполнения заемщиком своих обязанностей по договору, так как данное положение не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие о сроке поручительства в вышеуказанном договоре поручительства не обладает признаком неизбежности наступления и не может являться сроком договора поручительства в рамках ст. 190 ГК РФ. Таким образом, в указанном договоре поручительства отсутствует срок поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, прекращение поручительства возможно в связи с истечением срока поручительства. Если срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Судом установлено, что заемщик Демчук А.П. начиная с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком не была исполнена часть обязательств по договору займа, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло после ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось после ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования займа прекратилось.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа с поручителей необходимо отказать в полном объёме, признание иска поручителями судом не принимается.
На основании ст. 98, 88 ГПК РФ, с ответчика Демчук С.П. в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, а также полностью понесённые истцом судебные издержки на оплату адресных справок (л.д. 5). С ответчика Демчук С.П. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. государственной пошлины и <данные изъяты> руб. судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сельскохозяйственногокредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Демчук <данные изъяты>, Понкратову <данные изъяты>, Гавриленко <данные изъяты>, Берчук <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Демчук <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственногокредитного потребительского кооператива «Прогресс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № основную задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, повышенные проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты>. государственной пошлины и <данные изъяты> руб. судебных издержек, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Сельскохозяйственногокредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Демчук <данные изъяты> о взыскании повышенной компенсации по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.
В удовлетворении требований Сельскохозяйственногокредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Понкратову <данные изъяты>, Гавриленко <данные изъяты>, Берчук <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжалованов Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
СудьяЛ.В. Бондарева