Решение о взыскании ущерба работодателю

Дело № 2-544/2010

Поступило в суд 14 сентября 2010г.

Решение изготовлено 14.10.2010г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.

с участием:

представителя истца – Мелёхиной Ю.С.

ответчика – Коробовой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джин» к Коробовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джин» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Коробовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор №, согласно которому ответчица Коробова О.И. принимается для исполнения трудовой функции продавца-кассира по адресу: <адрес> Согласно ст. 244 ТК РФ также заключён договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора № создана инвентаризационная комиссия и проведена ревизия на торговой точке по адресу <адрес> <адрес>, по итогам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>., о чём свидетельствует акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ По факту недостачи Коробовой О.И. представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится, что ею был роздан товар на сумму <данные изъяты> руб., остальную сумму <данные изъяты>. она объяснить не может и просит удержать в течение двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Коробова О.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что у ООО «Джин» были основания для утраты доверия, а именно виновные действия, выразившиеся в отсутствии денежной наличности в кассе, в раздаче вверенных ей товарных ценностей в долг, повлекшие за собой непробивание чеков и непоступление денежных средств в кассу предприятия, она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

За сентябрь 2009г. Коробовой О.И. начислены: заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп. Удержания: НДФЛ <данные изъяты>., недостача по заявлению Коробовой О.И. <данные изъяты>.

Недостача взыскана в пределах начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по просьбе ответчика (основание – объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ). Остаток причинённого ущерба в сумме <данные изъяты>. Коробова О.И. возместить отказалась.

Истец в соответствии со ст. 238, 244, 248 ТК РФ, просит взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты>. в возмещение ущерба, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил журнал кассира и копии листов журнала в дело, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробова О.И. выполняла трудовые функции кассира.

Ответчица Коробова О.И. требования не признала, пояснила, что она согласна с суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб., за вычетом удержанной с неё при увольнении суммы, пояснила, что она и её сменщица Вшивцева после выявления недостачи писали расписки на <данные изъяты> руб. каждая, в которых обязались вернуть указанную сумму в ООО «Джин». Считает, что сумма недостачи должна быть разделена между нею и её сменщицей Вшивцевой.

Заслушав представителя истца, ответчика, непосредственно исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Статья 238 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба.

Статьями 241-244, 246-248 Трудового кодекса РФ определены случаи частичной и полной материальной ответственности работника, а также порядок и условия взыскания такого ущерба.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, исполняла трудовые функции продавца-кассира, что подтверждено копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), журналом кассира, представленным в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности работника (л.д.7), который распространил своё действие и на возникшие после истечения срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отношения между ООО «Джин» и Коробовой О.И., поскольку после ДД.ММ.ГГГГ Коробова О.И. фактически была допущена к работе и продолжала исполнять свои трудовые обязанности продавца-кассира, что подтверждается журналом кассира и не оспаривается сторонами. Должность продавца-кассира, функции которого исполняла ответчица на момент проведения ревизии, относится к перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Согласно данному договору Коробова О.И. приняла на себя обязательство полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей ООО «Джин» материальных ценностей.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. (л.д. 8,9). Причина возникновения ущерба работодателю в результате недостачи установлена истцом на основании объяснительной ответчицы Коробовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>. роздано товара в долг под запись, <данные изъяты>. объяснить не может, недостачу просит удержать в течение двух месяцев (л.д. 10).

Сумма недостачи и причина её возникновения ответчицей не оспорена. Заявление ответчицы Коробовой О.И. о необходимости разделить сумму недостачи с другим лицом – сменщицей ответчицы Вшивцевой, не основано на нормах закона и отклонено судом за необоснованностью.

Договор о полной материальной ответственности сторонами подписан, исполнен полностью истцом и частично исполнен ответчиком, не признан в судебном порядке недействительным.

Во исполнение указанного договора истцом с ответчицы удержано при увольнении <данные изъяты>. в возмещение суммы недостачи по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено сторонами в судебном заседании. В остальной части сумма ущерба в виде недостачи в размере <данные изъяты>. ответчицей Коробовой О.И. не возмещена.

Наличие какой-либо расписки Коробовой О.И. на <данные изъяты>. может служить лишь подтверждением признания ответчицей Коробовой О.И. обязанности по возмещению ООО «Джин» причинённого ею ущерба.

Объяснительной ответчицы Коробовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также признание ответчицей факта недостачи и её суммы в размере <данные изъяты>., причины недостачи – раздача товара в долг под запись, а также достижение между сторонами соглашения об удержании суммы недостачи в течение двух месяцев (л.д 10).

Согласно имеющемуся в деле конверту (л.д. 13) истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока со дня обнаружения недостачи ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенного, применению подлежат положения ст. 238, 241-244, 246, 248 Трудового кодекса РФ, на которые также ссылается и истец, о взыскании с ответчицы в пользу истца непогашенной задолженности по возмещению ущерба работодателю при увольнении работника и отказе возместить ущерб работодателю.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, заявленное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Джин» к Коробовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Коробовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джин» <данные изъяты>. в возмещение ущерба, <данные изъяты>. государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 15 октября 2010 года.

Судья Л.В. Бондарева