Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленновского районного суда <адрес> Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием истца-ответчика ФИО6, ответчика-истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 и ООО «Ангара» о признании договора займа не заключенным
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, а ФИО4 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 и ООО «Ангара» о признании договора займа не заключенным.
Требования свои истец ФИО6 мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Церера-Компани» и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа №. ООО «Церера-Компани» со своей стороны надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и предоставило ответчику денежный заем в размере 119 380 (сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей. Сумма займа выдана ответчику в момент подписания договора займа. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени она не уплачена. Долг не прощен. Переговоры с ответчиком результатов не дали. Пункт 3.1. договора предусматривает, что в случае не выполнения ответчиком (заемщиком) условий п. 2.2., заимодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа, что составляет 11 938 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора в случае не возврата ответчиком суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 2.З., ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, что на 23.03.10.г. составляет 53 482 рубля 24 копейки. Общая сумма задолженности ответчика по данному обязательству по договору на ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет: 119380 - сумма займа плюс 11938 руб.- штраф в размере 10 % от суммы займа плюс 53482 руб. 24 коп. - пеня в размере 0,1 % (за каждый день просрочки) и равна 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рубля 24 копейки.
Просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 380 рублей, штраф в размере 11 938 рублей за не выполнение условий договора и пеню за не возврат суммы займа в размере 53 482 рубля 24 копенки. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 4 896 рублей.
В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Церера-Компани» ( впоследствии заменено судом на надлежащего ответчика- правопреемника ООО «Ангара») и ФИО6 о признании договора займа незаключенным.
Требования ФИО4 мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны, и ООО «Церера-Компани» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Церера-Компани» уступает право требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, о чем составлен между ними договор возмездной уступки право (цессии) по договору займа. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для взыскания суммы, указанной в данном договоре. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон (п.7.2. договора). Однако, экземпляр договора займа у ООО «Церера-Компани» и экземпляр, имеющийся у него, существенно отличаются друг от друга. В экземпляре договора займа, который имеется у него, в п.1.1. «предмет договора» указанна сумма «сто девятнадцать», однако в экземпляре договора займа у ООО «Церера-Компани» в том же пункте дописаны слова «триста восемьдесят». В п. 1.1. (Предмет договора) договора займа указано, что «по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику заем в размере 119 380 (сто девятнадцать триста восемьдесят)». То есть в скобках расшифрованы такие числа как 119 (сто девятнадцать) и 380 (триста восемьдесят), не указан точный размер займа. Заимодавец, расписывая «заем в размере» (так указано в договоре), не указывает, в какой именно валюте (в рублях, в условных единицах, в иенах, евро и т.д.) предоставляется заем. Следовательно, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определить точный размер займа, невозможно. Предмет договора - размер займа, является существенным условием договора. В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ ни в одном из пунктов не указано, что заем выдан заемщику либо при подписании настоящего договора, либо до подписания настоящего договора. Доказательства того, что заимодавец передал, а заемщик получил сумму займа, отсутствуют. В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В качестве доказательства получения суммы займа заемщиком, ФИО6 предоставил расходный кассовый ордер. Однако, в данном расходном кассовом ордере не указан ни его номер, ни дата его составления. Кроме того, в данном документе в графе «Выдать» не полностью указаны фамилия, имя и отчество получателя суммы, в графе «Основание», то есть основание выдачи суммы, указано подотчет, а не заем. Сумма, указанная в договоре займа, и сумма, указанная в расходном кассовом ордере, не совпадают. Как отмечалось выше, в договоре займа в п. 1.1. указано - заем в размере «сто девятнадцать три восемьдесят» прописью, а в расходном кассовом ордере указано - сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят руб. В графе «приложение» запись отсутствует, отсутствует также подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера. В расходный кассовый ордер получатель суммы собственноручно записывает сумму прописью, ставит дату и расписывается. Однако, сумма, указанная в расходном кассовом ордере, записана другим лицом, а не им. Также должны указываться данные документа, удостоверяющего личность получателя, и последний расписывается кассир, выдавший сумму. Несмотря на это, в расходном кассовом ордере отсутствуют как реквизиты документа, удостоверяющего его личность, так и подпись кассира выдавшего сумму. В данном случае расходный кассовый ордер, на который ссылается ФИО6 как доказательство получения заемщиком займа, не соответствует требованиям действующего законодательства. Расходный кассовый ордер составлен с нарушением требований Госкома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций,. ..». Согласно данному постановлению, расходный кассовый ордер, применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается ордер в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации, главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Расходный кассовый ордер также не соответствует требованиям ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ (вред, от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете». Кроме того, п. 14 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ предусмотрено, что без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особое оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимается документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.
Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на момент заключения договора работал в ООО «Церера-Компани» в должности торгового представителя. С сентября 2008 года он принят на работу ЗАО «Банк Русский Стандарт» <адрес> проработал до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию. Следовательно, он не мог работать в ООО «Церера-Компани» в должности торгового представителя на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как было указано выше, никакой суммы займа он у ООО «Церера-Компани» не получал и с заявлением о выдаче ему займа не обращался, что подтверждается так же тем, что в расходном кассовом ордере в графе «Приложение» не указаны документы, на основании которых заем должен быть выдан, а именно: заявление с просьбой выдать заем и сам договор займа.
В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ - если деньги или другие вещи в действительности не были получены Заемщиком от Заимодавца, договора займа считается незаключенным по его безденежности. Таким образом, ФИО4 считает у ФИО6 нет оснований и прав требований по договору уступки (цессии) о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вследствие несуществующих прав и обязанностей, так как в соответствии с гражданским законодательством договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу его безденежности.
Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4, именуемым «Заемщик», с одной стороны, и ООО «Церера-Компани» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемый «Заимодавец» с другой стороны, незаключенным.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО6 поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить. Исковые требования ФИО4 не признал, пояснил суду следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Церера-Компани» и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа №. ООО «Церера-Компани» со своей стороны надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и предоставило ответчику денежный заем в размере 119 380 (сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей. Сумма займа выдана ответчику в момент подписания договора займа, что подтверждается платежным документом, а именно расходным кассовым ордером. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени она не уплачена. Долг не прощен. Переговоры с ответчиком результатов не дали. Пункт 3.1. договора предусматривает, что в случае не выполнения ответчиком (заемщиком) условий п. 2.2., заимодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа, что составляет 11 938 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора в случае не возврата ответчиком суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 2.З., ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, что на 23.03.10.г. составляет 53 482 рубля 24 копейки. Общая сумма задолженности ответчика по данному обязательству по договору на ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет: 119380 - сумма займа плюс 11938 руб.- штраф в размере 10 % от суммы займа плюс 53482 руб. 24 коп. - пеня в размере 0,1 % (за каждый день просрочки всего дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 448) и равна 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рубля 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Церера-Компани» уступает ему право требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен между ними договор возмездной уступки права (цессии). А ДД.ММ.ГГГГ ООО «Церера-Компани» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с тем, что было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ангара». Как происходило заключение договора займа и передача денег, ему не известно. Однако, считает, что на ответчика никто никакого воздействия не оказывал. Уточнил также, что он не предъявляет к ответчику требований, связанных с ответственностью при неисполнении им условия ежемесячного погашения долга равными долями по 40000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2008 г. Но просит данный вид ответственности ( пеня в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки) применить в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 380 рублей, штраф в размере 11 938 рублей за не выполнение условий договора и пеню за не возврат суммы займа в размере 53 482 рубля 24 копейки. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 4 896 рублей.
Представитель ответчика ООО «Ангара» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен судом о дате и времени судебного заседания.
Ответчик-истец ФИО4 исковые требования, предъявленные к нему ФИО6, не признал. В своих письменных возражениях пояснил, что он 2007-2008 годах работал в ООО «Церера-Компани» в должности торгового представителя. В августе 2008 года он уволился по собственному желанию. В расчетных ему отказали до тех по, пока не соберут деньги с клиентов по его продажам. В сентябре 2008 года на домашний телефон его родителей поступил звонок. Трубку взяла его мать ФИО2, но так как они проживают вместе он так же стал свидетелем разговора, в ходе которого молодой человек представился сотрудником ОБЭП и в грубых выражениях попросил передать ему ( Гусеву), что ему необходимо приехать в <адрес>, к представителями ООО «Церера- Компани», иначе на него будет заведено уголовное дело. Он связался с ФИО1 Олегом, в то время директором этой компании. В телефонном разговоре ФИО1 пояснил ему, что заработную плату он не получит, так как якобы остались долги на клиентах, ему необходимо поговорить с сотрудником службы безопасности и дал его номер. В разговоре тот пояснил ФИО4, что он украл эти деньги и заплатить ему придется. Он в свою очередь предложил ему показать документы, которые могут быть основанием так считать, если они не верят его словам. Они договорились встретиться. Их встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В тот момент он уже работал в банке «Русский стандарт» на должности специалиста в отделе взысканий и на встречу приехал на служебном автомобиле, с уже работающими там Горяевым Евгением и ФИО7 Давидом, которые стажировали его в то время. ФИО4 пересел в машину, в которой сидели ФИО1 Олег- директор компании и представитель компании, фамилию имя и отчество, которого он вспомнить не может. В машине они показали ему список клиентов с указанием сумм на листе А4 и ксерокопию какой-то фактуры. Он обратил их внимание на то, что он подобного не делал и, кроме того, как он и ожидал никаких реальных доказательств того, что он является вором, нет. В ответ на это ему объяснили, что они если захотят, сделают любые доказательства и, угрожая связями в милиции, криминальном мире и физической расправой, заставляли подписать договор займа и приходный кассовый ордер. В тот момент он реально воспринимал угрозу его жизни и здоровью и подписал бумаги, которые они ему дали. Далее он весь день находился на работе с Горяевым Евгением и ФИО7 Давидом, которые могут подтвердить, что в машину он вернулся без денег с договором займа и ни в какую кассу для получения каких- либо денег они не заезжали и денег он никаких не получал. В дальнейшем, так как платить ему было нечем, начались регулярные звонки с угрозами, то от имени правоохранительных органов, то от имени представителя службы безопасности ООО «Церера-Компани». Потом угрозы прекратились с последним смс сообщением «Ну тогда держись». И только в мае 2008 года ему пришло исковое заявление от компании «Церера-Компани» о взыскании долгов. К тому времени он уже понял, что эти люди аферисты и пришел на слушание дела с целью изложить все выше изложенное. Но представитель истца не явился на суд дважды, в связи с чем дело оставили без рассмотрения. В начале апреля к нему приезжал человек, представился сотрудником внутренних дел, предупреждал об уголовной ответственности и предлагал оплатить долг, в противном случае обещал устроить проблемы. Когда стало понятно, от какой фирмы приехал этот человек, он попросил еще раз показать удостоверение сотрудника МВД, но тот отказался, в связи с чем назвать его фамилию имя отчество и должность он не может. Через некоторое время пришло извещение, что ООО «Церерва-Компани» заключило с ФИО6 договор цессии, затем повестка в суд. Кроме того, согласно закону договор заключается в двух или трех экземплярах имеющих равную юридическую силу. Однако договора займа между ним и ООО «Церера-Компани» различны. В п. 1.1 в одном из договоров написано сто девятнадцать, во втором экземпляре дописаны слова тысяч восемьсот рублей. П.2.3 срок оплаты указывается с июля 2008 г., когда дата заключения ДД.ММ.ГГГГ. Не имеется реквизитов в одном, есть в другом. Договор заключается между компанией и им, якобы работающим там в должности торгового представителя, что не соответствует действительности. На расходном кассовый ордере основанием выдачи денежных средств указывается подотчет, хотя как уже указывалось ранее сотрудником данной организации он уже не являлся. Так же нет подписей кассира и главного бухгалтера. В договоре займа и в расходном кассовом ордере стоят его подписи.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 пояснил суду следующее. Он знаком с ФИО4, так как ранее они вместе работали. Осенью в октябре ( год не помнит) ФИО4 сказал, что ему надо проехать на <адрес>, встретится с людьми. По приезду на <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ 2114 или Ваз 2115 серого цвета. ФИО4 сказал, что это его знакомые, он пошел и сел в их машину на заднее сиденье. Потом они вышли из машины. Он видел, как один парень бросил на капот машины какие-то бумаги, несколько листов, некоторые из них упали на землю. Этот парень грубо крикнул ФИО4 « Иди сюда!». Взял грубо ФИО4 за плечи, толкнул. Один из парней сказал ФИО4, чтобы он что-то писал. О чем у них шла речь, свидетель не знает. Документы сам он никакие не видел. Что подписал ФИО4, не знает, а ФИО4 ему об этом не рассказывал. ФИО4 потом ему сказал, что это его дела, и что его напрягают какие-то парни. Но по какому конкретно поводу, не говорил. ФИО4 также говорил, что эти парни ему угрожали, говорили если он не найдет денег, то у него будут проблемы. Что за деньги, в связи с чем буду проблемы, ФИО4 не пояснял.
Судом сторонам разъяснены требования ст. 812 ГК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца-ответчика о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 119380 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
ФИО6 получил право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Церера-Компани» и ответчиком в соответствии с договором возмездной уступки права требования по указанному договору, заключенному между ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 382-390 ГПК РФ ФИО4 о перемене кредитора уведомлен, чего сам не отрицает. В свою очередь, ООО «Церера-Компани» реорганизовано путем присоединения к ООО «Ангара», с полным правопреемством прав и обязанностей, что подтверждается договором о присоединении и выпиской из ЕГРЮЛ. Право ФИО6 требовать исполнения данного денежного обязательства никем не оспаривается.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Церера- Компани» передало ответчику ФИО4 119380 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копией договора займа, который в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, заключен в письменной форме, и расходным кассовым ордером, выданным ООО «Церера-Компани» на указанную сумму, подтверждающим факт передачи денег ФИО4 Оба документа подписаны ФИО4, что не отрицалось им в судебном заседании.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не получал деньги по указанному договору, а договор был вынужден подписать под воздействием угрозы применения насилия, в силу нижеследующего.
В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Указанные обстоятельства были разъяснены судом ответчику-истцу ФИО4 Им в ходе рассмотрения дела судом, были предъявлены встречные исковые требования об оспаривании по безденежности указанного договора займа. Никаких письменных доказательств, подтверждающих, что по указанным выше договорам займа деньги не передавались, ответчиком суду представлено не было. При этом, сам ответчик не отрицает и не оспаривает того, обстоятельства, что указанные договор займа и расходный кассовый ордер подписаны им собственноручно. Суд критически оценивает доводы ответчика об угрозе имевшей место быть со стороны представителей ООО «Церера-Компани» в момент подписания оспариваемого договора, выразившемся в том, что они силой, оказывая на него физическое и психическое воздействие, пугая его связями, которые позволят им с помощью правоохранительных органов получить от него деньги, заставили ФИО4 подписать указанные документы.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Угроза должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего.
ФИО4 суду не представлены доказательства выше перечисленным обстоятельствам.
Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО4 о заключении договора между ним и ООО «Церера-Компани» под влиянием угрозы и насилия, показания свидетеля ФИО7 Так, из пояснений данного свидетеля следует, что он действительно присутствовал при встрече ФИО4 с какими-то людьми. Откуда и кто были эти люди, он не знает. По какому поводу была именно эта встреча, что на ней обсуждалось, что передавалось, какие документы подписывались, он также не осведомлен. Сам этих документов не видел, ФИО4 подробностей не рассказывал, в том числе и о подписании договора займа и расходного ордера. Кроме того, его показания не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они противоречат письменным доказательствам, подтверждающим факт передачи денег, которые в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ имеют большую юридическую силу, поскольку договор займа заключается в письменной форме.
Таким образом, факт оказания угрозы в момент подписания договора займа ФИО4 судом не установлен.
Кроме того, ФИО4 считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для взыскания указанной в нем суммы в связи с тем, что экземпляры договоров, имеющиеся у него и истца, существенно отличаются друг от друга. Мотивируя свое требование в этой части, ФИО4 указывает на то, что в его экземпляре в п.п.1.1 «предмет договора» прописью в скобках указано сто девятнадцать, а в экземпляре истца – сто девятнадцать триста восемьдесят. Полагает, что таким образом точный размер займа не указан. Не указана также и валюта, в которой предоставляется заем.
Суд считает данные доводы несостоятельными, а имеющиеся недостатки договора не существенными. Так, в обоих экземплярах текста договора цифрами указана сумма займа равная 119380. Именно на взыскании этой суммы настаивает истец. Кроме того, истец не предъявляет исковые требования в иностранной валюте, а настаивает на взыскании в рублях. Из текста договора следует, что речь в нем идет о займе, осуществленном в рублях. Пункт 2.3. договора содержит условие о порядке возврата займа и в нем указано, что заем возвращается ежемесячно равными долями по 40000 руб. в месяц. Кроме того, экземпляр договора, представленные суду ФИО4 представителем ООО «Церера-Компани» не подписан.
Кроме того, суд также считает несостоятельными доводы ФИО4 о том, что отсутствуют доказательства передачи ему денег, т.к. в самом тексте договора ссылка на это отсутствует, а имеющийся расходный ордер не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, а именно, требованиям Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, п.14 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете». Он не работал во время заключения договора в ООО «Церера-Компани» и поэтому не мог получать деньги в подотчет как на это указано в расходном ордере. В ордере не указан его номер, дата составления, не полностью указана его имя –отчество как получателя суммы, сумма, указанная в расходном ордере не совпадает с суммой, указанной в договоре, отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, запись о получении денег сделан не им, не указаны данные документа, удостоверяющего его личность.
Однако, суд считает, что перечисленные нарушения не могут повлиять на существо возникших правоотношений, не являются юридически значимыми обстоятельствами для возникшего спора и не имеют значения для разрешения его по существу, т.к. говорят лишь о нарушениях требований финансово-бухгалтерской дисциплины на предприятии истца, что может повлечь для него негативные последствия перед третьими лицами, но не перед ответчиком-истцом ФИО4
Кроме того, в ордере указана дата получения займа- ДД.ММ.ГГГГ и его сумма 119380 рублей, что совпадает с суммой, указанной в тексте договора. Таким образом, в совокупности сам текст договора и расходный ордер подтверждают факт передачи ООО «Церера-Компани» ФИО4 займа в сумме 119380 руб.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из текста договора следует, что заем должен был быть возвращен путем ежемесячной выплаты равными долями по 40000 руб. Истец и в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что ежемесячными платежами ФИО4 долг не возвращал, заем должен был быть возвращен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Суд считает установленным, что в нарушение перечисленных требований закона долг ФИО4 ни ООО «Церера-Компани», ни его правопреемнику не возвращен. Суду не представлено надлежащих письменных доказательств возврат долга, как того требует ст. 162 ГК РФ.
Таким образом, обязанность по возврату займа ФИО4 не исполнена.
Суд также находит законными и обоснованными требования истца-ответчика ФИО6 о взыскании с ответчика-истца ФИО4 штрафа за не возврат долга до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % от суммы займа и пени в размере 0.1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором твердая денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пеня относятся к одному виду ответственности –неустойке. Пункты договора, регулирующие начисление пени и штрафа ФИО4 не оспаривались и не оспариваются.
Суд принимает во внимание требования ст. 421 ГК РФ из которой следует, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовым актом.
Судом проверена правильность начисления штрафа и пени в соответствии с условиями договора. Суд находит ее верной.
В соответствии с п.3.1 договора (не возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 10% от суммы займа, т.е. 119380 руб. равен 11398 рублям.
В соответствии с п.3.2 договора (просрочка неисполнения обязательства) пеня равная 0.1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки- 448 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В день пеня составляет 119.38 руб. ( 119380 руб.- невозвращенная сумма х 0.1%). Размер пени за весь период просрочки равен 448 х 119.38 = 53482.24 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд не вправе выйти за их рамки, поэтому рассматривает требования истца-ответчика о взыскании пении, несмотря на то, что до настоящего времени обязательство не исполнено, по датам указанным им в исковом заявлении.
Решая вопрос о взыскиваемой сумме штрафа и пени, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что денежное обязательство не исполняется должником на протяжении более года, в настоящее время не работает. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, т.к. считает его несоразмерным последствия нарушения обязательства. Уменьшить штраф не считает возможным.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исчисленную в соответствии со ст.333.19ч.1 НК
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО6 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 155194 ( сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рубля, из которых 119380 ( сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей- сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу ФИО4 и ООО «Церера-Компани» и неустойка в размере 35814 ( тридцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, из которых штраф в размере 11938 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, пеню в размере 23876 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 4111 ( четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 и ООО «Ангара» о признании договора займа незаключенным отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, который стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.В.Сурнина