Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Промышленная 07 сентября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием прокурора Мугиновой О.М., истца - ответчика Мусохрановой Н.В., ответчика – истца Мусохранова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусохрановой ФИО10 к Мусохранову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; встречный иск Мусохранова ФИО12 к Мусохрановой ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества
У С Т А Н О В И Л :
Мусохранова ФИО14 обратилась в суд с исковыми требованиями к Мусохранову ФИО15 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилой квартиры, расположенной по адресу : <адрес>
Исковые требования обоснованы статьями 209, 292 Гражданского Кодекса РФ, статьей 31 части 4 Жилищного Кодекса РФ и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусохрановой и <адрес> был заключен Договор на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда и на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, единственным собственником спорного имущества является Мусохранова ФИО16
Поскольку брак с Мусохрановым ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с чем он перестал являться членом семьи, то полагает, что Мусохранова необходимо выселить из занимаемого жилого помещения, так как своим проживанием, он нарушает права собственника.
ДД.ММ.ГГГГ Мусохрановым ФИО18 был заявлен встречный иск к Мусохрановой ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с мая 1978 года по июнь 2010 года, во время брака ими была приобретена квартира по адресу : <адрес>.
В указанной квартире он проживал и был зарегистрирован с 1990 года. В 2004 году Мусохранова данную квартиру приватизировала и зарегистрировала на себя.
Так как, спорная квартира была приватизирована при совместном проживании, то в порядке статьи 34 Семейного Кодекса РФ является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
В судебном заседании истец – ответчик Мусохранова свои исковые требования поддержала в полном объеме и продублировала их, кроме того пояснила, что с декабря 2004 года она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, которая была ранее ею приватизирована. Мусохранов не имеет никаких прав на данное жилье, кроме того, он не несет и никаких обязанностей по содержанию квартиры, не оплачивает и коммунальные платежи, кроме этого, совместное проживание с ним не возможно в силу его асоциального поведения : злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом виде агрессивен, были случаи причинения телесных повреждений и угрозы расправой, в связи с чем с марта 2010 года вынуждена проживать у близких родственников.
Считает, что поскольку с Мусохрановым прекращены семейные отношения, брак был расторгнут в июне 2010 года, то и право пользования жилым помещением за ним как за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.
Встречные исковые требования Мусохранова полностью не признает, потому как, спорную квартиру она получила в период замужества по безвозмездной сделки, поэтому данное имущество является собственностью соответствующего супруга и не должно включаться в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.
Ответчик - истец Мусохранов исковые требования не признал и пояснил, что согласно договору от 17 декабря 2004 года указанная квартира передана в собственность Мусохрановой в порядке приватизации. Он и двое совершеннолетних детей от участия в приватизации данного жилого помещения отказались в пользу Мусохрановой. Так как, на момент приватизации он проживал в спорной квартире и был в ней зарегистрирован, то есть, имел равные права пользования этим помещением наравне с бывшей женой, то и после прекращения семейных отношений, имеет право и дальше проживать в данной квартире.
Заявленные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит разделить приватизированную квартиру, как имущество приобретенное в период брака и являющимся супружеским имуществом.
Представитель третьего лица – начальник отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседании не явился, просил дело согласно телефонограммы рассмотреть в его отсутствие. Вопрос об удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда.
Допрошенный в качестве свидетеля Мусохранов А.С. в судебном заседании пояснил, что стороны по делу являются его родителями, он подтверждает тот факт, что на момент приватизации квартиры, его отец в ней проживал и был зарегистрирован. От участия в приватизации он, его брат Владимир и отец отказались. В настоящее время они с матерью проживают у родственников, так как совместное проживание с отцом в квартире по <адрес> невозможно, из-за того, что Мусохранов С.В. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы с рукоприкладством.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что знакома с Мусохрановой ФИО20 и знает о том, что ее бывший муж Сергей употребляет спиртное и она ни один раз видела Надежду избитой. По вопросу, связанному с приватизацией квартиры, ничего ей не известно. Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО7 и ФИО8
Заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы дела и выслушав заключение прокурора Мугиновой О.М., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в силу нижеследующего.
Как установлено в судебном заседании, Мусохранова ФИО21 и Мусохранов ФИО22 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Семья Мусохрановых проживала и была зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу : <адрес>.
Спорная квартира была передана <адрес> в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Мусохрановой ФИО23. Ответчик - истец ФИО24 от участия в приватизации данного жилья отказался.
На основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, единственным собственником спорного имущества является Мусохранова ФИО25.
Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Таким образом, за ответчиком - истцом Мусохрановым в силу положений статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, согласно статьи 34 Семейного Кодекса РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.
Приватизация квартиры - это безвозмездная передача квартиры в собственность и это имущество не может рассматриваться как совместно нажитое имущество супругами в период брака.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что полученная Мусохрановой ФИО26 по безвозмездной сделке квартира по адресу : <адрес>9 в силу статьи 36 пункта 1 Семейного Кодекса РФ является собственностью ФИО1
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении как исковых требований так и встречных исковых требований отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мусохрановой ФИО27 к Мусохранову ФИО28 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, полностью отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Мусохранова ФИО29 к Мусохрановой ФИО30 о разделе совместно нажитого имущества, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Коноплева С.А.