Решение по займу

Дело 2-545/2010

Поступило в суд

"14" сентября 2010г.

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием представителя истца – Варзиевой Т.Х.

ответчика – Бутримовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» к Бутримовой <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты>, Биктоировой <данные изъяты> о взыскании солидарно долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Альянс» 14.09.2010г. обратился в суд с иском к Бутримовой <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты>, Биктоировой <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы долга по договору займа. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> года между истцом и Бутримовой Е.В.заключён договор займа №, согласно которому Бутримова Е.В. получила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Белова Л.Н и Биктоирова С.Н. по договору поручительства за этим же номером и датой, отвечают солидарно за надлежащее исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии с п.2.3 договора займа, заёмщик обязуется возвратить заём до <данные изъяты> года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику.

Согласно п. 4.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на основную сумму займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % годовых.

Ответчик Бутримова Е.В. нарушила условия договора в части п. 2.3 и добровольно погашать заём не желает. На ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы займа составляет <данные изъяты> руб., процент за пользование займом составляет <данные изъяты> руб., повышенный процент по договору займа составляет <данные изъяты> руб., итого основная сумма долга составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 310, 810, 15, п. 2 ст. 363 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанные в иске суммы.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бутримова Е.В. иск признала в полном объёме.

Ответчики Белова Л.Н и Биктоирова С.Н. исковые требования признали в полном объёме, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём в дело представлены письменные заявления.

С учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Беловой Л.Н и Биктоировой С.Н. по имеющимся материалам.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Бутримовой Е.В. в письменной форме заключен договор займа № (л.д. 14). Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается получение ответчиком Бутримовой Е.В. от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. во исполнение заключённого между сторонами договора займа (л.д. 10). Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Требования закона при заключении вышеуказанного договора займа между истцом и Бутримовой Е.В. соблюдены.

Согласно ст. 807 ГК РФ рассматривающей договор займа в качестве единой сделки, с момента заключения указанного договора у истца возникла обязанность выдать заем, а у заемщика возникла обязанность его вернуть, уплатив при этом причитающиеся проценты за пользование займом.

В качестве одного из способов обеспечения основного обязательства и согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ между кредитором и ответчиками Беловой Л.Н и Биктоировой С.Н. заключен договор поручительства (л.д. 15).

По договору поручительства поручители обязываются перед заимодавцем другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

В судебном заседании доказано, что заемщик не гасит сумму основного долга, согласно утвержденному графику платежей и не производит выплату процентов за пользование займом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ).

Суд полагает, что обязанность по возврату суммы займа по договору сохраняется за ответчиками.

Также обоснованно заявлены к взысканию проценты по договору за пользование суммой займа. Расчет суммы процентов за пользование займом произведен верно, сумма процентов по договору составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., данную сумму следует взыскать с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, связанным с взысканием с ответчиков задолженности по уплате повышенной компенсации (неустойки) в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащая взысканию сумма неустойки за просрочку уплаты займа снижается судом на основании указанной статьи до суммы <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает явную несоразмерность периода начисления неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения заимодавца. В связи с изложенным, признание иска ответчиками принимается судом частично.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков следует солидарно взыскать образовавшуюся задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по договору в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. повышенных процентов по договору в возмещение причиненных истцу убытков от нарушения обязательств по договору займа.

Также в соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>., и понесённые истцом судебные издержки на оплату адресных справок в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» к Бутримовой <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты>, Биктоировой <данные изъяты> о взыскании солидарно долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бутримовой <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты>, Биктоировой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., повышенные проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение причиненных истцу убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. судебных издержек, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» к Бутримовой <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты>, Биктоировой <данные изъяты> о взыскании солидарно повышенной компенсации по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжалованов Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Бондарева