Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Промышленная 15 октября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Мазиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива граждан «Дружба» к Марк Т.Ф., Митяева В.П., Романовой Л.В., Логвинова Т.И. о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л :
КПКГ «Дружба» просит суд расторгнуть договор займа № и взыскать солидарно денежные средства с Марк Т.Ф., Митяева В.П., Романовой Л.В., Логвинова Т.И. в сумме <данные изъяты> рублей № копейку, взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Дружба» и Марк Т.Ф. был заключен договор займа №, согласно которому Марк Т.Ф. получила заем в сумме <данные изъяты> рублей под 45% годовых сроком на 24 месяцев. Поручителями выступали Митяева В.П., Романово Л.В. и Логвинова Т.И., которые обязались нести солидарную ответственности за выполнение обязательств по возврату займа.
В соответствии с п.2.3 и 2.5 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемой на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.4.2 договора займа на сумму внесенного платежа, согласно графика, начисляется повышенная компенсация. Ответчик Марк Т.Ф. нарушила условия договора, в части п.2.3. и добровольно погашать заем не желает.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы займа составил: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неуплаченный процент за пользование займом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; повышенная компенсация <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Представитель истца Проненко Л.М., представившая доверенность со всеми полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Марк Т.Ф., Митяева В.П., Романова Л.В. и Логвинова Т.И. в судебном заседании иск признали в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа с поручителей Митяевой В.П., Романовой Л.В. и Логвиновой Т.И. необходимо отказать в полном объеме, в остальной части иск подлежит удовлетворению, в силу нижеследующего.
Заемщик имеет право взыскивать проценты на сумму займа, определенные договором (ст. 362 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Марк Т.Ф. и КПКГ «Дружба» соблюдены. Договор займа № 42 от 12 февраля 2010 года заключен в письменной форме. В соответствии с договором Марк Т.Ф. передано <данные изъяты>. (п.1.1. договора) сроком на 24 месяцев. Этим же пунктом предусмотрено получение займодавцем 45 % годовых за пользование займом. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик Марк Т.Ф. знала о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графику. Однако не исполнила ее, что подтверждается росписью Марк в договоре займа и копией справки-расчета займа, из которого видно, что Марк погасила сумму основного долга в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика Марк суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, при заключении договора займа с Марк Т.Ф. в обеспечение исполнения ей обязательства по возврату денежных средств, между КПКГ «Дружба» и Митяевой В.П., Романовой Л.В. и Логвиновой Т.И. были заключены договоры поручительства, что подтверждается представленными копиями договоров поручительства, в которых имеются подписи поручителей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако согласно п. 3.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания поручительства определен как «до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа». Суд считает, что срок действия договора поручительства нельзя определить моментом выполнения заемщиком своих обязанностей по договору, так как данное положение не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако условия о сроке поручительства в вышеуказанном договоре поручительства отсутствуют.
В соответствие с п.4 ст. 367 ГК РФ, прекращение поручительства возможно в связи с истечением срока поручительства. Если срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Установлено, что заемщик Марк, начиная с 16 июня 2009 года надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполняла, нарушала график платежей, то есть заемщиком была исполнена только часть обязательств по договору займа, а не все обязательство в целом. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло после 16 июня 2009 года и прекратилось после 16 июня 2010 года. Иск заявлен истцом 04 октября 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования средств займа прекратилось.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что необходимо исключить Митяеву В.П., Романову Л.В., Логвинову Т.И. из числа ответчиков и в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа с поручителей Митяевой В.П., Романовой Л.В. и Логвиновой Т.И. необходимо отказать в полном объеме.
В соответствии с ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
Исследовав доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Марк Т.Ф. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кредитного Потребительского кооператива граждан «Дружба» к Марк Т.Ф., Митяева В.П., Романовой Л.В., Логвинова Т.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Марк Т.Ф. в пользу Кредитного Потребительского кооператива граждан «Дружба основную задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; неуплаченный процент за пользование займом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; повышенную компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> № копейку.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марк Т.Ф. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Дружба».
Взыскать с Марк Т.Ф. в пользу Кредитного Потребительского кооператива граждан «Дружба государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Коноплева С.А.