Решение о взыскании долга по договору займа

Дело №

п. Промышленная ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленновского районного суда <адрес> Николаева В.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Щербакову ФИО9 ФИО10, Лазареву ФИО11, Коротких ФИО12, Бочарову ФИО13 и Фоминых ФИО14 ФИО15 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

КПКГ «Дружба» просит суд расторгнуть договор займа № и взыскать солидарно денежные средства со Щербакова ФИО16 ФИО17, Лазарева ФИО18, Коротких ФИО19, Бочарова ФИО20 и Фоминых ФИО21 ФИО22 в сумме 774 490 рублей 80 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 10 944 рубля 90 копеек, а всего 785 435 (семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 70 копеек. Свои требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Дружба» и Щербаковым Е.В. был заключен договор займа №, согласно которого Щербаков Е.В. получил заем в сумме 585 000 рублей под 28% годовых сроком на 36 месяцев. Поручителями выступали Лазарев В.В., Коротких Д.А., Бочаров Е.А. и Фоминых А.Н., которые обязались нести солидарную ответственности за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с п.2.3 и 2.5 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемой на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.4.2 договора займа на сумму внесенного платежа, согласно графика, начисляется повышенная компенсация. Ответчик Щербаков Е.В. нарушил условия договора, в части п.2.3. и добровольно погашать заем не желает.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Остаток суммы займа составляет: 583 014 рублей 25 копеек: неуплаченный процент за пользование займом составляет 171256 рублей 79 копеек; повышенная компенсация: 20 219 рублей 76 копеек; сумма основного долга составляет: 774 490 рублей 80 копеек.

Представитель истца Проненко Л.М., действующая в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Щербаков Е.В., Лазарев В.В., Коротких Д.А., Бочаров Е.А. и Фоминых А.Н. в судебном заседании иск признали полностью.

Суд принимает признание ответчиками исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 362 ГК РФ).

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Щербаковым Е.В. и КПКГ «Дружба» соблюдены. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме. В соответствии с договором Щербакову Е. В. передано 585 000 руб. (п.1.1. договора) сроком на 36 месяцев. Этим же пунктом предусмотрено получение займодавцем 28 % годовых за пользование займом. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик Щербаков Е.В. знал о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графика. Однако не исполнил её, что подтверждается росписью Щербакова Е.В. в договоре займа и копией справки-расчета займа, из которого видно, что Щербаков Е.В. погасил сумму: основного долга в общей сумме 1985 рублей 75 копеек, компенсации – 19760 рублей 48 копеек и повышенной компенсации – 25253 рубля 77 копеек.

Кроме того, при заключении договора займа со Щербаковым Е.В. в обеспечение исполнения его обязательства по возврату денежных средств, между КПКГ «Дружба» и Лазаревым В.В., Коротких Д.А., Бочаровым Е.А. и Фоминых А.Н. были заключены договоры поручительства, что подтверждается представленными копиями договоров поручительства, в которых имеются подписи поручителей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Судом установлено, что представленные договоры поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Они заключены в письменной форме. В соответствии с их условиями (п.1.1.) поручители обязуются перед Заемщиком отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Щербаковым Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В договорах также указана сумма займа – 585 000 рублей, срок его возврата - 36 месяцев, компенсация за пользование займом 28% годовых. Об этих условиях поручители Лазарев В.В., Коротких Д.А., Бочаров Е.А. и Фоминых А.Н. знали, о чем свидетельствует п.п. 2.1.,2.2.,2.3 в договорах поручительства и их подписи в них.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что договором поручительства (п.1.3, п.1.4) предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом, договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со Щербакова ФИО23, Лазарева ФИО24, Коротких ФИО25, Бочарова ФИО26 и Фоминых ФИО27 солидарно основной задолженности по сумме займа 583 014 рублей 25 копеек; неуплаченных процентов за пользование займом в сумме 171256 рублей 79 копеек; повышенной компенсации 20 219 рублей 76 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, связанным с взысканием с ответчиков процентов за просроченный основной долг (неустойки). Суд считает размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

Исследовав доказательства – квитанцию об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере 10 944 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» пгт.Промышленная удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербаковым ФИО28 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Дружба» пгт.Промышленная.

Взыскать солидарно со Щербакова ФИО29, Лазарева ФИО30 ФИО31, Коротких ФИО32, Бочарова ФИО33 и Фоминых ФИО34 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» основную задолженность по договору займа в размере 583014 (пятьсот восемьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 25 копеек; неуплаченный процент за пользование займом в размере 171256 (сто семьдесят одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 79 копеек; повышенную компенсацию в размере 20219 (двадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 76 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 10 944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 90 копеек, а всего 785 435 (семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья В.А. Николаева