Дело № 2-577/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Промыщленная 15 ноября 2010 г.
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Николаева В.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Румянцев А.Ю. о взыскании суммы материального ущерба в связи дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев А.В. обратился в суд с иском к Румянцев А.Ю. о взыскании суммы материального ущерба в связи с ДТП, ссылаясь на то, что <.....> на <.....> в <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Васильев А.В., управляющий автомобилем <.....>, <.....>, принадлежащим ему же и Румянцев А.Ю. , управляющий автомобилем <.....>, принадлежащим Румянцеву Ю.А. . ДТП произошло при следующих обстоятельствах: согласно справки о ДТП от <.....>, постановления по делу об административном правонарушении <.....>, водитель Румянцев А.Ю. , управляя автомобилем, нарушил п.8.3 ПДД -при выезде с примыкающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу, движущемуся по ней ТС и совершил столкновение в автомобилем истца. Согласно постановлению <.....> ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей. В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: передний капот, левое и правое переднее крыло, передний бампер, левая и правая блок-фары, передняя дверь справа, решетка радиатора, защита двигателя. Между действиями ответчика, который нарушил п.8.3 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Согласно отчета №........ от <.....> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <.....>, составленного оценщиком ООО» Посейдон» стоимость всего с учетом износа составляет <.....> рублей. Ответчик вызывался телеграммой от <.....> для присутствия при оценке ущерба, но не явился. Страховая ответственность (ОСАГО) водителя Румянцев А.Ю. нигде не застрахована. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: <.....> руб.- стоимость услуг ООО »Посейдон» об оценке восстановительного ремонта; <.....> руб.- затраты на телеграмму о приглашении ответчика для осмотра автомобиля; <.....> руб.- оплата государственной пошлины; <.....> руб.- услуги юриста по консультации, составление иска и представительство в суде; <.....> руб.- удостоверение нотариальной доверенности.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба- <.....> руб. и общую сумму судебных расходов – <.....> руб.
Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Золотухин Е.И., действующий в суде по нотариальной доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представил в суд договор от <.....> на оказание Васильев А.В. юридических услуг в сумме <.....> рублей. При этом дополнил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, т.к. у истца не имеется средств. Ответчику направляли письмо и пытались мирно договориться о возмещении ущерба, ответа не получили, затем направляли телеграмму о вызове на оценку восстановительного ремонта, ответчик не явился.
Ответчик Румянцев А.Ю. в суде иск признал полностью и пояснил, что вечером <.....>, он выезжал на автомобиле <.....> принадлежащем его отцу, с площадки автостоянки у магазина «Кедр» по <.....> в <.....> и ему, из-за стоящего рядом автомобиля, не был виден обзор дороги в сторону ПМС, поэтому он чуть выехал ближе к проезжей части дороги, убедился, что нет помех и не видел, что в это время со стороны магазина « Чайка» двигался автомобиль <.....>, который правой стороной врезался в его автомобиль в левую сторону, оба автомобиля были повреждены, но травмированных не было. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые установили его вину в ДТП и на него наложили административный штраф -<.....> руб. Он считает, что была обоюдная вина водителей, т.к. Васильев ехал с повышенной скоростью- 90 км\час., но он административный протокол не обжаловал. От Васильева А.В. получал письмо, но некогда было встретиться, телеграмму о вызове для оценки автомобиля он не получал. Считает сумму ущерба завышенной, но доказательств иной суммы ущерба не может представить, поэтому согласен ее выплачивать. Он автомобилем отца управлял по доверенности в простой письменной форме и страховая ответственность не была зарегистрирована.
Судом для участия в деле, в качестве 3-го лица был привлечен собственник автомобиля <.....> Румянцеву Ю.А. , который с исковыми требованиями согласился и пояснил, что его сын Румянцев А.Ю. <.....> по доверенности управлял его автомобилем <.....>, страховая ответственность нигде не была застрахована. Сын вину свою в ДТП признал, однако они с сыном не имеют возможности возместить ущерб добровольно.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что автомобиль марки <.....> регистрационный номер <.....> принадлежит на праве собственности Румянцеву Ю.А. , что подтверждается представленной в суд копией Свидетельства о регистрации технического средства <.....>, выданного ГАИ р.п.<.....> <.....> <.....>
Автомобиль марки <.....> регистрационный номер <.....> принадлежит на праве собственности Васильев А.В. , что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта технического средства, выданного ГИБДД <.....> <.....>
При рассмотрении иска установлено, что <.....> в 20.50 час. Румянцев А.Ю. , выезжая с площадки автостоянки магазина » Кедр» по <.....> на автомашине <.....>, принадлежащем Румянцев А.Ю. , т.е. с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не уступил дорогу ТС- автомобилю №........, под управлением владельца Васильева А.В. движущемуся по дороге <.....> в сторону центра <.....>, чем нарушил п.8.3.ПДД.- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В результате чего Румянцев А.Ю. совершил столкновение с автомашиной истца Васильева А.В. и повредил автомобиль №........
В отношении Румянцев А.Ю. ОГИБДД ОВД по <.....> был составлен административный материал( постановление –квитанция) <.....> по ч.3 ст.12.14 К РФ об АП и наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <.....> руб.
Согласно представленного ОГИБДД ОВД по <.....> материала по факту ДТП на автомобиле марки <.....> <.....> принадлежащем Васильев А.В. были повреждены: лобовое стекло, передний капот, левое и правое передние крылья, передний бампер, левая и правая блок-фары, правая передняя дверь, решетка радиатора, защита двигателя. На автомобиле <.....>, принадлежащем Румянцеву Ю.А. были повреждены: левое и правое передние крылья, передний бампер, левая блок- фара.
Суд считает, что между действиями ответчика Румянцев А.Ю. , который нарушил п.8.3 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю, т.е. имущественного ущерба истцу Васильев А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В суде установлено, что Румянцев А.Ю. является владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем <.....>, принадлежащем на праве собственности его отцу Румянцеву Ю.А. на основании доверенности в простой письменной форме на распоряжение и управление автомобилем, что в соответствии с требованием ч.1 ст.1079 ГК РФ является законным основанием, подтверждающим владение источником повышенной опасности. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями третьего лица Румянцеву Ю.А. справкой о ДТП, административным материалом.
Истец Васильев А.В. просит взыскать с ответчика ущерб по восстановительному ремонту личного автомобиля марки <.....> поврежденной по вине ответчика в ДТП <.....> в сумме <.....> руб.
Ответчики Румянцев А.Ю. и Румянцеву Ю.А. в суде с суммой ущерба были согласны, и Румянцев А.Ю. не отрицал свою вину в совершении ДТП вечером <.....> на <.....>.
Из отчета №........ от <.....> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <.....> регистрационный номер <.....> усматривается, что в него включены замена, ремонт, покраска, установка поврежденных деталей, указанных в осмотре поврежденного а\м. марки <.....> при совершении ДТП <.....>, стоимость деталей и ремонта составляет <.....> руб.
Суд считает необходимым исковые требования о взыскании <.....> руб. удовлетворить в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы : уплаченную государственную пошлину в сумме <.....> руб., расходы за услуги ООО» Посейдон» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <.....> руб., почтовые расходы на телеграмму в сумме <.....> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <.....> рублей.
В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <.....> руб., что подтверждается квитанцией сбербанка от <.....>, имеющейся в материалах дела. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ему ущерба в сумме <.....> руб., что подтверждается чеком ООО» Посейдон» от <.....> Истцом оплачены почтовые расходы по телеграмме <.....> руб. и расходы по оформлению доверенности <.....> руб., что подтверждается почтовой квитанцией от <.....> и доверенностью от <.....>
Принимая во внимание эти доказательства, суд считает необходимым указанные расходы, понесенные истцом по делу, взыскать полностью с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи и участие в суде его представителя Золотухина Е.И. на общую сумму <.....> руб., предоставив в суд договор на оказание юридических услуг от <.....> Из договора следует, что указанная сумма передана истцом юристу при подписании договора.
Требования истца о взыскании расходов на оказание представительских услуг в размере <.....> рублей суд считает явно завышенными, и с учетом требований ст.94,100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оказание услуг представителя частично - в размере <.....> рублей, при этом суд исходит из состоявшихся двух судебных заседаний по делу, не представляющего большой сложности и согласно решению Совета Адвокатской палаты КО от <.....> №........ вознаграждение за оказание юридических услуг составляет от <.....> руб. за день занятости.
В остальной части исковых требований о взыскании представительских расходов в сумме <.....> руб. суд считает необходимым отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васильева А.В. к Румянцев А.Ю. о взыскании материального ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Румянцева А.Ю. в пользу Васильева А.В. в счет возмещения материального ущерба <.....> руб., а также судебные расходы : за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля -<.....> руб.; почтовые расходы на телеграмму <.....> коп.; за оформление нотариальной доверенности -<.....> руб.; возврат государственной пошлины в сумме <.....> руб.; за оказание юридических услуг и представительство в суде – <.....> руб., а всего общую сумму <.....> ( <.....>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании за оказание юридических услуг в сумме <.....> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....> стороны могут получить в канцелярии суда.
Судья Николаева В.А.