Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 23 ноября 2010 года.
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Николаева В.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием заявителя Конищев Н.В. , представителя заинтересованного лица ТОСП Промышленновского района судебного пристав-исполнителя Панасюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конищев Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л :
Конищев Н.В. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Панасюк Н.В., которая, по мнению заявителя, незаконно вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от <.....>. Данное исполнительное производство №........ возбужденно <.....>, за это время взыскание не производилось. Он, как взыскатель, просил судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист в исправительное учреждение, в котором должник Некрашевич Е.Е. отбывает наказание по приговору Промышленновского районного суда, для удержания с него периодических платежей, в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако судебный пристав-исполнитель не приняла никаких действий (нет запросов в Промышленновский районный суд, в СИЗО №........ <.....>), направленных на получение информации в каком исправительном учреждении отбывает наказание должник Некрашевич Е.Е. .
Кроме того, в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, только <.....> возвратила взыскателю исполнительный лист и Постановление об окончании исполнительного производства.
Конищев Н.В. считает, что приведенные обстоятельства, позволяют прийти к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника.
В судебном заседании Конищев Н.В. жалобу поддержал, подтвердил о получении с должника <.....> руб. и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Панасюк Н.В. отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не соответствующими закону и отменить Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от <.....>. Поскольку он занят на работе, к судебному приставу ходила жена.
Судебный пристав –исполнитель Панасюк Н.В. в суде жалобу не признала и пояснила, что исполнительное производство <.....> возбуждала судебный пристав-исполнитель Макарова А.В. , которая в настоящее время находится в декретном отпуске, далее исполнение вела пристав Митрякова О.Г. , которая в данное время уже не работает. У Панасюк Н.В. с 2010г. находилось исполнительное производство о взыскании с Некрашевич Е.Е. в пользу Конищев Н.В. компенсации морального в сумме <.....> рублей. Взыскано в пользу Конищев Н.В. всего <.....> рублей. Приставы и она по указанному исполнительному производству вызывали должника, выезжали по месту его жительства и проверяли наличие имущества. Некрашевич не являлся, дома его не было, имущества у него не имеется, живет с бабушкой, которой принадлежит имущество в квартире. Запрашивали органы ГАИ, сбербанки и денежные кооперативы граждан о наличии на имя должника автотранспорта и денежных вкладов. В октябре 2010 г. выезжала по адресу проживания должника Некрашевич Е.Е. и ей стало известно, что он находится в местах лишения свободы. Но далее она не проводила действия об установлении его место отбывания. При вызове Конищев Н.В. являлась его супруга, Конищев Н.В. судебный пристав не видела и он не заявлял какие-либо просьбы.
Рассмотрев жалобу, заслушав стороны, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем в суде в 10 дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов.
Взыскатель Конищев Н.В. оспаривает действие судебного пристава-исполнителя Панасюк Н.В., как не соответствующие закону, а также вынесенное ею постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от <.....>
В суде установлено, что на основании исполнительного листа №........ от <.....>, выданного Промышленновским районным судом о взыскании с Некрашевич Е.Е. в пользу Конищев Н.В. морального вреда в размере <.....> руб., судебным приставом – исполнителем Макарова А.В. Постановлением от <.....> было возбуждено исполнительное производство №.........
Согласно представленных в суд материалов исполнительного производства: на протяжении двух лет должник Некрашевич Е.Е. неоднократно вызывался к приставу, о чем имеются извещения о его вызове, также выносились постановления о его приводе. Ежегодно запрашивались сбербанки, денежные кооперативы граждан, ОГИБДД, Управление пенсионного фонда, Управление гостехнадзора, ГУ ОПФ РФ по КО, МФ ТФ ОМС КО о наличии у Некрашевич Е.Е. транспортных средств, денежных вкладов, пенсии, места его фактического проживания и работы.
Ответы на запросы отрицательные. По принудительному приводу от <.....> приставу было известно, что Некрашевич Е.Е. содержится в СИЗО <.....>.
Согласно платежного поручения от <.....> с Некрашевич Е.Е. в пользу Конищев Н.В. взыскано <.....> руб. и перечислено на расчетный счет взыскателя.
Из актов совершения исполнительных действий от <.....>, <.....> следует, что должник Некрашевич Е.Е. проживает по <.....>, имущества подлежащего описи и аресту не имеет.
Актом о невозможности взыскания от <.....>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Митрякова О.Г. установлено, что должник Некрашевич Е.Е. проживает с бабушкой и ей принадлежит имущество. Имущества, принадлежащего должнику нет.
А из акта совершения исполнительных действий от <.....>, составленного судебным приставом-исполнителем Панасюк Н.В. следует, что должник находится в местах лишения свободы.
<.....> судебным приставом-исполнителем Панасюк Н.В. составлен акт о невозможности взыскания, в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.
По указанным основаниям постановлением судебного пристава-исполнителя Панасюк Н.В. от <.....> окончено исполнительное производство и копия исполнительного листа возращена взыскателю Конищев Н.В.
По почтовому штемпелю заказного письма видно, что документы: постановление от <.....> и копия исполнительного листа были направлены взыскателю только <.....>, чем был нарушен п.6 ст.47 ФЗ» Об исполнительном производстве», согласно которого копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Конищев Н.В. обратился в суд с жалобой <.....>, т.е. в 10 дневный срок со дня получения документов от пристава.
Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором, получать от них объяснения, информацию, справки.
Однако, из материалов исполнительного производства усматривается и, этого не отрицала судебный пристав-исполнитель Панасюк Н.В., что она не запросила данные из Промышленновского райсуда, УН -42/1 <.....>, ИЦ УВД <.....>, т.е. не приняла никаких действий, направленных на получение информации где отбывает наказание должник Некрашевич Е.Е.
При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные пристав-исполнитель Панасюк Н.В. не имела законных оснований прекращать исполнительное производство и возвращать исполнительный документ взыскателю Конищев Н.В. в связи с невозможностью установить место нахождения должника Некрашевич Е.Е. и его имущества.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Панасюк Н.В. следует признать незаконными и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от <.....> отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ суд
Р Е Ш ИЛ :
Жалобу Конищев Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Промышленновскому району Панасюк Н.В. удовлетворить полностью.
Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области Панасюк Н.В. незаконными.
Отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от <.....>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>
Судья Николаева В.А.