Дело № 2-589/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Промышленная 15 ноября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Мазиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива граждан «Дружба» к Титовой Т.Г., Соскову Н.В., Черданцеву А.В., Хоботову В.Н. и Писмаркиной И.А. о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л :
КПКГ «Дружба» просит суд расторгнуть договор займа <.....> и взыскать солидарно денежные средства с Титовой Т.Г., Соскова Н.В., Черданцева А.В., Хоботова В.Н. и Писмаркиной И.А. в сумме <.....> рублей <.....> копейки и уплаченную госпошлину в размере <.....> рублей <.....> копеек, а всего <.....> рублей <.....> копейки. Свои требования мотивирует следующим. <.....> года между КПКГ «Дружба» и Титовой Т.Г. был заключен договор займа <.....>, согласно которому Титова Т.Г. получила заем в сумме <.....> рублей под <.....> годовых сроком на <.....> месяцев. Поручителями выступали Сосков Н.В., Черданцев А.В., Писмаркина И.А., и Хоботов В.Н., которые обязались нести солидарную ответственности за выполнение обязательств по возврату займа.
В соответствии с п.2.3 и 2.5 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемой на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.4.2 договора займа на сумму внесенного платежа, согласно графика, начисляется повышенная компенсация. Ответчик Титова Т.Г. нарушила условия договора, в части п.2.3. и добровольно погашать заем не желает.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На 1 октября 2010 года остаток суммы займа составил: <.....> рублей <.....> копеек; неуплаченный процент за пользование займом <.....> рублей <.....> копеек; повышенная компенсация <.....> рубля <.....> копейки; сумма основного долга составляет <.....> рублей <.....> копейки.
Представитель истца Проненко Л.М., представившая доверенность со всеми полномочиями от <.....> года <.....>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Титова Т.Г. и Писмаркина И.А. в судебном заседании иск признали в полном объеме, поясняя, что не могут погашать заем, так как не имеют постоянного места работы, живут случайные заработками.
Ответчик Черданцев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черданцева А.В., так как он, зная о дате рассмотрения дела, в суд не явился и не просил об отложении дела.
Ответчик Хоботов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что подпись в договоре ставил, но не читая, считал что сумма займа составляет <.....> рублей, а не <.....> рублей.
Представитель ответчика Соскова Н.В. адвокат Чобанян А.Б., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительство ответчика неизвестно. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как считает, что нет сведений о том, где сейчас находится Сосков и его мнение ему не известно.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания с ответчиков повышенной компенсации (неустойки) подлежит удовлетворению частично, в остальной части иск подлежит удовлетворению, в силу нижеследующего.
Заемщик имеет право взыскивать проценты на сумму займа, определенные договором (ст. 362 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Титовой и КПКГ «Дружба» соблюдены. Договор займа <.....> от <.....> года заключен в письменной форме. В соответствии с договором Титовой передано <.....> руб. (п.1.1. договора) сроком на <.....> месяцев. Этим же пунктом предусмотрено получение займодавцем <.....> годовых за пользование займом. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик Титова знала о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графику. Однако не исполнила ее, что подтверждается подписью Титовой в договоре займа и копией справки-расчета займа, из которого видно, что Титовой уплачено компенсации в сумме <.....> рубля <.....> июля <.....> года, больше платежей не поступало.
Кроме того, при заключении договора займа с Титовой, в обеспечение исполнения ей обязательства по возврату денежных средств, между КПКГ «Дружба» и Сосковым, Черданцевым, Писмаркиной и Хоботовым были заключены договоры поручительства, что подтверждается представленной копией договоров поручительства, в которых имеются подписи поручителей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Судом установлено, что представленные договоры поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Они заключены в письменной форме. В соответствии с его условиями (п.1.1.) поручители обязуются перед Заемщиком отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Титовой по договору займа <.....> от <.....> года. В договорах также указана сумма займа – <.....> рублей, срок его возврата- <.....> месяцев, компенсация за пользование займом <.....> % годовых. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.), подписи в нем поручителей.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что договором поручительства (п.1.3, п.1.4) предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом, договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Титовой, Соскова, Черданцева, Писмаркиной и Хоботова солидарно основной задолженности в сумме остаток суммы займа составил: <.....> рублей <.....> копеек; неуплаченный процент за пользование займом <.....> рублей <.....> копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, связанным с взысканием с ответчиков задолженности по уплате повышенной компенсации (неустойки) в сумме <.....> рубля <.....> копейки.
В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца повышенную компенсацию по договору займа (неустойку) до <.....> рублей <.....> коп. При этом суд учитывает явную несоразмерность периода начисления неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств, соотношение суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения заимодавца.
В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, уплаченной истцом согласно представленной квитанции от <.....> года в сумме <.....> рублей <.....> копеек, до <.....> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
Исследовав доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере <.....> (<.....> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Титовой Т.Г., Соскову Н.В., Черданцеву А.В., , Писмаркиной И.А., Хоботову В.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа <.....> и взыскать солидарно с Титовой Т.Г., Соскова Н.В., Черданцева А.В., Писмаркиной И.А., Хоботова В. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба»: основную задолженность по договору займа в размере <.....> рублей, задолженность по неуплаченному проценту за пользование займом в сумме <.....> рублей <.....> коп., задолженность по повышенной компенсации в сумме <.....> рублей <.....> коп.
Взыскать с Титовой Т.Г.,Соскова Н.В., Черданцева А.В., Писмаркиной И.А., Хоботова В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» государственную пошлину в сумме <.....> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое стороны могут получить 18 ноября 2010 года.
Судья Коноплева С.А.