Дело № 2-551/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Промышленная 24 сентября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Мазиной Н.А., с участием истца Долбни Н.А., ее представителя Горелова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбни Н.А. к Батурину Н.С. и др. (по списку 117 человек) о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения
У С Т А Н О В И Л :
Долбня Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к Батурину Н.С. и другим дольщикам в количестве 117 человек о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах <.....>, состоявшегося <.....>
Требования истца мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах колхоза <.....> в размере <.....> гектар, что подтверждается правоустанавливающими документами. Решив выделить земельный участок, она в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» <.....> опубликовала сообщение в газете «ЭХО» о созыве собрания на <.....>. <.....> собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, на собрании присутствовало 5 дольщиков.
Согласно п.3 ст. 13 вышеуказанного Закона, в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
<.....> истица опубликовала сообщение в газете «Кузбасс» о намерении выделить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с указанием местоположения выделяемого земельного участка и срока принятия претензий. В течение 30 дней, со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок, от них не поступили возражения, относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
<.....> истица обратилась в специализированную организацию для осуществления межевания, выделенного земельного участка. После того как работы по установлению границ земельного участка были закончены, она обратилась в территориальный отдел №7 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области о постановке выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет. В территориальном отделе №7 ей сообщили, что не могут поставить данный земельный участок на кадастровый учет, в связи с тем, что он уже поставлен и ему присвоен кадастровый номер. Постановка данного земельного участка на кадастровый учет была осуществлена на основании протокола общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения от <.....>
Считает решение общего собрания (протокол) от <.....> недействительным, так как была нарушена процедура проведения общего собрания.
В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Истица не получала от ответчиков уведомления о проведении общего собрания. В средствах массовой информации так же не публиковалось сообщение о проведении общего собрания.
Инициаторами проведения общего собрания <.....>, была нарушена процедура созыва общего собрания.
Таким образом, решение принятое на общем собрании (протокол) от <.....>, является незаконным.
Просит суд признавать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах <.....> от <.....>, как принятый с нарушением требования закона.
В судебном заседании Долбня исковые требования поддержала полностью и пояснила что, подтверждает тот факт, что ее интересы и интересы дольщиков, которым осуществляется выделение земельных участков в счет земельных долей на основании решения собрания от <.....>, совпадают, поскольку происходит наложение участков, выделенных ею и остальными дольщиками. Спорные земельные участки используются ею уже давно. Она их арендовала у хозяйства <.....> с согласия его руководителя <.....>
Она является собственницей земельных долей, находящихся в общедолевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах колхоза <.....> В настоящее время размер земель, которые могут быть вымежеваны ей как собственнику, составляет более <.....> гектаров. Она продолжает скупать доли у населения. На момент проведения оспариваемого ею собрания у нее в собственности было около <.....> долей.
В <.....> годах она занималась вопросом межевания земельного участка, в счет, имеющимся у нее в собственности земельным долям. Для этого публиковала извещения в газетах «Эхо» и «Кузбасс» о созыве собрания, с описанием границ земельного участка, подлежащего межеванию. После того, как все согласительные процедуры, предусмотренные законом были пройдены, она решила поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности в учреждении юстиции. Однако, в декабре <.....> года узнала, что ей отказано в регистрации ее права собственности, так как 64 дольщика возражали против выделения ей земель в счет земельных долей. Она стала выяснять, с чем связаны возражения, и узнала, что уже осуществляется регистрация этих же земельных участков, выделенных в счет земельных долей другим дольщикам. Истица не знала о дате проведения собрания. Она проживает в <.....>. Там объявления о созыве собрания не развешивались, ей никто не звонил, письмо или открытку с извещением о дате и месте проведения собрания не присылал. В местной газете объявление о созыве собрания также не публиковалось, несмотря на то, что объявление о созыве этого собрания должно быть распространено не позднее 30 дней до даты его проведения. Она пыталась неоднократно выяснить у ответчиков, когда состоялось собрание, в соответствие с которым осуществлялось выделение земельных участков в счет земельных долей, требовала у них протокол этого собрания, но ей ничего не давали и не говорили. В территориальном органе местного самоуправления этого протокола не было. Она пыталась получить протокол или выписку из него с помощью начальника управления сельского хозяйства администрации Промышленновского района, в присутствии которого она должна была встретиться с ответчиками и ознакомиться с протоколом собрания. Но и там ей не был предоставлен протокол собрания. Тогда она обратилась территориальный отдел №7 к ФИО93., которая и предоставила ей не сам протокол собрания, а только выписку из него, которую истица приобщила к документам при подаче искового заявления. Таким образом, о том, что <.....> было проведено собрание дольщиков, на котором решался вопрос о межевании земельных участков, она узнала только в 2009 году весной и сразу же обратилась в суд. На каком-то из собраний в мае 2006 года она присутствовала, но это было собрание не дольщиков. На этом собрании ей говорили, что прошло собрание дольщиков, на котором решался вопрос о межевании земельных участков. Но дату его проведения ей отказывались назвать, протокол не давали. Она даже не могла точно сделать для себя вывод о том, было ли собрание или нет, так как до этого ответчики также неоднократно предпринимали попытки созвать собрание по вопросу выделения земель в счет долей, даже печатали об этом извещения в газете «Эхо», но собрания не проводили.
Так, <.....> ответчиками в газете «Эхо» было помещено извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей с описанием местоположения выделяемых участков. На это объявление ею в этой же газете от <.....> года было опубликовано возражение на указанное выше извещение. Но тогда собрание не состоялось и согласительные процедуры до конца доведены не были. Она также неоднократно публиковала извещения о созыве собрания и намерении выделить земельный участок в счет земельных долей <.....>), но никаких возражений в ее адрес не поступало.
Считает, что прочитав в газете «Эхо» от <.....> о ее намерении созвать <.....> собрание участников долевой собственности для решения вопроса о местоположении выделяемого земельного участка, ответчиками и был изготовлен протокол от <.....>
Представитель истицы – Горелов А.С. поддержал позицию Долбня Н.А. и продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Евдокимова В.Б., кроме того, действующая по доверенностям за : Гамеза Н.А., Боровкову А.В., Гамеза В.Ф., Архипова В.И., Верховых М.М., Гурьева А.В., Другова М.В., Игнатьевой Г.И., Евдокимова П.И., Батуриной Л.Б., Кокаревой Л.И.. Агаркова Е.Ф., Батурину А.Ф. исковые требования не признала в полном объеме. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, в том числе и по этому основанию. Пояснила суду следующее.
Подтверждает, что интересы Долбня Н.А. и остальных дольщиков относительно выделенных на основании решения собрания от <.....> года земельных участков совпадают, так как в результате выделения земельных участков, произошедшего в соответствии с оспариваемым решением, и выделения земельных участков, проведенного Долбней Н.А., произошло частичное наложение земельных участков. О том, что Долбня Н.А. на момент проведения собрания <.....> являлась дольщиком и имела в собственности уже большое количество долей, ей ничего известно не было. О том, что Долбня Н.А. осуществила выделение земель в счет своих земельных долей, ей также ничего не известно. Никаких извещений в газете «Эхо» и «Кузбасс» о намерении осуществить выдел или объявлений о созыве собрания для решения этого вопроса, которые подавались Долбней Н.А., она не видела. Спор о земельных участках между Долбней Н.А. и остальными дольщиками идет уже очень давно с <.....> года. Еще до проведения собрания и решения вопроса о выделении земель Долбня Н.А. использовала часть земельного участка, которые были впоследствии выделены на основании решения собрания от <.....>. В декабре <.....> года состоялось колхозное собрание, на котором было решено межевать земельные участки. Всеми вопросами проведения собрания, на котором должен быть решен вопрос о выделении земельных участков в натуре в счет земельных долей, занималась она. В то время толком не знали, в каком порядке должно осуществляться выделение и как должно приниматься решение об этом. Действительно, в газете «Эхо» от <.....> дольщиками (136 человек) было опубликовано извещение о намерении выделения спорных земельных участков в натуре в счет 156 долей. В течение месяца претензии о выделении не поступили. В первых числах апреля за месяц до собрания в <.....> на всех общественных местах ( конторе, магазине, клубе) были развешаны объявления о проведении собрания дольщиков для решения вопроса о выделении участков в счет земельных долей. В газете такое объявление не публиковалось. Долбня Н.А. о проведении собрания письменно не уведомлялась, поскольку не было известно о том, что Долбня Н.А. тоже имеет в собственности земельные доли, тем более не одну. Перед самым собранием просили П. уведомить Долбню Н.А. о нем, так как на собрании должен был решаться вопрос о межевании земельных участков, в том числе и тех, которыми пользовалась истица. <.....> собрание состоялось. Она была избрана секретарем собрания, а Батурин Н.С. его председателем. На собрании было принято решение о выделении земельных участков в натуре и определении их место положения. Долбни Н.А. на собрании не было. Все лица, указанные в списке лиц, присутствовавших на собрании, были на собрании, в том числе и люди, которые проживают за пределами <.....>, которые также были извещены о собрании по телефону родственниками и знакомыми. Долбня Н.А. опоздала на собрание, приехала, когда оно было уже закончено.
Кроме того, <.....> еще раз созывались собрания. На них мы хотели урегулировать все спорные вопросы с Долбней Н.А. На эти собрания приглашалась истица, П.- директор <.....>», руководство из района. На собрании <.....> Долбня Н.А. лично присутствовала. Разрешался спор с истицей о местоположении земельных участков подлежащих межеванию. Таким образом, Долбня Н.А. уже <.....> знала о том, что дольщики начинают межевать земельные участки, начиная с полей по Вагановской дороги с левой и правой стороны и дальше на 1 и 2 поле вдоль дороги на Пьяново по левой и правой стороне, в связи с чем, просили истицу взять любые другие участки по Тарасовской дороге с правой и левой стороны.
Ответчик Донченко А.П., кроме того, действующая по доверенностям за Корчагина П.А., Донченко В.С., Чубарову З.П., Архипову М.И., исковые требования не признала и поддержала доводы Евдокимовой В.Б.
Ответчик Чижевская Л.А. кроме того, действующая по доверенностям за Акулич С.С., Тищенко С.А., Мингарееву В.В., Тищенко А.А. исковые требования не признала и поддержала доводы Евдокимовой В.Б.
Ответчик Камынина О.П. кроме того, действующая по доверенностям за Кузякину В.А., Камынину М.В., Камынина И.Б., Кузякину И.И., Адыякова И.Б.исковые требования не признала и поддержала доводы Евдокимовой В.Б.
Ответчик Горбунова Н.А., кроме того, действующая по доверенностям за Игнатьеву В.И., Гурова Н.Н., Гурову Н.Р., Гурова В.Н., Гамеза А.В., Иохим О.Я., Герасимова В.А., Иохим З.И., Горбунова С.А. исковые требования не признала и поддержала доводы Евдокимовой В.Б., а также добавила, что после собрания, состоявшегося <.....> 50 человек пайщиков возле деревенской конторы встретили истицу и попросили не засевать их землю, так как они ее межуют.
Ответчик Кузьмина Г.О., кроме того, действующая по доверенностям за Бурматова Ю.П., Бурматову Е.В., Абанину З.П., Сидорович Е.Г., Кузьмина А.М. исковые требования не признала и поддержала доводы Евдокимовой В.Б.
Ответчики - Батурин Н.С., Кормина С.В., Старкина Ф.М., Хвастунова В.А., Прейс Н.Б., Ефремов А.В., Прейс Н.С., Батурин Ю.Г., Камынин В.И., Гурьева Г.И., Гурова Т.В., Игнатьева Е.Ю., Ефремова Л.М., Ивашкин Д.И., Будаева А.П., Прейс Ю.О., Мингареев С.М., Камынина О.П., Зайцев В.В., Гуров А.А., Игнатьев И.Н., Герасимова С.В., Пугачева С.А., Карабанов Ю.И., Сурхоева Т.Н., Лапыткин В.И., Ивашкин Н.И., Иохим З.И., исковые требования не признали и поддержали доводы Евдокимовой В.Б.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Щ.., пояснила суду, что работает заместителем начальника Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. <.....> она присутствовала на собрании пайщиков в д. <.....> долго ждали Долбня Н.А., которая приехала к концу собрания, Повестка собрания была – определение местоположения земель пайщиков. Истице говорили о том, что идет размежевка земель и что без выдела долей Долбня Н.А. не имеет права засевать поля.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А. пояснил суду, что является заместителем начальника управления сельского хозяйства Промышленновского района и знает, что начиная с весны 2006 года между пайщиками и Долбня Н.А. существует спор по межеванию земельных участков.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании П.. пояснил суду, что являясь руководителем <.....> всегда присутствовал на всех собраниях пайщиков. Так, <.....> он также присутствовал на собрании, уведомлял о проведении данного собрания как истицу так и ее мужа путем телефонного звонка по мобильному телефону, но они на собрание не явились, несмотря на то, что в этот день были в д. <.....>. На очередном собрании, состоявшимся <.....> Долбня Н.А. с опозданием, но приехала, где до нее была доведена информация, о том, что пайщики начали межевать земельные участки и чтобы истица не засевала их землю.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия судом решения по делу ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд руководствовался следующим.
Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, если для отдельных видов требований законом не установлены специальные сроки исковой давности.
Поскольку законодателем не установлены специальные сроки исковой давности для обжалования решений собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности.
В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что информацию относительно местоположения выделяемых земель в счет земельных долей и начало осуществления межевания, выделенных земельных участков истица узнала на собрании, состоявшимся <.....>
Суд находит состоятельными доводы ответчиков о том, что Долбня Н.А. узнала о нарушении своего права <.....> года, так как они подтверждаются представленными доказательствами. Так, указанное обстоятельство подтверждается протоколом собрания от <.....> года, на котором присутствовала Долбня Н.А., что не отрицается ею самой. Из текста протокола следует, что на повестке дня был вопрос о местоположении земель подлежащих межеванию (спорный вопрос с фермером Долбней Н.А.). В ходе проведения этого собрания, обсуждая вопрос о местоположении выделяемых участков, присутствующие уведомили Долбню Н.А. о том, что вопрос о местоположении участков, которые выделяются в счет земельных долей участников общей долевой собственности, решен на собрании <.....> года. Данное обстоятельство не оспаривает и Долбня Н.А., которая в судебном заседании <.....> года подтвердила, что она в мае <.....> года знала о том, что ответчики начали межевание земель.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Щ. которая лично присутствовала на собрании <.....> года и утверждала, что Долбня Н.А. была проинформирована о межевании земельных участков и их местонахождении.
Таким образом, истец узнала о нарушении своего права <.....> года.
С учетом ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
В данном случае срок исковой давности начинает течь с <.....> года с 00 часов 00 минут и заканчивается <.....> года в 24 часа ровно.
Иск заявлен <.....> года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковые требования Долбни Н.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения от <.....> года, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое стороны могут получить 01 октября 2010 года.
Судья Коноплева С.А.