Решение по страхованию

Дело № 2-593/2010

Поступило на новое рассмотрение

«06» октября 2010г.

Мотивированное решение изготовлено

«06» декабря 2010 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретаре Земсковой Т.А.,

с участием истца – Комякова А.В.,

представителя истца – Мирзаханян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комякова А.В. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании причинённого ущерба автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комяков А.В. 27.04.2010г. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области Страховой отдел в пгт. Промышленная о взыскании причинённого ущерба автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать ущерб его автомобилю вследствие ДТП в размере <.....>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <.....> рублей, госпошлину в размере <.....> рублей <.....> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> рублей и расходы на оказание представительских услуг в размере <.....> рублей.

Определением суда от 08.06.2010 г. ненадлежащий ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области Страховой отдел в пгт. Промышленная был заменён надлежащим - ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Кемеровской области.

Заявлением от 20.07.2010 года истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Кемеровской области: причиненный ущерб его автомобилю вследствие ДТП в размере <.....>, расходы на оказание представительских услуг в размере <.....> рублей, неустойку (пени) на 21.06.2010 года в размере <.....> рубля, с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <.....> рублей, госпошлину в размере <.....>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> рублей.

Требования мотивирует тем, что <.....> в <.....>. в <.....> водитель а/м <.....> №........ Е-в при повороте налево не предоставил преимущество встречному автомобилю <.....> под управлением Комякова А.В. в результате чего произошло столкновение, о чем свидетельствует справка о ДТП от <.....> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е-ва, о чем сказано в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП. Он обратился в ООО «Росгосстрах-Сибирь» за получением страхового возмещения по факту ДТП. Однако ООО «Росгосстрах-Сибирь» не сообщил никаких сведений о страховой выплате. <.....> ООО «Росгосстрах-Сибирь» произвел выплату в размере <.....> поэтому уменьшились исковые требования на данную сумму.

06.10.2010г. дело поступило в Промышленновский районный суд на новое рассмотрение.

Уточнённым исковым заявлением 09.11.2010г., истец изменил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере <.....> руб. в счёт возмещения причиненного ущерба его автомобилю вследствие ДТП; неустойку на 21.06.2010 года, подлежащую выплате потерпевшему, в размере <.....> руб.; государственную пошлину в размере <.....> руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <.....> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> руб.; расходы на оказание представительских услуг в размере <.....> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с <.....> по день вынесения судом решения.

Отдельным заявлением от 15.10.2010г. истец уточнил основания своих требований в части взыскания неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и просил суд взыскать неустойку (пеню) в соответствии с п. 70 ПП РФ от 07.05.2003г. № 263 «Правил ОСАГО» с 22.06.2010г.

Таким образом, уточнением к исковому заявлению от 20.10.2010г., поступившим в суд по факсу 14.10.2010г. и по почте 15.10.2010г., с учётом приложенного заявления истца за той же датой, поступившими совместно, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» причинённый ущерб его автомобилю вследствие ДТП в размере <.....>., сумму неустойки (пени) на 21.06.2010г. в размере <.....>., расходы по уплате госпошлины в сумме <.....>., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме <.....> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.....> руб., расходы на оказание представительских услуг в размере <.....> руб., пеню (неустойку) за просрочку в соответствии с п. 70 ПП РФ от 07.05.2003г. № 263 «Правил ОСАГО» с 22.06.2010г. по день вынесения судом решения от недоплаченной суммы в размере <.....>.

Также истец просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» надлежащим - ООО «Росгосстрах».

Определением от 09.11.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Кемеровской области надлежащим - ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании 09.11.2010г. истец уточнил свои требования и представил суду расчёт просрочки на 08.11.2010г. на сумму <.....> руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что <.....> в <.....> мин. в <.....> и <.....> водитель а/м №........ Е-в при повороте налево не предоставил преимущество встречному автомобилю №........ под управлением Комякова А.В. в результате чего произошло столкновение, о чем свидетельствует справка о ДТП от <.....> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е-ва, о чем сказано в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП.

Он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту ДТП, случившегося в <.....> мин. <.....> в <.....>, между ним и Е-вым, так как возникает гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования (страховой полис серия №........) обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 «Правила страхования»).

Комяков А.В. предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» 05.03.2010г., по истечении 30 дней со дня получения всех документов, должен был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. Но никаких действий со стороны Страховщика не производилось, а также ответчик не сообщил Комякову А.В. результаты оценки повреждённого имущества на основании поданного требования от <.....> Ответчик не выполнил свои обязательства в соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Поэтому Комяков А.В. обратился в ООО «Судебная экспертиза» для определения суммы причиненного ущерба его а/м вследствие ДТП. По результатам проведенной ООО «Судебная экспертиза» оценки стоимость восстановительного ремонта составила <.....>. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в Промышленновский районный суд с иском.

21.06.2010г. ООО «Росгосстрах» произвел выплату Комякову А.В. в размере <.....>, поэтому истец уменьшает исковые требования на эту сумму.

На основании п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На 05.04.2010 г. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%. (Указание Банка России от 26.03.2010 М" 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Путем расчета указанного в п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на <.....> сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему составила <.....>

Исходя из изложенного, ООО «Росгосстрах» не возместил причиненный ущерб а/м Комякова А.В. в размере <.....>.

Заявлением от 09.11.2010г. истцом представлен расчёт неустойки (пени) по п. 70 Правил ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения с суммы <.....> руб. на <.....> за 170 дней по ставке <.....> в сумме <.....>.

В судебном заседании истец, его представитель уточнённые требования поддержали полностью. Представитель истца Мирзаханян Т.Г. также пояснил, что истец отказывается от требования о взыскании расходов на представителя в сумме <.....> руб., просит взыскать только <.....> руб. расходов на представителя.

Представитель ответчика и третье лицо Е-в в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. При отсутствии возражений истца, его представителя, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в заочном производстве.

В своих письменных возражениях от 22.11.2010г. ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 05.03.2010г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое компании Комяковым А.В., и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. (Постановление Президиума ВАС РФ от <.....> N 14107/09 по делу N А56-5415/2009).

Ответчиком из ГИБДД получены дополнительные документы: Справка о ДТП от <.....>, Постановление об административном правонарушении от <.....>, о другом ДТП участником (виновником) которого являлся Комяков А.В., №.........
Второй участник ДТП С., №.........

В Справке о ДТП от <.....>. указаны повреждения а/м Комякова А.В.: передний бампер, передний правый поворот, передний правое крыло и скрытые повреждения. В ДТП от <.....> имеются повреждения аналогичных деталей - передний бампер.

Ответчик считает, что необходимо из калькуляции исключить ремонтные работы, связанные с данным элементом, а также замену переднего бампера. Просит в иске отказать полностью.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца устно заявил суду, что просит взыскать расходы на представителя не <.....> руб., а только <.....> руб.

Третье лицо по делу – Е-в в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, об уважительной причине неявки своего представителя не известил, об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

С учётом мнения истца, его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве, суд находит возможным вынести заочное решение.

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что <.....> в <.....> час. в <.....> на перекрестке <.....> и <.....> водитель <.....> Е-в при повороте налево не предоставил преимущество встречному автомобилю <.....> под управлением Комякова А.В., в результате чего произошло столкновение и был поврежден автомобиль Тойота Королла, о чем свидетельствует справка о ДТП от <.....>

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя Е-в, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами дела, поскольку данное обстоятельство указано в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, подтверждается представленными в суд административными материалами в отношении Е-ва, которому постановлением <.....> о наложении административного штрафа назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Согласно страховому полису серия ВВВ №........ от <.....>, гражданская ответственность собственника автомобиля №........ Е-ва застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по <.....>, а именно страховым отделом в <.....>, срок действия договора до <.....>, предел страховой суммы возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <.....> руб.

Ответчик является правопреемником указанной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ на <.....> (л.д. 122- 129).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, который, в соответствии с требованиями закона, является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Сведений о возмещении Е-вым причинённого автомобилю истца ущерба в материалах дела не имеется.

В соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО) и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Комяков А.В. <.....> обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области Страховой отдел в пгт. Промышленная за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего в <.....> час. <.....> в <.....>, между истцом, управлявшим а/м <.....> и Е-вым, управлявшим <.....>, так как возникла гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования (страховой полис серия №........ №........) обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Правила ОСАГО).

В установленные законом сроки и в установленном порядке Комяков А.В. <.....> предоставил в Филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области Страховой отдел в пгт. Промышленная все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, о чем свидетельствует копия заявления от <.....> Затем истец обратился <.....> туда же с заявлением о предоставлении ему акта о страховом случае.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области Страховой отдел в пгт. Промышленная (Страховщик) с <.....> в течение 30 дней со дня получения всех документов, предусмотренных Законом ОСАГО и Правилами ОСАГО, должен был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. Однако никаких действий со стороны Страховщика в установленный срок не производилось. Добровольно ответчиком сумма страховой выплаты истцу также не перечислена. Также Страховщик не сообщил Комякову А.В. результаты оценки поврежденного имущества, на основании поданного истцом требования от <.....>.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Кемеровской области (Страховщик) и его правопреемник – ответчик по делу не выполнили свои обязательства, установленные ст. 13 Закона ОСАГО.

Истец вынужден был обратиться в ООО «Судебная экспертиза» для определения суммы причиненного ущерба его автомобилю вследствие ДТП. Согласно заключению эксперта №........ от <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла после вышеуказанного ДТП составила <.....>.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости причинённого автомобилю истца ущерба от ДТП <.....> представленное истцом заключение №........ от <.....>, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение обоснованно и соответствует материалам дела. Какого-либо другого заключения о стоимости ущерба автомобилю истца суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии сходных повреждений у автомобиля истца (передний бампер) при ДТП <.....> с участием той же автомашины истца судом исследованы, однако суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии тех же самых повреждений на момент ДТП <.....> и о получении данных повреждений автомобилем истца не в ДТП <.....>, а именно в ДТП <.....>

Кроме того, согласно представленному суду заключению №........ от <.....>, деталь автомобиля истца – передний бампер, на повреждение которого ссылается ответчик, после ДТП <.....> получила такие повреждения, которые потребовали замены указанной детали, что отражено в калькуляции заключения №........ от <.....> Таким образом, не имеет значения, были ли на переднем бампере автомобиля истца повреждения непосредственно перед ДТП <.....>, поскольку после данного ДТП указанной детали автомобиля истца (передний бампер) потребовалась полная замена.

Также не имеет значения наличие и в ДТП <.....> и в ДТП <.....> повреждения переднего правого крыла автомобиля истца, поскольку характер повреждений данной детали автомобиля истца в ДТП <.....> не указан, в результате ДТП <.....> указано на наличие повреждений данной детали – царапины, которые, согласно заключению №........ от <.....>, требуют окраски всего крыла (независимо от количества царапин на крыле).

В соответствии с п.п. 6 и 7 Правил ОСАГО, ДТП является страховым случаем, следовательно возникает гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущая за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщиком виновника ДТП Е-ва являлся правопредшественник ответчика по делу (ООО «Росгосстрах»). Правопреемником страховой организации, с которой заключался договор третьим лицом – Е-вым на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, является ответчик, поскольку филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области Страховой отдел в пгт. Промышленная не является юридическим лицом.

<.....> ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Кемеровской области произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <.....>. путем перечисления на сберегательную книжку истца, что подтверждается копией счёта.

Согласно данным заключения №........ от <.....>, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <.....>.

Так как ООО «Росгосстрах-Сибирь» не исполнило обязательства страховщика произвести страховую выплату в полном объёме, следовательно, ООО «Росгосстрах-Сибирь» не исполнило обязательства, предусмотренные абзацем 1 п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО. Указанная неисполненная обязанность перешла к ответчику в связи с правопреемством при реорганизации. С учётом изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <.....>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, ООО «Росгосстрах» также несёт ответственность в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО п. 70 Правил ОСАГО и должен выплатить неустойку.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На 05.04.2010 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%.

Однако истец произвёл расчёт неустойки (пени) за период с <.....> по <.....> от суммы <.....> руб. за <.....> дней исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, а за период с <.....> (после частичной выплаты истцу <.....> страхового возмещения в размере <.....>.) по <.....> от суммы <.....> руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Поскольку суд рассматривает иск в рамках заявленных исковых требований и не вправе самостоятельно менять размер требований истца, суд рассматривает исковые требования в части неустойки (пени) по п. 70 Правил ОСАГО в заявленной истцом сумме <.....> руб., исчисленной на <.....> за период с <.....> с основной суммы недоплаты страхового возмещения в размере <.....> руб., исходя из использованного истцом меньшего размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

Указанный выше расчёт суммы неустойки (пени) по абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО суд находит обоснованным, произведённым в рамках закона, а исчисленные суммы неустойки (пени) в размере <.....>. за период с <.....> по <.....> и в размере <.....> руб. за период с <.....> по <.....> - исчисленными обоснованно и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все пронесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится уплаченная истцом госпошлина, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере <.....> руб. подтверждённых документально договором №........ на оказание услуг от <.....> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <.....> на указанную сумму, поскольку ответчик не представил доказательств осуществления такой экспертизы и представления её результатов истцу по его требованию.

Также основано на нормах закона требование истца о возмещении за счёт ответчика расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <.....>. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, поскольку после уточнения исковых требований, истец самостоятельно уменьшил исковые требования, поддержанные им в судебном заседании, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <.....>., переплаченная истцом, исчисленная с суммы, на которую исковые требования истцом уменьшены, подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <.....> руб., устно уменьшенные представителем до <.....> руб., и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <.....> руб., суд находит необоснованными, явно завышенными, поскольку для участия представителя в судебном заседании не требуется обязательного оформления нотариальной доверенности, ходатайство о допуске представителя может быть заявлено устно, истец, несмотря на своё заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сам лично принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в день вынесения судом решения, истец не был лишён возможности заявить суду устно ходатайство о допуске Мирзаханян Т.Г. в качестве своего представителя, само дело не представляет большой сложности.

Кроме того, участие в деле представителя Мирзаханян Т.Г. не позволило истцу при предъявлении исковых требований изначально установить надлежащего ответчика по делу, что повлекло неоднократное отложение дела, а также отмену вынесенного судом <.....> решения по делу по основанию в том числе предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд полагает, что функции представителя истца в данном деле Мирзаханян Т.Г. должным образом не осуществлялись, возмещение истцу оплаты услуг данного представителя в заявленном объёме не может быть произведено полностью и подлежит уменьшению до <.....> рублей с учётом требований ст. 94, 100 ГПК РФ, принципа разумности, небольшой сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, отложения судебных заседаний, установления надлежащего ответчика по делу только заявлением истца от <.....>, а также с учётом решения Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 г. № 5/3 о размерах вознаграждения за оказание юридических услуг от <.....> руб. за день занятости.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании представительских расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Комякова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании причинённого ущерба автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия и понесённых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комякова А.В. <.....>. в счёт возмещения ущерба автомобилю, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <.....>, сумму неустойки (пени) на <.....> в размере <.....>., и с <.....> по <.....> в сумме <.....> руб., <.....> руб. в возмещение расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, <.....>. судебных расходов по уплате государственной пошлины, <.....> руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в виде представительских услуг, а всего <.....>.

Возвратить Комякову А.В. из бюджета <.....>. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Бондарева