Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
П. Промышленная 28 декабря 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Л.А. Семенова, при секретаре Т.Г. Печковой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синягина Т.А. к Горобовский Н.З. и Горобовской О.Л. о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование этими средствами,
У С Т А Н О В И Л
Синягина Т.А. в судебном заседании просит взыскать с супругов Горобовской О.Л. уплаченные ею <.....> рублей в 2006 году за 1\2 часть дома, расположенного в д. <.....>1, ссылаясь на то, что в апреле 2006 года они устно договорились между собой о продаже этой части дома за <.....> рублей, она <.....> начале Горобовской О.Л. передала <.....> рублей в счет оплаты, а затем <.....> передала <.....> рублей Горобовской О.Л. и <.....> передала Горобовской О.Л. оставшуюся часть денег в сумме <.....> рублей. Заключить договор и зарегистрировать переход права собственности они договорились после изготовления Горобовской О.Л. нового технического паспорта на дом, поскольку со старым техническим паспортом оформить и зарегистрировать сделку было нельзя. В начале мая 2006 года с разрешения Горобовской О.Л. она вселилась в дом Горобовской О.Л. и проживала там. Они постоянно откладывали изготовление технического паспорта, ссылаясь на отсутствие средств, и в апреле 2010 года она официально отправила им уведомление с предложением явиться для регистрации сделки в ФРС по <.....>. Однако они отказались это сделать стали требовать еще <.....> рублей за дом, а когда она им в этом отказала, то обратились в суд за ее выселением и <.....> суд удовлетворил их требования. Решение суда ею было исполнено, и она выселилась из дома Горобовской О.Л.. Ее устные и письменные требования, которое она направила <.....> вернуть ей сумму в <.....> рублей, уплаченную за дом, Горобовской О.Л. игнорируют и деньги не возвращают, продолжая ими пользоваться. Она считает, что выплаченные ею деньги Горобовской О.Л. обязаны вернуть, поскольку они отказались заключить с ней договор купли-продажи 1\2 части дома и за период с <.....>, т.е с того времени когда она письменно в уведомлении установила им срок возврата денег по <.....> по день подачи иска, всего за 27 дней взыскать проценты за пользование чужими средствами исходя из ставки банковского процента на день подачи иска 7.75% и всего <.....> рублей. Просит также взыскать понесенные судебные расходы- почтовые услуги по уведомлению ответчиков в сумме <.....> <.....> копейки,<.....> рублей –расходы уплаченные за составление искового заявления, расходы по уплате госпошлины в сумме <.....> рублей.
Ответчики Горобовский Н.З. и Горобовской О.Л. пояснили, что являются супругами и в браке приобрели 1\2 часть дома, расположенного в д. <.....>1. Действительно в апреле 2006 года договорились с Синягина Т.А. о продаже 1\2 части дома за <.....> рублей, а <.....> рублей как утверждает Синягина Т.А.. Она действительно передала им <.....> рублей аванса в счет оплаты за дом и они договорились, что договор они заключат тогда, когда она отдаст оставшуюся часть денег. Однако деньги она не отдавала и в июле 2010 года они обратились в суд за ее выселением и суд удовлетворил их требования. Считают, что они не должны выплачивать переданный Синягина Т.А. аванс за дом в сумме <.....> рублей, так как это квартирная плата за проживание с апреля 2006 года и кроме того, их квартира приведена Синягина Т.А. в такое состояние, которое требует ремонтных работ и переданный Синягина Т.А. аванс будет истрачен ими также и на эти ремонтные работы.
Представитель Горобовский Н.З., Камзычаков Ю.В. также возражал против удовлетворения требований Синягина Т.А., поддержав доводы Горобовской О.Л. и кроме того просил отказать в иске Синягина Т.А. по причине пропуска ею 3 летнего срока исковой давности, прошедшего со дня передачи ею денег Горобовской О.Л..
Суд выслушав доводы сторон и представленные ими доказательства, полагает, что исковые требования Синягина Т.А. подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
Как было установлено в судебном заседании стороны в апреле 2006 года заключили устное соглашение о продаже 1\2 части дома, расположенного в д. <.....>1, которая являлась общим имуществом супругов и была зарегистрирована на Горобовский Н.З. с <.....>. Горобовской О.Л. дала согласие на продажу дома и обеими супругами были взяты в счет оплаты <.....> рублей. Время заключения сделки и ее регистрации сторонами при передаче денег не оговаривалось и в последующем неоднократно переносилось. В последующем ответчики отказались заключить с истицей договор купли-продажи, обратились в суд о ее выселении и в настоящее время Синягина Т.А. из дома выселена.Переданные Синягина Т.А. <.....> рублей Горобовской О.Л. ей не возвратили.
Данные обстоятельства подтвердили сами стороны в судебном заседании, эти обстоятельства подтверждаются расписками о получении Горобовской О.Л. <.....> рублей и их обоюдном согласии на продажу общей собственности, решением Промышленновского районного суда от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, письменным требованием Синягина Т.А. Горобовской О.Л. о возврате ей <.....> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма признается авансом и должна быть возвращена покупателю.
На основании вышеизложенного, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика аванса в сумме 80000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно, поскольку продаваемое ми имущество было общим в силу ст. 256 ГК РФ и они совместно принимали у Синягина Т.А. аванс.
Суд не может согласить с доводами ответчиков о том, что <.....> рублей- это квартирная плата за проживание Синягина Т.А. с апреля 2006 года в их доме и плата за ремонт, который они будут производить в доме, поскольку их дом приведен Синягина Т.А. в такое состояние, которое требует ремонтных работ и переданный Синягина Т.А. аванс будет истрачен ими также и на эти ремонтные работы.
Суд считает, что ответчики не могут требовать квартирную плату за проживание Синягина Т.А. с апреля 2006 года в их доме, поскольку между ними не было заключено договора аренды дома и оговорен размер квартплаты за то время, пока истица будет жить в их доме до регистрации перехода права собственности и следовательно суд не может признать эти их возражения против удовлетворения иска обоснованными.
Также ответчиками не был заявлен встречный иск о взыскании средств за причиненный их дому ущерб Синягина Т.А., хотя такое право судом разъяснялось им в ходе досудебной подготовки поэтому у суда нет оснований считать, что Синягина Т.А. следует отказать в иске по причине нанесения ею ущерба ответчикам.
Не может суд согласиться с доводами представителя ответчика, что следует отказать истице в иске, потому что она пропустила срок 3-летний срок исковой давности, ибо аванс ею передан был в августе 2006 года. Суд считает, что сторонами не был оговорен срок заключения договора купли-продажи дома и регистрации перехода права собственности, они по договоренности между собой постоянно откладывали эти действия и фактически Синягина Т.А. узнала о том, что договор купли-продажи дома и регистрация перехода права собственности не будет совершен лишь в июле 2010 года, когда ответчик Горобовский Н.З. обратился в суд за ее выселением из дому. Исходя из этого суд считает, что о нарушении своего права истица узнала именно с этого времени и именно с этого времени потек срок исковой давности для обращения ею в суд.
Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> рублей за 27 дней, т.е. за период с <.....>, т.е с того времени когда Синягина Т.А. письменно в уведомлении установила им срок возврата денег по <.....> по день подачи иска, как об этом просит истица.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В судебном заседании установлено, что <.....> было направлено письменное требование, в котором ответчикам предлагалось вернуть полученные ими в счет оплаты за <.....> рублей до <.....> Данная претензия была получена ответчиками. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются текстом требования и почтовым уведомлением с указанием даты получения Горобовский Н.З. корреспонденции – <.....>. Однако, в указанный Синягина Т.А. срок ответчики требования истицы не выполнили. Уклонились от возврата <.....> рублей и неправомерно их удерживают.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.
Истица настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> рублей за 27 дней, т.е. за период с <.....>, т.е с того времени когда она письменно в уведомлении установила им срок возврата денег по <.....> по день подачи иска исходя из ставки банковского рефинансирования 7, 75 %годовых. Размер учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления составляет 7,75% годовых в соответствие с Указаниями Банка России от <.....> №........-У. Суд проверил представленный истицей расчет размера процента за пользование чужими денежными средствами, и находит его правильным : <.....> <.....> руб. ( сумма, подлежащая возврату) х 7, 75% ( учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) : 365 дней ( количество дней в году) х 27 дн. ( количество дней в период с момента окончания срока для добровольного исполнения требований о возврате денег до момента предъявления иска в суд = <.....> рублей.
Кроме того, удовлетворяя требования истица о взыскании с ответчиков суммы аванса в размере <.....> рублей и суммы процента за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истица о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <.....> рублей, понесенные судебные расходы- почтовые услуги по уведомлению ответчиков в сумме <.....> 04 копейки,<.....> рублей –расходы уплаченные за составление искового заявления всего <.....> рубля <.....> копейки, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы уплаченные за составление искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Синягина Т.А. к Горобовский Н.З. и Горобовской О.Л. о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование этими средствами удовлетворить: взыскать в пользу Синягина Т.А. с Горобовский Н.З. и Горобовской О.Л. солидарно <.....> рублей выплаченный ею аванс, <.....> рублей процентов за пользование чужими средствами, <.....> рубля <.....> копейки понесенных судебных расходов и всего <.....>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со для вручения сторонам мотивированного решения, которое стороны могут получить <.....>.
Судья Л.А. Семенова