Решение о взыскании денежных средств по договору займа

Дело № 2-13

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 13 января 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Тюниной В.Е., с участием ответчика Черданцева Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютина А.В. к Черданцеву Р.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Васютин А.В. обратился в суд с иском к Черданцеву Р.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования истец мотивировал следующим. <.....> между ним и ответчиком Черданцевым Р.Е. был заключен договор займа, который подтверждается распиской в получении суммы займа. Согласно договора Черданцев Р.Е. получил от него денежную сумму в размере <.....> рублей. В расписке указано, что Черданцев Р.Е. должен поставить Васютину А.В. металлопрокат по цене <.....> рублей за тонну в срок до <.....>. В случае неисполнения обязанности по поставке металлопроката в указанный срок, Черданцев Р.Е. должен вернуть полученные им <.....> рублей в срок до <.....>. До настоящего времени Черданцев Р.Е. металлопрокат не поставил, одолженную сумму денег не вернул. В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Согласно расписке о получении суммы займа от <.....> в случае неисполнения обязательства по возврату одолженных денег в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере <.....> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки на <.....> составляет <.....> рублей. Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки до <.....> рублей. Просит взыскать в его пользу с Черданцева Р.Е. денежные средства в размере основного долга <.....> рублей и неустойку в размере <.....> рублей, всего <.....> рублей.

<.....> представитель истца Шапошников Д.М., действующий на основании доверенности №........ от <.....> сроком на три года со всеми полномочиями, заявил отказ от части исковых требований на сумму неустойки <.....> рублей (л.д.62). Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение Промышленновского районного суда от <.....> (л.д.65).

В судебное заседание истец Васютин А.В. не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью (л.д.163, 176). В письменных пояснениях Васютин А.В. указал следующее. В 2009 году ООО «<.....>» начал сотрудничать с ООО «<.....>», руководителем которого являлся Черданцев Р.Е. В январе 2009 года между указанными организациями был заключен договор поставки. По условиям договора ООО «<.....>» принял на себя обязательство по поставке металлопродукции, а ООО «<.....>» - обязанность по принятию и оплате металлопродукции. Стоимость металлопродукции по договору была невысокой, поэтому решил приобрести металлопродукцию в личных целях (для обустройства дачи). С Черданцевым договорились о том, что Васютин А.В. купит у Черданцева Р.Е. металлоконструкции (арматура, сталь и т.д.) по цене <.....> рублей за тонну как физическому лицу. <.....> Васютин А.В. передал Черданцеву Р.Е. денежные средства в размере <.....> рублей за металлоконструкции, которые Черданцев Р.Е. должен был передать Васютину А.В.. В подтверждение передачи денег Черданцев Р.Е. передал Васютину А.В. расписку. Однако ни металлоконструкций, ни денег от Черданцева Р.Е. Васютин А.В. не получил. Отношения между Васютиным А.В. и Черданцевым Р.Е. не имеют взаимосвязи с отношениями между организациями, в которых они являются руководителями. По договору поставки от января 2009 года ООО «<.....>» перечислило около <.....> рублей на счет ООО «<.....>», а по расписке между физическими лицами Васютин А.В. передал Черданцеву Р.Е. <.....> рублей (л.д.83, 164).

Ответчик Черданцев Р.Е. в судебном заседании пояснил, что <.....> между ним и Васютиным А.В. был заключен договор поставки металлопроката. Согласно договора он получил от истца денежную сумму в размере <.....> рублей. В расписке указано, что он должен поставить Васютину А.В. металлопрокат по цене <.....> рублей за тонну в срок до <.....>. Но деньги в размере <.....> рублей были перечислены на счет ООО «<.....>», наличных денег Черданцев Р.Е. не получал. Когда писал расписку, то был директором ООО «<.....>». Расписка о получении денег недействительна, т.к. она составлена без свидетелей, расписка была составлена под давлением. В милицию по поводу оказания на него давления не обращался, т.к. думал, что эта расписка никуда не пойдет. Договор между Черданцевым Р.Е. и Васютиным А.В. был заключен не как между физическими лицами, а как между юридическими лицами, т.к. на момент заключения этого договора был директором ООО «<.....>», зарегистрированной в <.....>. Общество располагалось по адресу: <.....>. Сейчас эта фирма находится в стадии банкротства. Договор был заключен между двумя фирмами о поставке металлопроката. Васютину А.В. нужен был металлопрокат для перепродажи в <.....>. Компаньон Черданцева Р.Е. Смирнов должен был поставить Васютину А.В. металлопрокат, но Васютин А.В. его не получил. Васютин А.В. приехал в <.....> и Черданцев Р.Е. со С. написали такие расписки под давлением, но денег он не получал. Считает, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде как иск к организации, руководителем которой он являлся, а не к нему лично, как к физическому лицу.

Допрошенный по судебному поручению в судебном заседании свидетель К. пояснил, что присутствовал при составлении расписки от <.....>. <.....> с Васютиным А.В. приехал в <.....> для подписания договора на поставку металлопроката. В <.....> они встретились с Черданцевым Р.Е., который на тот момент был директором фирмы ООО «<.....>». Находились в офисе директора. Черданцев Р.Е. потребовал предоплату за металлопрокат в размере <.....> рублей. Васютин А.В. передал Черданцеву Р.Е. <.....> рублей наличными, Черданцев Р.Е. получил денежные средства и написал расписку. При написании расписки присутствовали: Черданцев Р.Е., Васютин А.В., К. и С. (компаньон Черданцева Р.Е.). При написании расписки <.....> ни психическое, ни физическое давление на Черданцева Р.Е. не оказывалось, расписку он писал добровольно, т.к. получил деньги 800000 рублей. Расписка была написана одновременно при получении денежных средств. При беседе Черданцев Р.Е. говорил, что до <.....> поставят металлопрокат по цене <.....> рублей за тонну. В случае неисполнения договора купли-продажи металлопроката между Васютиным А.В. и Черданцевым Р.Е., Черданцев Р.Е. должен был вернуть полученные им <.....> рублей в срок до <.....>. При написании расписки Васютин А.В. и Черданцев Р.Е. договаривались как физические лица, Черданцев Р.Е. получил деньги в сумме <.....> рублей как физическое лицо.

Заслушав ответчика, изучив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, т.е. считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий, сведений о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Судом установлено, что <.....> между Васютиным А.В. и Черданцевым Р.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Черданцев Р.Е. обязуется передать Васютину А.В. металлопрокат в виде арматуры (диаметром 10, диаметром 12 сталь 35 ГС; латуния диаметром 6,5) по цене <.....> тысяч рублей за тонну на общую сумму <.....> тысяч рублей в срок до <.....>, а Васютин А.В. передал Черданцеву Р.Е. денежные средства в размере <.....> тысяч рублей за поставляемый товар, т.е. оплатил его. Таким образом, все условия, включая существенные, договора купли-продажи оговорены. В случае невыполнения обязательства Черданцевым Р.Е. в предусмотренный договором срок он обязуется возвратить Васютину А.В. полученную от него сумму <.....> тысяч рублей в срок до <.....>. Таким образом, все условия договора займа были согласованы сторонами.

В подтверждение заключения договора займа истцом Васютиным А.В. в суд была представлена расписка Черданцева Р.Е., удостоверяющая получение им от Васютина А.В. денежной суммы (л.д.13). Передача денежных средств Васютиным А.В. Черданцеву Р.Е. в размере <.....> рублей также подтверждается показаниями свидетеля К.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ представленные сторонами документы, пришел к выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств купли-продажи в заемное обязательство. Учитывая требования ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством, суд считает, что представленная в подтверждение договора расписка порождает денежное (заемное) обязательство стороны.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.331 ГК РФ).

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора между Васютиным А.В. и Черданцевым Р.Е. соблюдены. Договор заключен в письменной форме <.....>. В подтверждение передачи денежных средств выдана расписка. В соответствии с договором истец передал ответчику денежные средства в сумме <.....> рублей. В договоре предусмотрен срок возврата денежных средств. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом также установлено, что ответчик Черданцев Р.Е., знал о своей обязанности по договору. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что договор от <.....> им подписан, в договоре указано, что Черданцев Р.Е. написал его собственноручно, без какого-либо давления, не представил в суд доказательств в опровержение доводов истца. Однако, данную обязанность Черданцев Р.Е. не исполнил.

Договором от <.....> предусмотрено, что в случае невыполнения Черданцевым Р.Е. обязательств в срок до <.....> по возврату денег начисляется неустойка в размере <.....> в день за каждый день просрочки от суммы <.....> рублей. Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с <.....> по <.....> (на день обращения в суд). С <.....> по <.....> составляет <.....> дней. Сумма неустойки за указанный период составляет: <.....> рублей х <.....> дней х <.....> = <.....> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <.....> рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от имени истца, отказался от взыскания неустойки в части <.....> рублей. Поэтому суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере <.....> рублей подлежит взысканию полностью. Суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки нет, т.к. стороны при заключении договора согласовали размер неустойки, истцом предъявлены исковые требования по состоянию на <.....>, истцом при предъявлении исковых требований снижена неустойка с <.....> рублей до <.....> рублей с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства. Длительный период времени (с <.....>) ответчиком Черданцевым Р.Е. не исполняется обязательство. Поэтому суд считает размер неустойки, заявленный истцом в размере <.....> рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере <.....> рублей и сумма неустойки в размере <.....> рублей подлежит взысканию в пользу Васютина А.В. с Черданцева Р.Е.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Черданцева Р.Е. о недействительности расписки от <.....>. Ответчик недействительность расписки мотивирует тем, что она написана без свидетелей, не заверена нотариально, в ней не указаны паспортные данные Васютина А.В. Статьей 158 ГК РФ не предусмотрена форма сделки с участием свидетелей. В соответствии с требованиями п.2 ст.67 ГПК РФ, доказательство, представленное истцом, считает его допустимым, подтверждающим заключение договора займа <.....> между Васютиным А.В. и Черданцевым Р.Е. Основания недействительности расписки, указанные в судебном заседание ответчиком Черданцевым Р.Е., суд считает не основанными на законе.

В судебном заседании ответчик Черданцев Р.Е. неоднократно заявлял о написании расписки под психическим давлением со стороны Васютина А.В. Указанное опровергается текстом самой расписки, в которой указано, что расписка написана собственноручно Черданцевым Р.Е. без какого-либо давления (л.д.13), а также показаниями свидетеля К.. В судебном заседании К. пояснил, что присутствовал при написании расписки от <.....>. Никакого давления на Черданцева Р.Е. не оказывалось. Ответчик Черданцев Р.Е. в судебное заседание не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оказание на него психического или физического давления со стороны Васютина А.В.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств в размере <.....> рублей от Васютина А.В. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно распиской от <.....> и показаниями свидетеля К., которые по вышеуказанным основаниям суд считает допустимыми.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком Черданцевым Р.Е. было указано, что договор поставки металлопродукции от <.....> заключен между юридическими лицами, он и Васютин А.В. при заключении договора выступали в качестве представителей юридических лиц. Указанные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля К. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять свидетелю, т.к. он предупрежден по ст.307 УК РФ, его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами. В судебное заседание ответчиком Черданцевым Р.Е. были представлены учредительные документы юридических лиц ООО «<.....>» и ООО «<.....>». Однако тот факт, что Черданцев Р.Е. и Васютин А.В. являлись руководителями юридических лиц, не является доказательством заключения сделки <.....> между юридическими лицами. В расписке указано, что Васютин А.В. передал Черданцеву Р.Е. денежную сумму, при этом не указано, что они действуют от имени юридических лиц. Ответчиком Черданцевым Р.Е. не представлено в суд никаких доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений. В соответствии с ст.56 ГПК РФ. Ответчику предоставлялось время и предлагалось представить в суд доказательства. Также суд неоднократно разъяснял ответчику о возможности предъявления встречным исковых требований. Однако никаких доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком не было предоставлено. Ходатайств об истребовании доказательств не было заявлено. Встречных исковых требований не было предъявлено.

Поэтому суд приходит к выводу о законности исковых требований истца.

При подаче искового заявления истцу Васютину А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Согласно ч.1 ст.101 ГК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поэтому суд считает, что государственную пошлину в сумме <.....> руб. необходимо взыскать в доход федерального бюджета с ответчика Черданцева Р.Е., а в размере <.....> рубля - с Васютина А.В. (т.к. Васютин А.В. заявил отказ от иска в части).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васютина А.В. к Черданцеву Р.Е. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Черданцева Р.Е. в пользу истца Васютина А.В. сумму основного долга в размере <.....> рублей, сумму неустойки <.....> рублей, а всего общую сумму <.....> рублей.

Взыскать с Черданцева Р.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <.....> рублей.

Взыскать с Васютина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <.....> рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья К.А. Костеренко