Дело № 2–16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
пгт. Промышленная 31 марта 2011 года
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
при секретаре Лысак Т.Н.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.В. к Администрации Промышленновского района об определении доли в праве общей собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Сафронов А.В. <.....> обратился в суд с иском к <.....> об определении доли в праве общей собственности на квартиру. Просил определить ему 7/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>, <.....>, <.....> общей площадью <.....> кв.м., жилой площадью <.....> кв.м.
В обоснование своих требований сослался на приобретение им права собственности на 70% указанной квартиры по договору приватизации №........ от <.....> Согласно условиям вышеуказанного договора, в приватизации участвовало 2 человека. Сафронов А.В. являлся собственником квартиры в размере 70%, Л. принадлежало 30%, то есть фактически доли в собственности не определены. Однако, в долевом соотношении Сафронову А.В. принадлежало – 7/10 доли в квартире, а Л. – 3/10 доли в квартире. По данному договору Л. , умершая <.....>, приобрела 30% квартиры, а наследницей являлась её дочь – А.Н.Н. , в пользу которой <.....> Промышленновский районный суд Кемеровской области вынес решение и определил Л. 3/10 доли указанной квартиры.
Определением суда от <.....> в качестве соответчика к участию в деле привлечена сособственник спорной квартиры – А.Н.Н. .
В соответствии с определением суда от <.....> Карнюхина Л.А. признана правопреемником умершего истца Сафронова А.В. и вступила в процесс в качестве истца по делу.
Истец Карнюхина Л.А. в судебное заседание не явилась, в поступившей в дело телефонограмме просила суд рассмотреть дело по существу в её отсутствие, поскольку она уезжает в Таиланд и не может присутствовать в судебном заседании.
Представитель ответчика - Администрации Промышленновского района Кемеровской области юрисконсульт Хасанова С.С., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть без участия представителя Администрации, возражений по иску нет, о чём в дело представлено письменное заявление (л.д. 37).
Ответчик по делу Аксёнова Н.Н. также просила дело рассмотреть без её участия в связи с отдаленностью её места проживания, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 61).
Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Как следует из договора на передачу квартир в собственность от <.....> №........, Сафронову А.В. принадлежало на праве собственности 70 % указанной квартиры, а Л. - 30 % (л.д. 6). Следовательно, в долевом отношении это будет составлять 7/10 доли квартиры, принадлежащие Сафронову, и 3/10 доли квартиры, принадлежащие Л.
<.....> Промышленновский районный суд <.....> вынес решение по иску Аксёновой Н.Н. к Сафронову А.В. об определении доли в праве общей собственности на квартиру, которым определил Л. 3/10 доли указанной спорной квартиры (л.д. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При жизни наследодателя Сафронова А.В. определение его доли в праве общей собственности на квартиру произведено не было, данные исковые требования, заявленные Сафроновым А.В., поддержаны Карнюхиной Л.А. вступлением в процесс правопреемником истца. Для Карнюхиной Л.А. определение такой доли имеет значение для получения свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Сафронова А.В.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждённых документально, суд считает необходимым долю Сафронова А.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, определить в размере 7/10 доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить полностью заявленные исковые требования об определении доли в праве общей собственности на квартиру.
Определить Сафронову А.В. , <.....> года рождения, умершему <.....>, 7/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>, <.....>, <.....> общей площадью <.....> кв.м., жилой площадью <.....> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Бондарева