Определение о направлении по подсудности

Дело № 2-291/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретаре Беляковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шаевой З.В. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональному училищу №........ о признании права собственности,

установил:

Шаева З.В. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО ПУ-82 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <.....> <.....>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что <.....> заключен договор на передачу части жилого дома в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда между Ш. , Шаевой З.В. и директором ГОУ НПО ПУ-82 У., зарегистрированный в администрации Тарасовской сельской территории <.....> <.....> за №......... Предметом данного договора является часть жилого дома, расположенная по адресу: <.....> Оговоренная в договоре сумма <.....> рублей оплачена полностью при подписании данного договора. С указанного времени истица стала проживать в данной части жилого дома, производить текущий ремонт, оплачивать коммунальные платежи, платить налоги. Данный жилой дом находится у неё в собственности.

В августе 2006 года муж истицы - Ш. признал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную часть жилого дома через суд.

В настоящее время истице необходимо зарегистрировать своё право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную часть жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....>. Поэтому ей необходимо судебное решение о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, которое является основанием для государственной регистрации права, поскольку из-за отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на часть дома сделать это в ином порядке не представляется возможным.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании истица Шаева З.В. поддержала свои исковые требования, пояснила, что рыночная стоимость части жилого дома по адресу <.....> на момент обращения с иском в суд ею не определялась, а в качестве стоимости указанного имущества ею взята действительная инвентаризационная стоимость части жилого дома по адресу <.....> <.....> по данным технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на <.....>, а именно стоимость дома под литерой А - <.....> руб. Она просит признать за ней право собственности на ? долю этого дома. В денежном выражении это составляет <.....>. Других сведений о стоимости ? доли указанного имущества у неё нет.

Представитель ответчика по делу - директор Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища №........ (ГОУ НПО-82) <.....> в суд не явился, согласно поступившему в суд письменному заявлению просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований Шаевой З.В.

Третье лицо – Ш. с иском согласен.

Заслушав истицу, третье лицо, исследовав представленные суду материалы, суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в Промышленновском районном суде за его неподсудностью данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей <.....> рублей, отнесены к подсудности мирового судьи. К такой категории дел относятся дела по спорам гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

Истицей указана цена иска <.....> руб., что соответствует действительной инвентаризационной стоимости части жилого дома (дом под литерой А) по адресу <.....>, <.....> по данным технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на <.....> При этом, истица претендует только на ? долю этой части жилого дома, что в денежном выражении составляет <.....>. указанное подтверждено истицей в судебном заседании.

Также по данным договора приватизации от <.....> стоимость части жилого дома по адресу <.....> <.....> по данным БТИ составляет <.....> руб., соответственно, стоимость ? доли этой части жилого дома, на которую претендует истица, составляет по данным указанного договора <.....> руб.

Однако суд принимает определение инвентаризационной стоимости части дома по данным технического паспорта на <.....> - <.....> руб., как более позднее по дате. Соответственно, фактическая цена иска определяется судом в размере ? от указанной стоимости в сумме <.....>.

В соответствии с установленной в судебном заседании ценой иска - <.....> <.....> и в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно мировому судье.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области в соответствии с установленной законом территориальной подсудностью.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая вышеизложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение в соответствующий уполномоченный суд - мировому судье судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Шаевой З.В. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональному училищу №........ о признании права собственности направить по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области для дальнейшего рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня его вынесения.