п.Промышленная 28 апреля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Мазиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Н.М. на постановление судебного пристава - исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Н.М. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления отдела судебных приставов по Промышленновскому району от 14 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество – автомобиль <.....>, <.....> года выпуска, госномер <.....>, в виде ограничения права на пользование данным автомобилем.
Петрова в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе и просила ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Промышленновскому району – Храпунова И.В. с доводами жалобы полностью не согласна и считает, что постановление от 14 апреля 2011 года вынесено законно и обоснованно. Свою позицию изложила в письменном отзыве на жалобу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить частично жалобу Петровой по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2011 года Промышленновским райсудом было вынесено определение о наложении ареста на имущество – автомобиль <.....>, <.....> года выпуска, госномер <.....>. Определение было вынесено для обеспечения возможности исполнения решения суда от 29 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-103/2011 по иску Петрова С.М. к Петровой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества.
На основании исполнительного листа Промышленновского райсуда № <.....>, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Промышленновскому району Храпунова И.В., возбудила исполнительно производство № <.....>.
14 апреля 2011 года судебный пристав – исполнитель Храпунова И.В. составила Акта описи и ареста автомобиля, то есть, наложила арест на указанное транспортное средство в форме объявления запрета - без права пользования.
Не согласившись с указанной формой запрета, Петрова обратилась в суд.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.
При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.
В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что арест на имущество заявительницы наложен в целях обеспечения иска Петрова С.М. к Петровой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества.
Поскольку исполнительный лист от 31 марта 2011 года <.....>, выданный на основании определения Промышленновского райсуда от 31 марта 2011 года по делу № 2-103/2011 об обеспечении иска, не содержит указаний на ограничение права пользования имуществом Петровой, то суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив такое ограничение, вышел за пределы своих полномочий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Петровой подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 441-442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Петровой Н.М. на постановление судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного – пристава исполнителя Храпуновой И.В. от 14 апреля 2011 года в части формы объявления запрета – без права пользования арестованным автомобилем <.....>, <.....> года выпуска, госномер <.....>, как незаконное.
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья Коноплева С.А.