Дело № 2-255/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Промышленная 29 апреля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Земсковой Т.А., с участием представителя истца ОВД по Кемеровскому району Шаталова П.М., ответчика Кахановского И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВД по Кемеровскому району к Кахановскому И.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
У С Т А Н О В И Л :
ОВД по Кемеровскому району обратилось в Промышленновский районный суд с требованиями к Кахановскому Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
Свои требования истец мотивировал следующим.
В отделе внутренних дел по Кемеровскому району Кахановский И.М. работал с <.....> по <.....> в должности милиционера - водителя отделения, патрульно-постовой службы милиции ОВД с <.....> Приказом ОВД по Кемеровскому району «О закреплении транспорта в ОВД» от <.....> №........, младший сержант милиции Кахановский И.М. милиционер - водитель ППС был закреплен за автомобилем <.....>.
Кахановский И.М. в период исполнения служебных обязанностей <.....> в 14-00 часов в составе экипажа №........ отделения ППСМ ОВД: милиционера- водителя ОППСМ сержанта милиции Кахановского И.М., милиционера ОППСМ прапорщика милиции М., милиционера ОППСМ сержанта милиции Ф., милиционера ОППСМ сержанта милиции Ж., на служебном автомобиле <.....>, согласно постовой ведомости, расстановке патрульно-постовых нарядов на <.....> выдвинулся на службу по охране общественного порядка, при проведении массового мероприятия в <.....> муниципального района, где находились на охране порядка.
<.....> по окончанию общественных мероприятии, находясь, при этом, на служебном автомобиле, в форме обмундировании, в <.....> сержант милиции Кахановский И.М., милиционер ОППСМ прапорщик милиции М., милиционер ОППСМ сержант милиции Ф., милиционер ОППСМ сержант милиции Ж. употре6или спиртные напитки, после чего выехали в направлении к ОВД по Кемеровскому району для постановки служебного автомобиля, сдачи табельного оружия и специальных средств.
Около 17-30 Кахановский И.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя служебным автомобилем, на пересечении улиц <.....>, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с гражданским автомобилем <.....>. №........ результате ДТП сотрудники отделения ППСМ ОВД получили телесные повреждения различной степени тяжести, а автомобили значительные механические повреждения.
Согласно справки о ДТП от <.....> ГПИАЗ ОГИБДД УВД <.....> №........, в отношении Кахановского И.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, Кахановский И.М., допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении спиртных напитков и нахождении алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей.
Факт нахождения Кахановского И.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается медицинскими документами, согласно которых в результате проведения ТГКБ №........ им. Подгорбунского <.....> анализов в крови Кахановского И.М. обнаружен алкоголь.
Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей в отделе внутренних дел причинен ущерб в размере <.....> рублей, который подлежит возмещению в полном объеме.
Помимо причиненного ущерба ОВД понесло затраты на определение стоимости ремонта в размере <.....> рублей.
За грубое нарушение дисциплины, выразившееся в употреблении спиртных напитков во время исполнения служебных обязанностей, находясь в форменном обмундировании, на служебном автомобиле, имея при себе табельное оружие и специальные средства, сержант милиции Кахановский И.М., милиционер -водитель отделения ППСМ ОВД привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по ст. 19 ч.7 п. «Л» Закона РФ «О милиции» приказ ОВД от <.....> №........ л/с.
В добровольном порядке Кахановский И.М. отказался возместить ущерб причиненный ОВД,
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по порам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Совершенное Кахановским И.М. ДТП, в результате которого была повреждена служебная машина явилось следствием нарушения им служебной дисциплины, выразившегося в употреблении спиртных напитков в служебное время, т.е. причинение Кахановским И.М. материального ущерба ОВД находится в прямой причинно следственной связи от употребления им спиртных напитков.
Вина ответчика в причинении ОВД ущерба в сумме <.....> рублей, подтверждается справкой о ДТП, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, схемой ДТП.
Просят взыскать с Кахановского И.М. в пользу ОВД по Кемеровскому району ущерб в сумме <.....> рублей.
В судебном заседании представитель истца ОВД по Кемеровскому району Шаталов П.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Дал суду аналогичные показания текста искового заявления.
Ответчик по делу Кахановский И.М. в судебном заседании признал исковые требования, не возражал против их удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив представленные доказательства суд, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как он не противоречит требованиям закона и не нарушает, чьих либо прав и интересов.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как установлено в судебном заседании, в ОВД по Кемеровскому району Кахановский И.М. работал с <.....> по <.....> в должности милиционера - водителя отделения, патрульно-постовой службы милиции ОВД с <.....> приказом ОВД по Кемеровскому району «О закреплении транспорта в ОВД» от <.....> №........, за младшим сержантом милиции Кахановский И.М. милиционер - водитель ППС был закреплен автомобилем <.....>. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика и подтверждается приказом от <.....> №........ и выпиской из приказа от <.....> №........л/с.
В судебном заседании также было установлено, что Кахановский И.М. в период исполнения служебных обязанностей <.....> по окончанию общественных мероприятии, находясь, при этом, на служебном автомобиле, в форме обмундировании, в <.....> сержант милиции Кахановский И.М., милиционер ОППСМ прапорщик милиции М., милиционер ОППСМ сержант милиции Ф., милиционер ОППСМ сержант милиции Ж. употребили спиртные напитки, после чего выехали в направлении к ОВД по <.....> для постановки служебного автомобиля, сдачи табельного оружия и специальных средств. Около 17-30 Кахановский И.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя служебным автомобилем, на пересечении улиц <.....>, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с гражданским автомобилем <.....> №.........
Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>, которым Кахановский И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КРФобАП.
В результате ДТП имуществу истца ОВД по Кемеровскому району, а именно автомобилю <.....>, под управлением ответчика Кахановского И.М., был причинен вред. Факт ДТП с участием указанных автомобилей под управлением ответчика не отрицает сторона ответчика, подтверждаются другими доказательствами, а именно справкой о ДТП. актом осмотра транспортного средства от <.....>. содержащийся в отчете №........ об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <.....>. В ходе данного осмотра присутствовал ответчик, который не отрицается своего присутствия при осмотре транспортного средства и не оспаривает повреждения, установленные в ходе осмотра. Кроме того, факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается актом осмотра, представленным истцом, который не оспаривается стороной ответчика, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Стороной ответчика не оспаривается, что установленные в ходе осмотра автотранспортного средства повреждения явились результатом ДТП.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП. произошедшего <.....>, между автомобилем <.....> №........ и автомобилем <.....>, под управлением ответчика Кахановского И.М. автомобилю истца причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от <.....>. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями представителя истца, ответчика, так и письменными материалами гражданского дела.
Таким образом, суд считает установленным, что ОВД по Кемеровскому району действиями ответчика был причинен материальный ущерб.
На основании ст. 333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кахановского И.М. необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.....> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования отдела внутренних дел по Кемеровскому району к Кахановскому И.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кахановского И.М. в пользу ОВД по Кемеровскому району материальный ущерб в сумме в сумме <.....>.
Взыскать с Кахановского И.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной через Промышленновский районный суд с подачей жалобы в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.
Судья Е.А.Маслова.
Дело № 2-255/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Промышленная 29 апреля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Земсковой Т.А., с участием представителя истца ОВД по Кемеровскому району Шаталова П.М., ответчика Кахановского И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВД по Кемеровскому району к Кахановскому И.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования отдела внутренних дел по Кемеровскому району к Кахановскому И.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кахановского И.М. в пользу ОВД по Кемеровскому району материальный ущерб в сумме в сумме <.....>
Взыскать с Кахановского И.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.....>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной через Промышленновский районный суд с подачей жалобы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.
Судья Е.А.Маслова.