Дело № 2-5/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 18 января 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Тюниной В.Е., с участием истца-ответчика Мирошниченко А.А., ответчика-истца Мирошниченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к Мирошниченко Н.А. о разделе жилого дома между собственниками и вселении; по встречному иску Мирошниченко Н.А. к Мирошниченко А.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом от <.....>, свидетельства о государственной регистрации права от <.....> и записи о регистрации права – недействительными, об определении порядка пользования чердачным помещением жилого дома, надворными постройками,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к Мирошниченко Н.А.. Свои требования мотивирует тем, что ему и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <.....> состоящий из пяти жилых помещений площадью <.....> кв.м. Первые две комнаты сочетаются с кочегаркой, в которой находится отопительная печь, ванна с отдельным входом и кухней. Оставшиеся три комнаты под номерами <.....> сочетаются с прихожей и отдельным входом.
В соответствии с решением Промышленновского районного суда от <.....> право собственности определено между ним, ответчицей и его отцом, при этом ответчице принадлежит 1/4 часть дома. После смерти отца он принял наследство и ему теперь принадлежит 3/4 части дома.
В настоящее время жилья, кроме жилого <.....> не имеет. Однако жить в указанном жилом доме не предоставляется возможным, поскольку ответчица препятствует ему на вселение и проживание. Вынужден проживать на дачном участке в нежилом строении. При этом неоднократно обращался к ответчице с просьбой о вселении его в спорный дом. Достичь соглашения о порядке пользования жилым помещением не могут. <.....> направил ответчице письменное уведомление с просьбой о вселении в дом, где просил до 19 мая освободить 75 % жилых комнат. Однако ответчица не приняла мер для его вселения, по этой причине вынужден обратиться в суд за разделом жилого дома в натуре. С 2002 года и по настоящее время регулярно платит все налоги и страховки за дом.
Просит разделить <.....>, предоставив ответчице жилые комнаты под номерами №........6, подсобные комнаты под №......... Ему выделить жилые комнаты под №........9, подсобную комнату под №........1. Обязать их заделать входы между комнатами №......... Вселить его в <.....>-Б по <.....> в <.....>.
<.....> Мирошниченко Н.А. был предъявлен встречный иск к Мирошниченко А.А. Свои требования мотивирует тем, что решением суда <.....> от <.....> за ней признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <.....> Мирошниченко А.П. признано право собственности на 1/2 долю указанного дома, за ответчиком Мирошниченко А.А. признано право собственности на 1/4 долю указанного дома.
<.....> Мирошниченко А.П. умер. После его смерти ответчик Мирошниченко А.А., его сын, обратился к нотариусу Т. с заявлением о принятии наследства. <.....> нотариусом Т. Мирошниченко А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь жилой дом. Впоследствии ответчик Мирошниченко А.А. зарегистрировал свое право собственности на весь жилой дом на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию. <.....> получил свидетельство о государственной регистрации права.
Просит признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <.....> нотариусом Т. Мирошниченко А.А., свидетельство о государственной регистрации права от <.....> серии <.....>, выданное ГУ ФРС по Кемеровской области и запись о регистрации права №.........
В судебном заседании <.....> Мирошниченко Н.А. расширила исковые требования к Мирошниченко А.А. Свои требования мотивировала следующим. К ней предъявлен иск о разделе жилого дома, расположенного по адресу <.....> в натуре между собственниками. Истцом предложен вариант раздела дома: в ее собственность переходит помещение ванной комнаты, кочегарки, кухни и жилой комнаты площадью <.....> кв.м, вход осуществляется через веранду под литерой а1 и кочегарку; Мирошниченко А.А. в собственность переходят помещения: туалет, кладовая, коридор и три комнаты площадью <.....> кв.м, вход осуществляется через веранду под литерой а. После такого раздела она не имеет доступа к чердачному помещению в доме, где у них находится расширитель отопления, так как вход на чердак осуществляется через веранду под литерой а, не имеет доступа к погребу, куда вход также возможен только через веранду под литерой а, к электрокабелю, который проходит также по веранде под литерой а. Без пользования этими надворными постройками невозможно проживать в доме и обслуживать дом, содержать его и отапливать. Так, стена ее кочегарки выходит на веранду под литерой а, и без доступа на веранду она не имеет возможности осуществлять ремонт и утепление кочегарки. Без доступа к углярке она не имеет места для заготовки и хранения угля. Без доступа на чердачное помещение она не имеет возможности обслуживать расширитель отопления. Без доступа на веранду под литерой а, не имеет возможности контролировать силовой кабель. Без доступа к погребу не имеет возможности пользоваться погребом, без которого негде хранить овощные запасы.
Просит устранить препятствия нарушения ее прав собственника ? доли дома по <.....>, в <.....>, имеющий кадастровый номер 42:11:1306006:0009:143:0001, и определить порядок пользования строениями общего назначения: верандой под литерой а, гаражом под литерой Г1, сараем (угляркой) под литерой Г2, сараем под литерой Г3, навесом под литерой Г4, а также встроенными частями жилого дома: погребом и чердачным помещением.
В судебном заседании истец-ответчик Мирошниченко А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встреченные исковые требования Мирошниченко Н.А. о признании свидетельств недействительными признал полностью, исковые требования об определении порядка пользования чердачным помещением и надворными постройками не признал. Пояснил, что ему и ответчице принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <.....>, состоящий из пяти жилых помещений. Жилая комната №........ сочетается с кухней №........, кочегаркой, в которой находится печь, ванной, с отдельным входом. Оставшиеся три комнаты под номерами 7,8 и 9 сочетаются с прихожей и отдельным входом. По решению Промышленновского районного суда от <.....> право собственности определено между ним, ответчицей и его отцом. Ответчице принадлежит 1/4 часть дома, после смерти отца он принял наследство и ему теперь принадлежит 3/4 части дома. В настоящее время у него жилья, кроме жилого <.....> <.....> в <.....>, нет. Ответчица препятствует ему на вселение и проживание. Вынужден проживать на дачном участке в нежилом строении. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой о вселении в спорный дом. Достичь соглашения о порядке пользования жилым помещением они не могут. Просит разделить дом по адресу: <.....> Б, <.....>, в натуре, согласно долей, а именно ему – 3/4 доли, Мирошниченко Н.А. – 1/4 доли. Выделить ему жилые комнаты под номерами №........ и подсобную комнату №........, с верандой под литерой а, часть веранды под литерой а1 до перегородки. Мирошниченко Н.А. выделить жилую комнату под номером 6 и подсобную комнату №........, а также часть веранды а1.
В судебном заседании ответчик-истец Мирошниченко Н.А. исковые требования признала полностью, свои исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что было вынесено решение суда, согласно которого ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <.....>, <.....>. Первоначально исковые требования истца не признавала. Считала, что дом поделить в натуре нельзя, т.к. он в аварийном состоянии. Под тесовой перегородкой просела лага и несущая балка потолка. Считает, что если делить дом в натуре, то необходимо укрепить перегородку, это приведет к разрушению дома. В судебном заседании от <.....> пояснила, что истец – ответчик Мирошниченко А.А. имеет право на 3/4 доли спорного жилого дома, а она - на 1/4 долю этого дома и согласна с тем, что его надо вселить в спорный жилой дом. По своему иску об определении порядка пользования надворными постройками, пояснила, что необходимо определить порядок пользования чердачным помещением надворными постройками жилого дома по адресу: <.....>. Так как для того, чтобы нормально проживать в спорном доме, ей необходим доступ на чердак дома, т.к. там она будет устанавливать расширительный бачок для отопления. Ей необходим доступ к осмотру и обслуживанию своего электрического кабеля, который идет по стене веранды истца. Также ей необходимо пользоваться подполом в доме или погребом, лаз в который находится на стороне истца, т.к. погреб на улице постоянно подтапливается водой. Считает, что углярку они должны с истцом поделить пополам и сделать отдельные входы, т.к. у нее своей углярки нет, а ей нужно будет хранить уголь. Также просит определить порядок пользования гаражом, который находится в цокольном этаже дома, сараем под литером Г3 и навесом Г4. Право собственности на надворные постройки ни на кого не оформлено, поэтому считает, что необходимо определить порядок пользования этими надворными постройками.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Черникова М.В., действующая на основании доверенности №........Д от <.....> со всеми полномочиями сроком на один год, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.77,131,138).
Третье лицо нотариус Промышленновского нотариального округа Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71). Допрошенная в судебном заседании <.....> в качестве свидетеля Т. пояснила, что работает нотариусом Промышленновского нотариального округа. К ней обратился Мирошниченко А.А. за принятием наследства после смерти отца - Мирошниченко А.П. в 2002 году. Она завела наследственное дело №......... По истечении 6 месяцев выдала Мирошниченко А.А. свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <.....> Мирошниченко А.А. представил ей правоустанавливающие документы своего отца на дом: акт приемки в эксплуатацию и свидетельство о государственной регистрации права за наследодателем. Все документы свидетельствовали о том, что наследодатель Мирошниченко А.П. был единственным собственником спорного жилого дома. <.....> она выдала Мирошниченко А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию. О том, что есть решение суда от <.....> о признании свидетельства о гос. регистрации права на спорный жилой дом недействительным Мирошниченко А.А. ей не сообщил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста З. пояснила, что работает главным архитектором Промышленновского района. К ней обращался Мирошниченко А.А. и она давала заключение о возможности раздела жилого дома в натуре. Ей Мирошниченко А.А. предоставлял техническую документацию на дом для ознакомления. После ознакомления с технической документацией считает, что жилой дом, расположенный по <.....>, возможно разделить в натуре. Это не изменит и не повлияет на техническое состояние дома. Можно сделать в данном доме отдельные входы: один оставить тот, который в настоящее время служит входом в дом, а второй нужно сделать новый. Раздел дома соразмерно долям можно произвести, для чего необходимо: помещения, обозначенные в техническом паспорте за номерами <.....> объединить в одно жилое помещение с выходом из комнаты №........, при этом заложить дверные проемы между комнатами №........ сделать дверной проем между комнатами 4 и 6. Помещения, обозначенные за номерами №........ объединить в отдельное помещение с выходом из комнаты номер №.........
Заслушав стороны, свидетеля, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <.....>. Указанный жилой дом состоит из основного брусового строения общей площадью <.....> кв.м., в т.ч. жилой площадью <.....> кв.м. Указанный жилой дом одноэтажный, имеет четыре жилые комнаты (л.д.15-22). Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <.....> кв.м., принадлежащем Мирошниченко А.А. на праве собственности на основании договора №........ купли-продажи от <.....>, заключенного между КУМИ <.....> и Мирошниченко А.А. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.....> от <.....>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.....> №........ (л.д.27). Согласно решения Промышленновского районного суда от <.....> право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома принадлежала Мирошниченко А.П., 1/2 доли – совместная собственность супругов Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Н.А.. При этом Мирошниченко Н.А. и Мирошниченко А.А. принадлежало по ? доли в праве на спорный жилой дом. (л.д.125-129). Решение вступило в законную силу <.....> и согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. После смерти Мирошниченко А.П., умершего <.....>, наследство принял наследник его сын Мирошниченко А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <.....> (л.д.28) и показаниями нотариуса Промышленновского нотариального округа Т. Общая площадь жилого дома составляет <.....> кв.м. Следовательно, Мирошниченко Н.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорный жилой дом (<.....> кв.м.), Мирошниченко А.А. – 3/4 доли (<.....> кв.м.).
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между участниками долевой собственности достигнуто не было. Истцом Мирошниченко А.А. был предложен следующий вариант раздела жилого дома в натуре: выделить ему жилые комнаты под номерами №........ и подсобные комнаты №........, с верандой под литерой а, часть веранды под литерой а1 до перегородки, а Мирошниченко Н.А. - жилую комнату под номером 6 и подсобные комнаты №........, а также часть веранды №.........
Для разрешения спора необходимы специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта №........ от <.....> разделить в натуре спорный жилой дом с соблюдением всех нормативных требований возможно (л.д.106-122). При этом при проведении исследования экспертом предложено два варианта раздела. Для того, чтобы доли привести к идеальным, т.е. чтобы доля Мирошниченко Н.А. (1/4 доли) составила №........ кв.м., а доля Мирошниченко А.А. (3/4 доли) составляла <.....> кв.м., необходимо произвести реконструкцию жилого дома, а именно демонтировать перегородки, полы, выполнить устройство фундаментов в новых местах размещения перегородок, затем выполнить устройство полов, перегородок, также при данной реконструкции возможно будет необходим демонтаж, а затем монтаж перекрытий и крыши, что сопряжено со значительными денежными и временными затратами. Раздел исследуемого жилого дома с соблюдением нормативных требований с наименьшими денежными и временными затратами возможен по второму варианту судебного эксперта, указанному в Приложении №........ к экспертизе. Вариант №........ совпадает с вариантом, предложенным истцом Мирошниченко А.А. При разделе жилого дома по варианту, предложенному истцом площадь доли Мирошниченко Н.А. составит №........ кв.м., а площадь доли Мирошниченко А.А. – <.....> кв.м.
В связи с тем, что в судебном заседании истцом Мирошниченко А.А. заявлялось о том, что он не желает вскрывать полы и демонтировать перегородку, учитывая значительность денежных и временных затрат, суд считает необходимым разделить спорный жилой дом по варианту, предложенному истцом Мирошниченко А.А. В судебном заседании Мирошниченко А.А. пояснил, что Мирошниченко Н.А. отойдет часть дома, общая площадь которой превышает ее долю в общем имуществе. Он согласен на указанное обстоятельство и желает применения такого варианта раздела. Ответчик Мирошниченко Н.А. в судебном заседании также заявила согласие на разделе общего имущества в варианте, предложенном Мирошниченко А.А.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством.
Техническая возможность раздела жилого дома по варианту, представленному Мирошниченко А.А., с соблюдением всех требований градостроительных регламентов, строительных нормативов имеется. При этом указанный раздел не изменит и не повлияет на техническое состояние дома. Указанный вывод суда подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, показаниями допрошенной в судебном заседании специалиста З., а также справкой (л.д.9).
Поэтому суд считает необходимым произвести раздел общей долевой собственности Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Н.А. жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, в натуре соразмерно долям, принадлежащим каждому из них, следующим образом. Мирошниченко А.А. выделить часть дома, включающую жилые комнаты №........ (по техническому паспорту) и подсобные комнаты №........ веранду по литером а1 до перегородки с восточным входом и веранду под литером а. Выделить Мирошниченко Н.А. часть дома, включающую жилую комнату под номером 6 и подсобные комнаты под номерами №........, веранду под литером а1 с западным входом до перегородки.
Для раздела спорного жилого дома необходимо произвести его переоборудование в две самостоятельные части, выполнив следующие ремонтно-строительные работы: установка отопительного котла и печи (в доле, выделяемой Мирошниченко А.А.); реконструкцию системы отопления и водоснабжения дома; реконструкцию электрических сетей дома; реконструкцию канализационной системы дома; работу по устройству кухни и ванной комнаты (доля, выделяемая Мирошниченко А.А.); работы по устройству унитаза (в доле, выделяемой Мирошниченко Н.А.); выполнить устройство капитальной перегородки между помещениями №........ и №........ работы по пробивке дверного проема между помещениями №........ и№........ (доля, выделяемая Мирошниченко Н.А.).
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №........ от <.....> общая стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести по переоборудованию спорного жилого <.....> составит <.....>,48 рублей.
В судебном заседании стороны пришли к согласию, что ремонтно-строительные работы по возведению капитальной стены между частями дома производит Мирошниченко А.А., затем Мирошниченко Н.А. возмещает ему понесенные затраты пропорционально своей доле. Остальные работы каждый производит в своей части дома самостоятельно за счет собственных средств. Капитальная стена между самостоятельными частями дома должна быть выполнена на фундаменте.
В соответствии с требованиями ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поэтому затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома, а именно возведению капитальной перегородки между помещениями №........ и №........ должны быть распределены между сторонами с учетом принадлежащих им долей (Мирошниченко А.А. – 3/4, Мирошниченко Н.А. – 1/4).
Согласно техническому паспорту на жилой дом (л.д.15-22) в его составе значатся служебные строения: лит. Г1 гараж; лит. Г2 сарай, лит. Г3 сарай, лит. Г4 навес. Указанные служебные строения в раздел дома не включены, т.к. сторонами не было предъявлено исковых требований в этой части. Мирошниченко Н.А. были предъявлены встречные исковые требования к Мирошниченко А.А. только об определении порядка пользования служебными строениями. Суд самостоятельно не может выйти за рамки предъявленных исковых требований. Судом разъяснялось сторонам о возможности предъявления данных исковых требований (л.д.57).
В связи с тем, что судом произведен раздел жилого дома в натуре между собственниками, право общей долевой собственности на него между участниками долевой собственности Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Н.А. необходимо прекратить.
Мирошниченко А.А. предъявлены исковые требования о вселении, т.к. ответчица Мирошниченко Н.А. препятствует его вселению в спорный дом.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Истец обратился в суд за защитой своего конституционного права на жилище.
Как было установлено в судебном заседании Мирошниченко А.А. на момент обращения в суд являлся собственником 3/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Настоящий решением суда произведен раздел жилого дома в натуре между собственниками.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Соглашение между сторонами о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности не достигнуто, поэтому спор должен быть разрешен в судебном порядке. Истцом были заявлены требования о разделе жилого дома в натуре между собственниками. В настоящее время Мирошниченко А.А. в спорном доме не проживает. Как пояснил в судебном заседании Мирошниченко А.А., он проживает на дачном участке в нежилом строении, другого жилья у него нет. Поэтому Мирошниченко А.А. нуждается во владении и пользовании жилым домом по адресу: <.....> <.....>, принадлежащим ему на праве собственности. Следовательно, подлежит вселению в вышеуказанный жилой дом.
Суд не может согласиться с мнением ответчицы Мирошниченко Н.А., что вселение Мирошниченко А.А. возможно только после возведения капитальной перегородки между частями дома. Истец предлагал ответчице решить спор мирным путем, о чем свидетельствует уведомление от <.....>, направленное ответчице заказным письмом (л.д.10-13). Мирошниченко Н.А. пользуется одна их общей собственностью, у истца нет иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности. Поэтому суд приходит к выводу, что истец должен быть вселен в спорный жилой дом до переоборудования его в два изолированных жилых помещения.
Истец Мирошниченко А.А. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.14). Однако фактически им не пользуется.
Поэтому суд считает, что исковые требования истца Мирошниченко А.А. о разделе жилого дома между собственниками и вселении законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчицей Мирошниченко Н.А. был предъявлен встречный иск к Мирошниченко А.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом от <.....>, свидетельства о государственной регистрации права от <.....> и записи о регистрации права – недействительными, об определении порядка пользования чердачными помещениями жилого дома, надворными постройками.
Судом установлено, что <.....> умер Мирошниченко А.П.. После его смерти принял наследство наследник Мирошниченко А.А. (л.д.28). <.....> Мирошниченко А.А. нотариусом р.п. Промышленная и Промышленновского района Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (наследственное дело №........ года, запись в реестре за №........). Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из целого жилого дома, состоящего из основного брусового строения общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой <.....> кв.м., находящийся по адресу: <.....>. В свидетельстве о праве на наследство указано, что наследственное имущество, т.е. спорный жилой дом, принадлежит наследодателю на основании Акта приемки в эксплуатацию усадебного, жилого дома, утвержденного распоряжением администрации Промышленновского района от <.....> №........-Р. Право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.....> №........ (л.д.28).
Решением Промышленновского районного суда от <.....> признано за Мирошниченко А.П. ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, на ? долю жилого дома признано право совместной собственности супругов Мирошниченко Н.А. и Мирошниченко А.А. по ? доли за каждым. А также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество на имя Мирошниченко А.П. от <.....> №........ (л.д.125-129).
Согласно ч.2 ст.1110 ГК РФ наследование регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На день открытия наследства после смерти Мирошниченко А.П. <.....> ему принадлежала на основании решения Промышленновского районного суда от <.....> лишь ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.....>. Следовательно, Мирошниченко А.А. имел право на принятие наследства только на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом.
Из смысла ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам на наследственное имущество наследодателя.
<.....> Мирошниченко А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство, отрывшееся после смерти Мирошниченко А.П., на имущество, которое к моменту открытия наследства Мирошниченко А.П. не принадлежало. Допрошенная в судебном заседании нотариус Промышленновского нотариального округа Т. пояснила, что к ней обратился наследник Мирошниченко А.А., который представил правоустанавливающие документы на дом наследодателя: акт приемки в эксплуатацию и свидетельство о государственной регистрации права за наследодателем, она выдала свидетельство о праве на наследство. О том, что есть решение суда от <.....> о признании свидетельства о гос. регистрации права на спорный жилой дом недействительным Мирошниченко А.А. ей не сообщил.
Поэтому свидетельство о праве на наследство по завещанию от <.....>, выданное нотариусом р.п. Промышленная и Промышленновского района Т. на имя Мирошниченко А.А., по наследственному делу №........ за 2002 год, зарегистрированное в реестре нотариуса за №........, следует признать недействительным.
На основании указанного свидетельства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.....> была сделана запись №........ и выдано свидетельство о государственной регистрации права <.....> от <.....> на спорный жилой дом на имя Мирошниченко А.А. (л.д.26). В связи с тем, что свидетельство о праве на наследство, являющееся основанием для регистрации права на недвижимое имущество, суд признает недействительным, то и произведенная запись в ЕГРП №........ от <.....>, а также свидетельство <.....> от <.....> следует признать недействительными.
Поэтому встречные исковые требования ответчицы Мирошниченко Н.А. в этой части законные, обоснованные и подлежат удовлетворению полностью.
Мирошниченко Н.А. предъявила встречные исковые требования к Мирошниченко А.А. об определении порядка пользования чердачным помещением жилого дома, надворными постройками, примыкающими к жилому дому, надворными постройками, расположенными на земельном участке.
В исковом заявлении Мирошниченко Н.А. в просительной части просит определить порядок пользования надворными постройками жилого <.....> с кадастровым номером 42:11:13006006:0009:143:0001. Номер <.....> суд считает указанным ошибочно, т.к. по тексту искового заявления и в пояснениях, данных в судебном заседании, Мирошниченко Н.А. просила определить порядок пользования надворным постройками <.....>. Кроме того, кадастровый номер, указанный в исковом заявлении совпадает с кадастровым номером жилого <.....> Б (л.д.26).
Согласно техническому паспорту на жилой дом (л.д.15-22) в его составе значатся служебные строения: лит. Г1 гараж; лит. Г2 сарай, лит. Г3 сарай, лит. Г4 навес. Указанные служебные строения не зарегистрированы в установленном законом порядке. Каких-либо свидетельств и доказательств о принадлежности указанных служебных строений в суд не представлено. Как пояснили в судебном заседании Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Н.А. право собственности на надворные постройки не определено и не зарегистрировано. Служебные постройки, указанные в техническом паспорте, не указаны в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимость. Исковые требования о признании права собственности на служебные строения не были предъявлены сторонами. В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом разъяснялось о возможности предъявления в суд иска о признании права собственности на надворные постройки (л.д.57). Однако указанных исковых требований сторонами не предъявлено. Поэтому право пользования и его порядок не может судом быть определен на служебные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <.....>, а именно на гараж лит. Г1; лит. Г2 сарай, лит. Г3 сарай, лит. Г4 навес.
Чердачное помещение спорного жилого дома следует признать местом общего пользования Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Н.А..
Суд не может удовлетворить исковые требования Мирошниченко Н.А. о признании ее права пользования верандой под литерой а, т.к. указанная веранда при разделе жилого дома выделена Мирошниченко А.А.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Признание права пользование за Мирошниченко Н.А. верандой под литерой а нарушит право собственности Мирошниченко А.А. на указанную часть жилого дома, выделенную ему настоящим решением суда.
Мирошниченко Н.А. просит признать за ней право пользования встроенными частями жилого дома, а именно погребом, который расположен под верандой под литерой а. Как пояснили в судебном заседании Мирошниченко Н.А. и Мирошниченко А.А. лаз в указанный погреб располагается на веранде, обозначенной в техническом паспорте под литерой а. Признание за Мирошниченко Н.А. права пользования погребом, расположенным под верандой лит. а, суд считает также повлечет нарушение права Мирошниченко А.А. как собственника.
Поэтому в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Н.А. в части определения права пользования надворными постройками, примыкающими к жилому дому и надворными постройками, расположенными на земельном участке, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом Мирошниченко А.А. государственной пошлины при подаче искового заявления, были исследованы квитанции об оплате государственной пошлины на общую сумму 3028 рублей (л.д.2,3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Мирошниченко Н.А. в пользу истца Мирошниченко А.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
По делу была проведена судебная экспертиза. В связи с тем, что о назначении экспертизы было заявлено ответчицей Мирошниченко Н.А., оплата экспертизы была возложена судом на Мирошниченко Н.А.. Согласно счета №........ от <.....> расходы по проведению экспертизы составили <.....> рублей. Проведение экспертизы на момент вынесения решения ответчиком Мирошниченко Н.А. не оплачено. На разрешение судебного эксперта были поставлены вопросы, которые касаются только исковых требований Мирошниченко А.А. к Мирошниченко Н.А. о разделе жилого дома между собственниками. В связи с тем, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца, все судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Мирошниченко Н.А. в пользу Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
Мирошниченко Н.А. при подаче встречных исковых заявлений была оплачена государственная пошлина <.....> (л.д.62) и <.....> (л.д.142) на общую сумму <.....> рублей. Исковые требования Мирошниченко Н.А. удовлетворены частично. Поэтому суд считает, что с Мирошниченко А.А. в пользу Мирошниченко Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мирошниченко А.А. к Мирошниченко Н.А. о разделе жилого дома между собственниками и вселении – удовлетворить полностью.
Разделить жилой <.....> в натуре, выделив Мирошниченко А.А. жилые комнаты №........ и комнаты №........ веранду по литерой №........ с восточным входом до перегородки и веранду под литерой а.
Выделить Мирошниченко Н.А. жилую комнату под номером 6 и комнаты под номерами №........, веранду под литерой №........ до перегородки с западным входом.
Возложить обязанности по проведению работ по переоборудованию частей дома в самостоятельные части путем возведения капитальной перегородки на Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Н.А. с отнесением расходов на каждого из них соразмерно долям.
Вселить Мирошниченко А.А. в жилой <.....>.
Прекратить право общей долевой собственности между Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <.....>.
Исковые требования Мирошниченко Н.А. к Мирошниченко А.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом от <.....>, свидетельства о государственной регистрации права от <.....> и записи о регистрации права – недействительными, об определении порядка пользования чердачным помещением жилого дома, надворными постройками – удовлетворить частично.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от <.....>, выданное нотариусом р.п. Промышленная и Промышленновского района Т., по наследственному делу №........ за 2002 год, зарегистрированное в реестре нотариуса за №........, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №........ от <.....>, и свидетельство о государственной регистрации права от <.....> <.....>, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области на имя Мирошниченко А.А. – недействительными.
Определить порядок пользования нежилыми помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <.....> <.....>, следующим образом: чердачное помещение жилого дома признать местом общего пользования Мирошниченко Н.А. к Мирошниченко А.А..
В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Н.А. к Мирошниченко А.А. об определении порядка пользования надворными постройками: гаражом лит.Г1, сараем лит.Г2, сараем лит.Г3, навесом лит.Г4, встроенным под верандой (лит. а) погребом, верандой лит. а – отказать полностью.
Взыскать с Мирошниченко Н.А. в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <.....> руб. (<.....> <.....> за строительно-техническую экспертизу по иску Мирошниченко А.А. (вх. №........).
Взыскать с Мирошниченко Н.А. в пользу Мирошниченко А.А. судебные расходы в размере <.....>) рублей.
Взыскать с Мирошниченко А.А. в пользу Мирошниченко Н.А. судебные расходы в размере <.....>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.
Судья К.А. Костеренко