Дело № 2-256/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Промышленная 04 мая 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А.,
при секретаре Земсковой Т.А.,
с участием прокурора Антонова А.В.,
истицы Кириленко О.В., представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения Падунская специальная (коррекционная) школа- интернат у111 вида- Мишуков А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко О.В. к Муниципальному образовательному учреждению Падунская специальная (коррекционная) школа – интернат VIII вида о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Кириленко О.В. обратилась в суд с требованием к Муниципальному образовательному учреждению Падунская специальная (коррекционная) школа –интернат VIII вида о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивирует следующим.
<.....> между мною Герасимовой (после заключения брака - Кириленко), и МОУ Падунская специальная /коррекционная /школа-интернат VIII вида был заключен Трудовой договор, б/н, согласно которому она была принята на должность бухгалтера-кассира на 1.0 ставки по 11 разряду по ЕТС на время очередного отпуска бухгалтера Х., до заключения брака с В.. <.....> было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору б/н, согласно которому трудовой договор заключался на время декретного отпуска Х.( после заключения брака В.), который вступал в силу с <.....>. По окончании декретного отпуска В., а это по ее подсчетам -<.....>, ни с ее стороны, ни со стороны директора школы не выдвигались требования о прекращении трудового договора и она работала в качестве бухгалтера - кассира до <.....>. <.....>, согласно Приказа №........ «Об увольнении» действие трудового договора б/н от <.....> и дополнительного соглашения к нему, прекращено с бухгалтером Герасимовой в связи с истечением срока трудового договора.
Считает, что ее уволили незаконно по следующим основаниям. С <.....> по <.....> она находилась на стационарном лечении, связанным с ее беременностью. На 04 марта и <.....>, ей был предоставлен отпуск без содержания в связи с регистрацией брака с Р. <.....> она вышла на работу и ей было устно объявлено директором школы, что она уволена в связи с выходом на работу В.. Она сразу, в этот же день, подала на имя директора школы заявление о продлении срока действия срочного договора до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам и что она готова выполнять любую работу, но заявление не было принято для регистрации и было ей директором возвращено. Никаких вакантных должностей ей не было предложено. С письменным приказом об увольнении ознакомлена не была. С приказом об увольнении была ознакомлена лишь <.....> и выдана трудовая книжка. Компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск была выплачена лишь <.....>.
По ее запросу <.....>, при ознакомлении с полученными копиями трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору от <.....> она обнаружила в п. 4 « Трудовой договор заключается на время декретного отпуска основного работника, дополнительную запись, выполненную от руки, следующего содержания: «на период отпуска по уходу за ребенком В. О наличии данных существенных дополнительных условий трудового договора она не была администрацией школы уведомлена.
Поэтому полагает, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Так же полагает, что ее увольнение напрямую связано с ее беременностью, а действия руководителя дискриминационные.
Просит восстановить на работе с <.....> в должности бухгалтера кассира Муниципального образовательного учреждения Падунская специальная (коррекционная) школа -интернат VIII вида. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Падунская специальная (коррекционная) школа - интернат VIII вида оплату за время вынужденного прогула с <.....> по день восстановления на работе.
Взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в суд <.....> рублей.
В судебном истица Кириленко О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные текста искового заявления.
Представитель ответчика Мишуков А.И. иск не признал в полном объеме. Пояснил, что Кириленко О.В. была принята на работу на период декретного отпуска В., то есть на полтора года. На какой срок она принята, она знала. С исковым заявлением я не согласен, так как 11числа она должна была выйти на работу последний день, а 14 марта уже должна была выйти В.. Однако Кириленко О.В. не вышла на работу и пришла только 15 марта, попросила дать ей отгулы, они ей были предоставлены. Потом с Кириленко О.В. был составлен разговор, в ходе которого она пояснила, что работать у нас в школе не будет. Мы ее уволили. 9 и 10марта она на работу не пришла, заявлений о предоставлении других должностей она не предоставила. Она указывает на то, что я не принял у нее документы, но она могла зарегистрировать их в канцелярии. Мы ее нашли только в мае. На момент увольнения, она никаких документов, подтверждающих, что она беременна не предоставила и была уволена по выходу основного работника. Поэтому просит отказать в иске.
Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Ч., пояснила, что истица действительно работала у них, с <.....> на рабочем месте ее не видела, пришла второго числа за зарплатой, о беременности она нас не ставила в известность, говорила, что еще сама не знает точно.
Допрошенная в качестве свидетеля Г., пояснила, что она вместе с дочерью работала в школе в бухгалтерии, дочь сначала приняли на время отпуска В., потом на время отпуска по уходу за ребенком.
Допрошенная в качестве свидетеля В. пояснила, что она в феврале 2011 года написала заявление о выходе на работу с <.....>, выход на работу является добровольным, от директора не поступало просьб о ее выходе раньше срока.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судом стороне истца и стороне ответчика были разъяснены требования ст. 67 ГПК РФ.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истицы в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула необоснованными, а в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
Суд полагает, что требования истицы о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула необоснованные, а требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
Как указано в ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что <.....> между истицей Кириленко О.В. и МОУ Падунская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида был заключен срочный трудовой договор, истица была принята на должность бухгалтера-кассира на 1.0 ставки по 11 разряду по ЕТС на время очередного отпуска бухгалтера Х.
Этим же числом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н, согласно, которому трудовой договор заключался на период отпуска по уходу за ребенком В., данные обстоятельства подтверждаются договором и дополнительным соглашением от <.....>, и не оспаривается сторонами.
Трудовой договор, между сторонами расторгнут <.....> согласно приказа №........ «об увольнении», в соответствии с которым действие трудового договора б/н от <.....> и дополнительное соглашение к нему, прекращено с бухгалтером Герасимовой (после брака Кириленко) О.В. в связи с истечением срока трудового договора.
Как установлено судом, с приказом об увольнении истица ознакомлена <.....> и в этот же день выдана трудовая книжка, компенсационные выплаты были выплачены <.....>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, нашло свое подтверждение в суде.
Таким образом, исходя из показаний самой истицы, ответчика, а также показаний свидетелей, которые суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что между сторонами заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а не трудовой договор на неопределенный срок, как считает истица.
Таким образом, необоснованной является позиция истицы о том, что работодатель не предупредил работника об увольнении не менее чем за три дня до увольнения, поскольку обязанность о предупреждении работника не менее чем за три дня до увольнения в данном случае на работодателе не лежала.
Не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что действия работодателя являются дискриминационными, напрямую связанные с беременностью истицы, поскольку как установлено судом работодатель не знал о беременности истицы, данное обстоятельство также подтвердила свидетель Ч., не доверять которым у суда нет оснований.
Суд считает, что поскольку на момент увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работница не обратилась с заявлением о продлении срока договора и не сообщила работодателю о своей беременности, гарантии, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 261 ТК РФ, на нее не распространяются.
Таким образом, истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула следует отказать за необоснованностью.
Однако суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 2 (ред. от <.....>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так судом установлено, что в нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ работодатель несвоевременно ознакомил работника с приказом об увольнении, несвоевременно была выдана трудовая книжка, несвоевременно выплачены суммы, причитающиеся работнику при прекращении трудового договора, данные нарушения ответчиком в суде подтверждены, не оспаривались.
При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя суд полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ отнесены и расходы потраченные стороной на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано в части, то суд считает, подлежат взысканию судебные расходы в размере <.....> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кириленко О.В. к Муниципальному образовательному учреждению Падунская специальная (коррекционная) школа – интернат VIII вида о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Падунская специальная (коррекционная) школа – интернат VIII вида в пользу Кириленко О.В. компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Падунская специальная (коррекционная) школа – интернат VIII вида судебные расходы в размере <.....> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение 5 дней.
Судья Е.А. Маслова
Мотивированное решение изготовлено <.....>.