Дело № 2-280/2011

Поступило «07» апреля 2011г.

Мотивированное решение изготовлено

«23» мая 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 мая 2011 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Беляковой К.С.,

с участием истца – Фисенко А.А.,

представителя ответчика – Мирошниченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко А.А. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленновском районе Кемеровской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, начислить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко А.А. обратился в Промышленновский районный суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, начислении и выплате досрочной трудовой пенсии.

Просит суд признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжёлыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с тяжёлыми условиями труда с <.....> по <.....> в качестве кочегара котельной Падунской ХРСУ, с <.....> по <.....> в качестве кочегара-зольщика Падунской вспомогательной школы-интерната, произвести начисление пенсии с момента обращения за назначением пенсии, то есть досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда с <.....> и выплатить причитающийся размер пенсии, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 1200 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что <.....> ему исполнилось 55 лет, поэтому он обратился с заявле­нием в ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в Промышленновском районе о дос­рочном назначении трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173 -ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О трудовых пенси­ях в РФ». В соответствии с требованиями действующего законодательства им были предо­ставлены в Управление пенсионного фонда документы, подтверждающие как стра­ховой, так и специальный стаж, который составляет 35 лет 3 месяца 27 дней.

Однако, Комиссия Управления ПФР в Промышленновском районе по рас­смотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № 274 от <.....>) пришла к выводу, что его стаж, дающий право на досроч­ную пенсию по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173 -ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О трудовых пенси­ях в РФ» на 25.06. 2010 г. составил 9 лет 4 месяца 21 день, вме­сто положенного 12 лет 6 месяцев.

Сумма периодов, не зачтенных в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, соста­вила 4 года 4 месяца 1 день.

Истец считает отказ УПФ РФ в Промышленновском районе незаконным. Не был зачтён в специальный стаж период работы в качестве «кочегара» в период с <.....> по <.....> в качестве кочегара котельной Падунской ХРСУ, с <.....> по <.....> в качестве кочегара - зольщика Падунской вспомогательной школы - интерната, так как необходимо документальное подтверждение:

1.           Обслуживания котлов «работающих на твердом топливе (угле и сланце);

2.Являлась ли котельная производственной.

С <.....> он постоянно работает в качестве машиниста (кочегара) котельной МОУ «Падунская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат» (согласно справке № №......... на основании Распоряжения №........ администрации района от <.....> Падунская вспомогательная школа-интернат переименована в «Падунскую специальную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат VIII вида». На основании Распоряжения №........-р администрации района от <.....> «Падунская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» переименована в Муниципальное Образовательное Учреждение «Падунская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида»).

Однако, ему не был зачтён в специальный стаж период работы с <.....> по <.....>, который составляет 3 года 4 мес., так как руководство данной школы не издавало в течение 6 лет приказы о переводе машинистов /кочегаров/ по окончании отопительного сезона в рабочие строитель­ной бригады, а с началом отопительного сезона—из рабочих в машинисты /кочега­ры/. Хотя, согласно штатному расписанию, личной карточки Т-2, лицевого счёта, табелей учёта рабочего времени он фактически в данный период работал в качестве ма­шиниста (кочегара).

Кроме того, факт обслуживания котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце) и являлась ли котельная производственной, подтверждается документально и показаниями свидетелей, на вызове которых в суд, настаивает.

На основании изложенного, полагает, что отказ ему в назначении досрочной пенсии по старости является незаконным, что нарушает его конституционное право пенсионного обеспечения в связи с тяжелыми условиями труда, так как полагает, что имеет необходимый стаж 12 лет 6 месяцев для досрочного назначения трудовой пенсии.

В судебном заседании истец Фисенко А.А., иск поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, при этом пояснил, что он всегда работал на одном месте, работа сезонная, после окончания сезона его переводили на работу слесаря. Это могут подтвердить свидетели. Ему из школы дали справку о том, что в период с 1993г. по 1998г. школа-интернат не имела самостоятельного баланса и находилась в ведении Падунского сельского совета. В сельсовете архив не сохранился, только карточки.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленновском районе Мирошниченко Е.М., в судебном заседании иск не признала, представила справку о наличии ошибок в тексте протокола заседания комиссии от <.....> №........ на листе 4, не зачтены в специальный стаж ответчика периоды работы с <.....> по <.....>, с <.....> по <.....> также пояснила, что по представленным справкам, в деле есть справка от Падунской школы, выданная директором Мишуковым, что документы, подтверждающие льготный стаж за 1993-1998 г.г. по Фисенко отсутствуют. Данный период не подтверждается, полагает, что котельная носила сезонных характер работы, поэтому должны быть подтверждены конкретные периоды работы именно сезон. В трудовой книжке написано «переведён на ремонтные работы с последующим выполнением работ кочегара-зольщика», какие периоды выполнения кочегара котельной неясно, нет подтверждений документальных. В предоставленных справках опять же указан только год. На основании того, что документов свидетельствующих о периодах работы именно кочегаром котельной посезонно нет, Фисенко было отказано, поэтому иск не признаёт. По остальным периодам документы есть, поэтому они были зачтены. Должен быть указан особый характер работы. К тому же справки такого плана не предоставлялись, она не знает, приняли бы специалисты их в качестве доказательства или нет. Она как юрист считает, что эти справки конкретно периоды не подтверждают. Документы подтверждающие сезонный характер работы это справка, уточняющая особый характер работы, по утвержденной форме. В этой справке указываются льготы, приказы, сезонный характер работы, вредные условия труда, чётко все периоды.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истец Фисенко А.А. обратился в ГУ-УПФ РФ в Промышленновском районе о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Однако Решением комиссии Управления ПФР в Промышленновском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении такой пенсии ему было отказано, так как некоторые периоды работы истца не были зачтены в его специальный стаж по тем основаниям, что отсутствуют документы, уточняющие особый характер труда в следующие периоды: с <.....> по <.....> (согласно записи в трудовой книжке - работал кочегаром в котельной Падунской ХРСУ) и с <.....> по <.....> – (согласно записям в трудовой книжке - принят на ремонтные работы с <.....> с последующим выполнением работ кочегара-зольщика и <.....> переведён в строительную бригаду) - л.д. 7-11, 14, 37.

При обращении к ответчику за досрочным назначением пенсии истец не представил документы, подтверждающие особый характер работы с тяжёлыми условиями труда в указанные периоды – соответствующие справки, приказы о переводе, с указанием точных периодов работы с тяжёлыми условиями труда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. за N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (пп. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное обеспечение по старости, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, разделом XXXIII. Общие профессии предусмотрена профессия 23200000-13786 - Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Таким образом, для подтверждения характера работы истца по данной профессии требуется подтверждение работы котельной на угле и сланце в период работы там истца кочегаром. Таких доказательств суду не представлено.

Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Р. , Г. , З., работавшие с истцом в одной организации в спорный период с 1993 по 1998 год, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, аналогично друг другу показали, что истец Фисенко А.А. с 1993 года работал кочегаром в школьной котельной, по окончании отопительного сезона переводился слесарем, работал на ремонтных работах, затем снова переводился кочегаром.

Однако показания свидетелей в данном случае суд не вправе принять как доказательство по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку в трудовой книжке истца имеется запись о его работе в данный спорный период, его работа указана точно и спора не вызывает, имеется лишь неопределённость в конкретных периодах времени, когда истец работал именно кочегаром с тяжёлыми условиями труда, а когда на ремонтных работах, что должно быть подтверждено только документами и не допускается установление данных обстоятельств свидетельскими показаниями. Кроме того, указанные свидетели не подтвердили обстоятельства, для подтверждения которых истец настаивал на вызове и допросе данных свидетелей, а именно: факт обслуживания истцом в спорные периоды котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце) и являлась ли котельная производственной.

Представленные карточки-справки на Фисенко А.А. (л.д. 21-27) подтверждают лишь начисления и удержания по заработной плате Фисенко А.А. и не являются доказательством для установления конкретных периодов работы истца кочегаром с тяжёлыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии.

В представленных копиях листов журнала приказов отсутствуют приказы о переводе истца на работу кочегаром, имеется лишь запись о приказе №........ от <.....> о принятии Фисенко А.А. на ремонтные работы в школе с <.....>, и о приказе №........а о переводе Фисенко А.А. кочегара рабочим в строительную бригаду с оплатой по 12 разряду 1,5 ставки, которые не подписаны соответствующим должностным лицом. Конкретное время выполнения ремонтных работ и время работы кочегаром в спорном периоде не разграничено.

Также справкой от <.....> подтверждено, что в школе-интернате отсутствуют документы (приказы на переводы в машинисты-кочегары) котельной за 1993-1998 годы), подтверждающие льготный стаж машиниста (кочегара) котельной.

Представленные истцом в судебное заседание справки от <.....> и от <.....> (л.д. 38, 39) также не содержат конкретных периодов, когда истец работал именно кочегаром, а не был занят на ремонтных работах согласно записи в трудовой книжке.

Представленная истцом в судебное заседание справка от <.....> (л.д. 40) подтверждает лишь то обстоятельство, что котельная МОУ Падунская СКО школа-интернат 8 вида, где работает истец в настоящее время, топится на твёрдом топливе, годовой лимит угля 200 тонн, котельная является производственной.

Характеристики места работы истца в спорный период с <.....> по <.....>, а также с <.....> по <.....> отсутствуют, соответствующие документы не представлены.

Также сезонный характер работы истца в спорные периоды носит только предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждён.

Кроме того, наименование должности истца в данные спорные периоды не соответствует наименованию должностей, работа на которых дает право на назначение досрочной пенсии, в соответствии со Списками, уточняющими вредный характер работы и условия труда. В Списке 1991 г. значилась профессия машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце). Справки, уточняющие характер работы истца в указанные спорные периоды времени, также отсутствуют.

Таким образом, указанные истцом спорные периоды работы с <.....> по <.....> и с <.....> по <.....> невозможно включить в специальный стаж Фисенко А.А. для досрочного назначения пенсии.

Льготный стаж истца для назначения досрочной пенсии составляет менее 12 лет 6 месяцев и недостаточен для назначения ему досрочной пенсии, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, за истцом сохраняется право вновь обратиться в пенсионный орган для начисления ему досрочной пенсии в случае выработки им льготного стажа, дающего право на получение досрочной пенсии, либо получения иных документов, которые могут подтвердить наличие у истца такого льготного стажа.

В связи с тем, что исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесённые истцом по делу судебные расходы, заявленные к взысканию в сумме <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Фисенко А.А. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленновском районе Кемеровской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, начислить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 23 мая 2011 года и с которым можно будет ознакомиться в канцелярии суда.

Судья Л.В. Бондарева