Дело № 2-1/2011

Поступило 02.02.2007 г.

Мотивированное решение изготовлено:

03.05.2011г.

РЕШЕНИЕ

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием истца – Зубань С.П.,

представителя ответчика – Заднепровской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубань С.П. к Сухиной Н.Е. об изменении конструкции крыши гаража и хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Зубань С.П. 02.02.2007г. обратился в суд с иском к Сухиной Н.Е. об обязании изменить конструкцию крыш гаража и хозяйственных построек. Просил обязать ответчика изменить конструкцию крыш гаража и хозяйственных построек, сделав наклон в свою сторону, в срок до апреля 2007г.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец сослался на то, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: <.....>, на земельном участке площадью 735 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от <.....>

Ответчица Сухина Н.Е. проживает на смежном земельном участке. Гараж и хозяйственные постройки (кочегарка, летняя кухня, баня, навес, стайка) Сухиной расположены на меже земельных участков. Наклон крыш всех построек ответчицы сделан на земельный участок истца. Гаражи истца и ответчика построены под общей крышей с наклоном в сторону земельного участка истца. Вся вода с гаража и хозяйственных построек Сухиной в большом количестве стекает на земельный участок истца. Все это продолжается на протяжении ряда лет, в результате чего разрушается отмостка вдоль хозяйственных построек и дома, разрушается фундамент построек, вода попадает под хозяйственные постройки, сгнил пол на летней кухне. Под полом сырость, через разрушенную отмостку и фундамент вода попадает в погреб, который находится в гараже. В дождливую погоду и в период таяния снега вода не успевает стекать с крыши и попадает в гараж. В гараже сырость, что не дает возможности использовать гараж по назначению. Под навесом сырость, местами стоит вода, пригон для скота заливается водой, которая почти не высыхает, что также не дает возможности содержать там скот. Идет заболачивание почвы на земельном участке, размываются грядки, что ведет к потере урожая. В период посадки Зубань не имеет возможности полностью засадить огород, т.к. в дождливую погоду эти посадки размоет. В дождливую погоду вода не успевает впитываться в землю, вся отмостка до фундамента заливается водой, почти попадая внутрь построек. Земля с участка смывается на отмостку. Кроме того, летом 2006г. ответчица Сухина Н.Е. делает слив с дома, отведя его также на земельный участок истца, что создало истцу ещё больше неудобств. Вода ещё в большем количестве заливает земельный участок истца, попадала внутрь построек, истцу приходилось отчерпывать воду. В земле образовались воронки. Истец обратился в Администрацию посёлка с жалобой на действия Сухиной Н.Е. <.....> на место выезжала комиссия, которая обязала ответчицу Сухину Н.Е. отвести слив с дома на её земельный участок. Сухина Н.Е. подложила под слив с дома трубу, отведя её на свой земельный участок, но от этого ничего почти не изменилось, вода большей частью всё равно сливается на земельный участок истца. Своими действиями ответчица нарушает права истца как землепользователя, а также ограничивает право в пользовании гаражом и постройками.

Определением от 31.10.2007г. производство по делу приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Заявлением от 11.09.2009г. истец дополнил, что ответчица Сухина Н.Е. сделала слив с гаража и хозяйственных построек, отведя слив воды в скотопрогон. Так как глубина слива мелкая, а площадь крыши, с которой стекает вода, большая, это дало возможность частично устранить слив воды на земельный участок истца. Для полного устранения попадания воды с гаража и хоз. построек Сухиной Н.Е. на земельный участок истца необходимо усилить сливы. Также истец отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по его ходатайству.

Определением от 01.12.2009г. производство по делу приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы за счёт средств федерального бюджета.

22.03.2011г. в суд поступили материалы гражданского дела и результаты проведённой строительно-технической экспертизы – заключение судебного эксперта №........ от <.....> Дело передано судье 28.03.2011г. по устному распоряжению и.о. Председателя суда и тогда же производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.04.2011г. истец Зубань С.П. уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчицу Сухину Н.Е. изменить уклон крыши гаража и хозяйственных построек со скатом на свой земельный участок, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также дополнил, что так как гараж и хозяйственные постройки Сухиной Н.Е. расположены на меже земельных участков и скат крыш сделан в сторону истца, то вся вода с крыш гаража и хозяйственных построек во время дождя и таяния снега стекает на земельный участок истца. В процессе судебных разбирательств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведённая в июне 2010г. эксперт дал ответ, что при отсутствии водостока и водоотвода с земельного участка при ливнях и таянии снега может происходить затопление земельного участка и хозяйственных построек, последствия всего этого – преждевременный износ фундамента вследствие размыва поверхности грунта возле зданий, просачивание воды и увлажнение конструкции построек. Истец проживает в доме с 1994 года. На протяжении этих лет вода с построек Сухиной Н.Е. стекала на его земельный участок, сливов на гараже и хозяйственных постройках Сухиной Н.Е. не было, что отражено в актах обследования земельных участков. Площадь кровли части дома, гаража и хозяйственных построек Сухиной Н.Е., с которых собирается вода, составляет 135,7 кв.м. в результате этого вода, стекающая с крыш Сухиной Н.Е. и истца, попадает на земельный участок истца, так как пропускная способность слива, установленного на гараже и хозяйственных постройках истца не предназначена для большого количества воды (слив предусмотрен только для воды, собирающейся с крыш истца), разрушается фундамент и отмостка вдоль хозяйственных построек, также вода, заливая отмостку, попадала внутрь хозяйственных построек, в результате чего сгнил пол на летней кухне, нижние ряды в стайке, что также отражено в актах и заключении судебного эксперта.

01.09.2009г. Сухина Н.Е. установила сливы на гараже и хозяйственных постройках, которые из результатов экспертизы не соответствуют установленным требованиям, недостаточен радиус закругления желоба. Сливы весной замерзают, вода с таких сливов в период таяния снега и ливней переливается через борта, в результате чего вода также стекает на земельный участок истца, что приводит к негативным последствиям, описанным выше.

По выводам эксперта, для устранения причин затопления участка, чтобы привести конструкции хозяйственных построек в соответствие с нормативными требованиями, необходимо разобрать хозяйственные постройки и выстроить их на расстоянии 1 м от границы соседнего участка. Так как между истцом и Сухиной Н.Е. было подписано мировое соглашение, в котором они не предъявляют друг к другу претензий по поводу границ земельного участка и расположенных построек на нём, для устранения причин затопления участка истца устройство наружного организованного водостока с крыш гаража и хозяйственных построек в соответствии с техническими требованиями и с отводом воды за пределы земельных участков истец считает невозможным. Так как вода по желобам отводится к воронке, а далее к водосточным трубам, расстояние между которыми не должно быть более 24 м, что следует из заключения строительно-технической экспертизы, а длина крыш гаража и хозяйственных построек Сухиной Н.Е., на которых нужно установить водосток, около 30 м, поэтому в промежутке между хозяйственными постройками (расстояние, которое согласно экспертизе, составляет 0,6-0,8м), необходимо будет установить водотвод и ёмкость для сбора воды, что является невозможным из-за небольшого расстояния, так как проход между постройками необходим для обслуживания хозяйственных построек.

На основании изложенного, так как изменение уклона крыши гаража и хозяйственных построек Сухиной Н.Е. со скатом, ориентированным на свой земельный участок, по выводам эксперта носит рекомендательный характер, истец просит суд обязать ответчицу Сухину Н.Е. изменить уклон крыши гаража и хозяйственных построек со скатом на свой земельный участок.

Также истец пояснил суду, что слив был установлен в 2003 году. Затопило весенними водами. Комиссия приезжала и сказала, чтобы отсыпали. Он так и сделал, как сказали – привёз 3 КАМАЗа земли и весной его так топить не стало. А с крыши вода как бежала, так и бежит, всё разрушается и скапливается у него. Нужно изменить уклон крыши гаража.

Представитель ответчика Заднепровская Н.Н., действующая на основании доверенности от 28.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что дом Сухиной Н.Е. построен в 1990 году, в 1992 году оформили техплан в БТИ, в 1994 году они заселились и проживали. Ограждение должно располагаться на расстоянии 1 метра от хозяйственных построек, но в своё время ограда не была установлена. Строение по <.....> гараж и хозяйственные постройки, строили жилой дом. Строительство дома Сухиной Н.Е. было с одной стороны улицы, а все остальные дома строились с другой стороны улицы и между двумя домами на границе смежных участков. Все дома <.....> строились с другой стороны <.....> строился на участке. Строительство дома по <.....> <.....> закончилось в 1994 году, хозяйственные постройки расположились в конце огорода. Строения Зубань С.П. были убраны и выстроены рядом с хозблоком Сухиной Н.Е. так как земельный участок был небольшой, хозблок был выстроен на расстоянии 60 см от Сухиной Н.Е. Гараж пристроен к гаражу Сухиной Н.Е., пристроил его без согласия Сухиной Н.Е. и архитектурного отдела района, сделал односкатную единую крышу с уклоном в одну сторону. Строения были так изначально. Колонна №........ ПАТП-1 <.....> в лице директора Дробот строили строения, хозблок строился с согласия Архитектуры. Когда истец обратился в суд с исковыми требованиями в 2006 году, на самом деле сливы на водоотводах отсутствовали как у Сухиной Н.Е., так и у Зубань С.П. Впоследствии на гараже и хозяйственных постройках была заменена крыша из шифера на профиль и установлены стоки. На гараже Зубань С.П. стоки установлены с 2009 года, до этого они отсутствовали. Водостоки на хозблоке у истца отсутствуют, что приводит к затоплению. Экспертиза по данному делу подтвердила, что подтопление не может быть связано с конструкцией крыши гаража и хозяйственных построек, однако, при наличии высокорасположенных грунтовых вод, неорганизованном водостоке и отсутствии водоотвода с земельного участка при ливнях и таянии снега может происходить затопление хозяйственных построек и земельного участка истца. Именно с его хозяйственных построек и гаража вода попадала на земельный участок и подтопляла его хозяйственные постройки, что приводило к гниению строений. Исковые требования не признаёт, так как установлен на гараж и хозблок водосток и он организованный, при этом, вода отводится за пределы земельного участка как Сухиной Н.Е., так и Зубань С.П. в скотопрогон, в канаву за огородами. Поэтому затопление Зубань С.П. невозможно. Во время паводка вода шла через земельный участок Сухиной Н.Е. был усилен фундамент по всей длине хозяйственных построек и вода стала задерживаться на земельном участке Зубань С.П., скапливалась на тротуаре у хозяйственных построек истца. Чтобы вода не задерживалась, истец привёз 3 КАМАЗа земли. Вода начала застаиваться, что и привело к разрушению. Когда Зубань С.П. пристроил к гаражу трёхстенок, никто ему претензий не предъявлял, жили истец и ответчик рядом друг с другом, владели и пользовались всё это время на протяжении 15 лет своими домостроениями, хозяйственными постройками, гаражами.

Рассмотрев исковое заявление с дополнениями, выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истец и ответчик являются пользователями смежных земельных участков, на которых расположены их квартиры, а также хозяйственные постройки.

Согласно техническому паспорту квартиры истца по <.....> год постройки дома и пристроя – 1994, год постройки хозяйственных построек, в том числе гаража, не указан.

В 1990 году было закончено строительство квартиры ответчицы. Также ответчицей были построены гараж и хозяйственные постройки. На момент начала строительства не было каких-либо ограничений об отступлении от межи, в конце 1989 года был принят СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающий необходимость отступления при застройке от межи на 1 м. В 1993 году истец Зубань С.П. построил гараж трёхстенок, пристроив его к гаражу Сухиной Н.Е. Гараж был построен Зубань С.П. с нарушениями при строительстве примечания 2 п.2.12 СНиП 2.07.01-89 (ответ архитектора от 27.12.2004г. - л.д.38). Гараж истца был построен под общей крышей с гаражом Сухиной Н.Е.

Согласно акту обследования земельного участка и хозяйственных построек истца и ответчика от 23.08.2006г. (л.д. 26) комиссия пришла к выводу о необходимости отвести сток воды с хозяйственных построек и дома, принадлежащих Сухиной Н.Е. на земельный участок, принадлежащий Зубань С.П., так как это является вынужденной мерой защиты хозяйственных построек, фундамента, отмостки, принадлежащих Зубань С.П., от дальнейшего разрушения, размыва земельного участка, для возможности использования навеса и выгона для содержания скота.

В соответствии с ответом начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Промышленновского района Кемеровской области З. от 27.12.2004г. на запрос по вопросу строительства гаража, в 1993 году Зубань С.П. не получал в отделе архитектуры разрешения на строительство 3-х стенка гаража. В связи с тем, что в соответствии с нормой СНиП блокировка хозяйственных построек должна осуществляться по взаимному согласию застройщиков, считает, что Зубань С.П. нарушил данную норму СНиП при строительстве гаража (л.д. 38).

Паспортом на квартиру ответчика по <.....> подтверждается постройка в 1990 году указанной квартиры, год постройки хозяйственных построек ответчика также не указан.

Согласно акту обследования домовладений истца и ответчика по <.....> и <.....> от <.....>, с Дополнениями от <.....>, комиссией установлено, что гаражи обоих владельцев размещены на месте и имеют общую стену, уклон крыши гаража Сухиной Н.Е. направлен на крышу гаража Зубань С.П., с которой вода стекает в его огород. Организованный сток воды с обеих крыш попадает в металлический желоб, закреплённый на крыше гаража Зубань, и направленный в ёмкости для сбора воды. Отмостка у строений Зубань С.П. и Сухиной Н.Е. имеется, уровень земли в огороде Зубань С.П. выше уровня дома. На крыше дома Сухиной Н.Е. установлен желоб, направленный в сторону улицы, однако комиссия считает, что его следует установить более жёстко, в горизонтальном положении, чтобы исключить любое попадание стока воды с крыши дома на крышу гаража и далее на крышу гаража Зубань. Комиссия рекомендовала Зубань С.П. и Сухиной Н.Е. заменить сливной желоб, закреплённый на крыше гаража Зубань С.П., на желоб с большей пропускной способностью. Комиссия считает: хозяйственные постройки Сухиной Н.Е. за гаражом расположены на меже, хозяйственные постройки Зубань С.П. удалены от межи до 80 см, скаты крыш тех и других построек направлены в сторону межи, сливных желобов нет. Вдоль отмостки гаража и хозяйственных построек домовладельцы Зубань высадили овощи, на день обследования на грядке, сделанной вдоль отмостки гаража, была размыта грядка на площади до 0,5 кв.м. Вследствие того, что уровень земли в огороде Зубань С.П. выше уровня отмостки дома, влага беспрепятственно попадает на отмостку и далее в щель, образовавшуюся между стеной дома и отмосткой. Отмостка вдоль стен гаража и хозяйственных построек Зубань С.П. имеет признаки разрушения (растрескивание, выкрашивание). В месте сопряжения стены гаража и стены хозяйственных построек Зубань С.П. наметилась трещина. Также комиссия считает, учитывая, что гараж Зубань С.П. является пристройкой к гаражу Сухиной Н.Е., сделанной по его доброй воле и с пониманием всех негативных последствий такого устройства крыши, указанных выше мероприятий будет достаточно для устранения попаданий дождевой воды на земельный участок Зубань С.П. Кроме того, во избежание замокания фундамента дома, Зубань С.П. необходимо снизить уровень земли до уровня отмостки (л.д. 62, 112, 71).

Справкой от <.....> главный специалист-архитектор З. подтвердил, что разрешение на строительство гаража в виде трёхстенка по <.....> к стене гаража, расположенного по <.....>, не выдавалось.

Актом визуального осмотра земельного участка по <.....> от <.....> комиссией сделано заключение о том, что в результате подсыпки грунта на земельном участке Зубань С.П. прекратилось естественное сбрасывание воды с участка, то есть ровная поверхность участка заболачивается и не имеет естественного уклона или ливневой канализации для организованного сбора воды. На сегодняшний день местом сброса воды стал скотопрогон, который для этого не предназначен и, переполняясь водой, не имеет дальнейшего отвода. Отвод воды к специально организованным для этого кюветам вдоль дорожного полотна по <.....> теперь не представляется возможным из-за плотной застройки участка. При общей площади кровель хозяйственных строений примерно 168 кв.м. и протяжности построек примерно 28 м наружный слив, установленный Сухиной Н.Е., имеет малый уклон и диаметр.

В соответствии с заключением судебного эксперта №........ от <.....>, на момент осмотра следы подтопления участка и хозяйственных построек истца отсутствуют, и, как следствие, негативных последствий подтопления не имеется, определить причину подтопления участка истца не представляется возможным; подтопление не может быть связано с конструкцией крыши гаража и хозяйственных построек.

Наличие или отсутствие сливов на хозяйственных постройках никак не влияют на отвод паводковых вод весной.

Для хозяйственных построек на приусадебных участках водоотведение дождевых и талых вод не нормируется.

Пропускная способность выполненного желоба с уклоном в одну сторону на гараже и хозяйственных постройках ответчика по адресу: <.....> <.....> недостаточен: фактический радиус закругления желоба составляет 70 мм, тогда как требуемый радиус составляет 90 мм.

При данной конструкции крыши гаража и хозяйственных построек истца и при отсутствии организованного наружного водостока и водоотвода с земельного участка, то есть при неорганизованном водостоке, вода с крыши за счёт уклона стекает на землю и просачивается вглубь неё. Таким образом, при наличии высокорасположенных грунтовых вод, неорганизованном водостоке и отсутствии водоотвода с земельного участка при ливнях и таянии снега может происходить затопление хозяйственных построек и земельного участка истца.

Организованное отведение дождевых (и талых) стоков вод в дренажную систему предотвращает проникновение воды через прилегающие грунтовые воды в подвальные помещения зданий и сооружений.

Чтобы привести конструкции хозяйственных построек истца и ответчика в соответствие с нормативными требованиями необходимо разобрать хозпостройки и выстроить их на расстоянии 1 м от границы соседнего участка (в соответствии с примечанием 1 п.2.12* СНиП 2.07.01-89).

Необходимо выполнить устройство наружного организованного водостока с крыш гаража и хозяйственных построек истца и ответчика в соответствии с техническими требованиями, с отводом воды за пределы земельных участков в открытые водоотводящие устройства (канавы, кюветы, лотки). По желобам вода должна отводиться к воронкам, далее к водосточным трубам. Расстояние между водосточными трубами должно быть не более 24 м. длина крыши гаража и хозяйственных построек истца и ответчика составляет более 24 м., то есть требуется устройство 2-х водосточных труб у истца и ответчика. Фактически водосточные трубы отсутствуют.

Желоб должен располагаться так, чтобы стекающая вода не переливалась через его передний борт. То есть передний борт должен быть на 20 мм выше плоскости продольного сечения желоба. Фактически передний борт желобов на крышах хозпостроек истца и ответчика выполнен на уровне продольного сечения желоба.

Задний борт желоба должен быть заведён под покрытие. Фактически задний борт желобов на крышах хозпостроек истца и ответчика выполнен на уровне продольного сечения желоба.

В конце желобов, которые не присоединяются к воронкам, ставят заглушки. Заглушка должна плотно прилегать к желобу и не допускать протечек воды. Фактически заглушка выполнена из полиэтиленовой плёнки, примотанной скотчем. Но полиэтиленовая плёнка непрочный материал, не способный выдержать большого напора воды. У истца на концах желобов на крыше хозпостроек заглушки отсутствуют. Таким образом, конструкция водоотвода с крыш гаража и хозяйственных построек истца и ответчика не соответствует техническим требованиям: отсутствуют водосточные трубы, отсутствуют крепления (скобы), конструкция желобов и заглушек на крыше гаража и хозпостроек ответчика не соответствует техническим требованиям, имеющиеся желоба по расчёту недостаточны для отвода воды с части площади крыши дома, гаража и хозяйственных построек ответчика. Поэтому вода при ливнях и таянии снега с крыши гаража и хозяйственных построек ответчика может переливаться через края желоба на крышу гаража истца.

Направление ската крыши хозяйственных построек, располагаемых на приусадебных участках одноквартирных жилых домов не нормируется. Изменение уклона крыши гаража и хозяйственных построек ответчика со скатом, ориентированным на свой участок, может носить только рекомендательный характер.

Исходя из содержания части 1 статьи 12, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, стороны должны добросовестно осуществлять свои полномочия по защите своих нарушенных прав.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что конструктивными особенностями крыш гаража и хозяйственных построек ответчика были нарушены права истца как владельца земельного участка и собственника находящегося на его участке недвижимого имущества, как не представлено доказательств необходимости изменения наклона крыш гаража и хозяйственных построек ответчика на сторону земельного участка ответчика для защиты прав истца.

Ни материалами проведённой судебной экспертизы, ни заключениями выезжавших на место комиссий с участием представителей Администрации п. Промышленная и специалиста отдела Архитектуры не было установлено наличия прямой причинно-следственной связи между существующим наклоном крыш гаража и хозяйственных построек ответчицы и подтоплением земельного участка истца с разрушением от такого подтопления строений на земельном участке истца.

Указанное подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой подтопление на земельном участке истца не может быть связано с конструкцией крыши гаража и хозяйственных построек, а для предотвращения проникновения воды через прилегающие грунтовые воды в подвальные помещения зданий и сооружений необходимо организованное отведение дождевых и талых стоков вод в дренажную систему (л.д. 147, 152).

Более того, согласно представленным суду материалам (л.д. 62, 71, 112), истец сам, своими действиями, усугубил ситуацию на своём земельном участке по <.....> и способствовал его подтоплению и заболачиванию, когда повысил уровень грунта на своём земельном участке до уровня выше отмостки строений (отсыпал 3 КАМАЗа грунта на своём земельном участке), чем перекрыл естественный сток воды на своём участке, что и приводило к постепенному подтапливанию и разрушению отмостки и фундамента строений истца на его земельном участке.

Также истец в нарушение СНиП без согласования с ответчиком пристроил свой гараж-трёхстенок к стене строения ответчика, что, по мнению комиссии, сделало невозможным установку водостоков и водоотводов, отвечающих как установленным требованиям, так и имеющимся площадям крыш строений, с которых необходимо собирать и отводить дождевые и талые воды. Однако согласно заключению эксперта по результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы, возможно установление двух организованных водостоков (водосточных труб) на строениях одновременно и истца и ответчика (л.д. 153).

С учётом изложенного, для защиты земельного участка и строений истца по <.....> от подтопления и разрушения необходимо выполнить устройство наружного организованного водостока с крыш гаража и хозяйственных построек истца и ответчика в соответствии с техническими требованиями, с отводом воды за пределы земельных участков, о чём указано и в заключении проведённой судебной экспертизы, и в представленных суду актах комиссий, выезжавших на место.

Однако истцом таких требований суду не заявлено, истец настаивает на своих уточнённых требованиях, поясняя, что по результатам экспертизы он полагает теперь невозможным установление наружного водостока, отвечающего всем техническим требованиям. Суд не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований, оснований для применения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда нет.

Таким образом, суд считает, что нет необходимости в изменении уклона крыши гаража и хозяйственных построек Сухиной Н.Е. со скатом на свой земельный участок, поскольку имеющийся наклон крыш построек ответчика ничем не регламентирован, права истца не нарушает, не состоит в прямой причинно-следственной связи с подтоплением и разрушением земельного участка и строений истца, а, следовательно, заявленное истцом требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в иске отказано полностью, а оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 11088 руб. произведена Управлением судебного департамента в Кемеровской области за счёт средств федерального бюджета, данную сумму следует взыскать с истца в возмещение указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зубань С.П. к Сухиной Н.Е. об изменении конструкции крыши гаража и хозяйственных построек и обязании изменить уклон крыши гаража и хозяйственных построек со скатом на свой земельный участок.

Взыскать с Зубань С.П. в пользу Управления судебного департамента в Кемеровской области <.....> рублей в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы за счёт средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 03 мая 2011 года и с которым можно будет ознакомиться в канцелярии суда.

Судья Л.В. Бондарева