Дело № 2-335/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Промышленная 06 июня 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Семенова Л.А. при секретаре Кратько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Богданова А.Т., Богдановой С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района Кемеровской области, Богданову А.А., Богданову Е.А. о признании по ? доли в праве собственности на жилой дом с жилой пристройкой и Богданова А.А., Богданова Е.А. к Богданову А.Т., Богдановой С.В. о признании по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с жилой пристройкой,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов А.Т. и Богданова С.В. обратились в суд с исковыми требованиями о признании за ними по ? доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с пристройкой, состоящий из <.....> строения, имеющего <.....> жилые комнаты, общей площадью <.....> кв.м., жилой площадью <.....> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.....> площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <.....> <.....>.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования и аналогично друг другу пояснили, что с <.....> года проживают в вышеуказанном жилом доме, <.....>, между <.....> <.....> и их семьёй, был заключён договор на передачу в собственность граждан жилого дома, находящегося по адресу: <.....>, №........а, который был зарегистрирован в администрации Промышленновского района и в БТИ р.п. Промышленная. При составлении договора, по вине администрации были допущены ошибки в тексте договора приватизации, а именно - в договоре титульным собственником указан только Богданов А.Т., а количество членов семьи указано четыре человека. В настоящее время, Богданов Е.А. проживает отдельно, а Богданов А.А. зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме, но претензий на имущество, находящееся по адресу: <.....>, №........, не имеет. В <.....> году они произвели перепланировку и пристройку к дому, в результате чего изменилась общая и жилая площадь дома. Разрешения на перепланировку и пристройку в отделе архитектуры Промышленновского района мы не оформляли. Отдел архитектуры <.....> дал заключение, что жилой дом построен в соответствии со строительными нормами и правилами. В настоящее время решили оформить все документы на жилой дом, чтобы зарегистрировать своё право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....>, но при обращении в регистрационную службу в регистрации им было отказано, так как в договоре на передачу в собственность граждан жилого дома допущены ошибки, кроме того, нет разрешения на перепланировку и пристройку, поэтому вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на указанный жилой дом с пристройкой. Просят признать за ними по ? доли в праве собственности на данный жилой дом.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признает.

Ответчики Богданов А.А. и Богданов Е.А. в судебном заседании исковые требования признали частично и предъявили встречные исковые требования к Богданову А.Т. и Богдановой С.В. о признании за ними по ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, поясняя, что <.....> был заключен договор на передачу в собственность граждан жилого дома (договор приватизации), находящегося по адресу: <.....>, №........, который был зарегистрирован в администрации Промышленновского района и в БТИ р.п. Промышленная. В соответствии с текстом данного договора покупателем, то есть стороной по сделке являлся Богданов А.Т. Однако в приватизации участвовали четверо: Богданов А.Т., Богданова С.В., Богданов А.А. и Богданов Е.А., которые на момент заключения договора проживали и были прописаны по вышеуказанному адресу, и никто из них от участия в приватизации не отказывался. Кроме того, в договоре количество членов семьи указано – 4, а договор заключен только с одним и на момент приватизации Богданов А.А. был несовершеннолетним и должен был в обязательном порядке включен в данный договор.

Истцы-ответчики Богданов А.Т. и Богданова С.В. в судебном заседании исковые требования Богданова А.А. и Богданова Е.А. признали в полном объеме.

Суд, заслушав стороны и проверив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования Богданов А.Т., Богдановой С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района Кемеровской области, Богданову А.А., Богданову Е.А. о признании по ? доли в праве собственности на жилой дом с жилой пристройкой удовлетворить частично, исковые требования Богданова А.А., Богданова Е.А. к Богданову А.Т., Богдановой С.В. о признании по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с жилой пристройкой удовлетворить в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании, что с <.....> года супруги Богданов А.Т. вместе со своими сыновьями Богдановым Е.А. и Богдановым А.А. проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <.....>, №......... Других граждан в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу не проживало.

<.....> был заключен договор на передачу жилого дома в собственность, расположенного по адресу: <.....>, <.....>, №........ (договор приватизации). В соответствии с текстом данного договора покупателем, то есть стороной по сделке являлся Богданов А.Т. Однако в приватизации участвовали четверо: Богданов А.Т., Богданова С.В., Богданов А.А. и Богданов Е.А., которые на момент заключения договора проживали и были прописаны по вышеуказанному адресу и никто из них от участия в приватизации не отказывался. Кроме того, в договоре количество членов семьи указано – 4, а договор заключен только с одним.

В настоящее время внести изменения в вышеуказанный договор приватизации не представляется возможным, так как такой организации как <.....> в настоящее время не существует.

Суд считает необоснованными требования Богданов А.Т. и Богдановой С.В. о признании за ними по ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, так как на момент приватизации в данном жилом доме проживали и были зарегистрированы их сыновья Богданов Е.А. и Богданов А.А., которые от участия в приватизации не отказывались. Кроме того, на момент приватизации Богданов А.А. был несовершеннолетним. А в соответствии с ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Таким образом, суд считает, что Богданов А.Т., Богданова С.В., Богданов А.А. и Богданов Е.А. приобрели по ? доли в праве собственности по договору приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <.....>, №........а

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова А.Т., Богдановой С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <.....>, Богданову А.А., Богданову Е.А. о признании по ? доли в праве собственности на жилой дом с жилой пристройкой, удовлетворить частично.

Исковые требования Богданова А.А., Богданова Е.А. к Богданову А.Т., Богдановой С.В. о признании по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с жилой пристройкой, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Богдановым А.Т., Богдановой С.В., Богдановым А.А. и Богдановым Е.А. право общей равнодолевой собственности по 1/4 доли каждому на одноэтажный жилой дом с пристройкой, состоящий из <.....> строения, имеющего <.....> жилые комнаты, общей площадью <.....> кв.м., жилой площадью <.....> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.....> площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <.....>.

В остальной части заявленных требований Богданову А.Т. и Богдановой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Л.А. Семенова