Дело № 2-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 апреля 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Тюниной В.Е., с участием истца Меньшикова Владимира Ф., представителя истца – Макухиной Е.Г., ответчиков – Меньшикова Владимира Ф. и Елькина А.У., представителя ответчика Елькина А.У. - Блескина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Владимира Ф. к Меньшикову Виктору и Елькину А.У. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшиков Владимир Ф. обратился в суд с иском к Меньшикову Виктору и Елькину А.У. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что до октября 1997 года он проживал вместе со своей семьей по <.....>. У его матери М. вместе с ее сожителем Елькиным имелся <.....>, который принадлежал им на праве долевой собственности, у каждого по 1/2 части дома. В 1994 году мать прекратила совместное проживание с Елькиным, и Елькин А.У. ушел из этого дома. В конце лета 1997 года Елькин А.У. предложил истцу выкупить у него половину дома, чтобы проживать вместе с матерью. <.....> между Меньшиковым Владимиром Ф. и Елькиным был заключен договор купли-продажи 1/2 части дома. Мать присутствовала при совершении этой сделки и дала свое письменное согласие на это. Договор был заверен нотариусом И., зарегистрирован в реестре №........ от <.....>. Оговоренная сумма сделки <.....> рублей была передана Меньшиковым Владимиром Ф. Елькину А.У. в присутствии нотариуса, что и отражено в договоре. С 1990 года по <.....> истец был зарегистрирован по адресу <.....> В 2002 году им был утерян паспорт, но после его восстановления вновь прописался по данному адресу. После совершения сделки постоянно стал проживать в <.....> вместе со своей семьей. Решил сделать ремонт в доме, благоустроить его. Именно поэтому не зарегистрировал договор купли-продажи в БТИ. На тот момент органов юстиции по регистрации сделок еще не было. В 2005 году М. ушла проживать к Виктору, написала завещание на свою половину дома на имя его брата Меньшикова Виктора. В 2006 году мать умерла. Меньшиков Виктор Ф. оформил половину дома, которая принадлежала их матери, на свое имя. В 2009 году истец узнал, что <.....> Елькин А.У. продал 1/2 часть дома, которую ранее продал ему, Меньшикову Виктору. <.....> Меньшиков Виктор Ф.. получил на эту часть дома свидетельство о государственной регистрации. В настоящее время ответчик Меньшиков Виктор Ф. подарил весь дом по <.....>, своему сыну - Меньшикову Роману. Истцом Меньшиковым Владимиром Ф. был получен Отчет по определению рыночной стоимости жилого дома. Стоимость дома на сегодняшний день определена в <.....> рублей. Таким образом, стоимость половины дома составляет <.....> рублей. Считает, что его права нарушены Меньшиковым Виктором, т.к. став собственником 1/2 части дома по <.....>, до настоящего времени не вернул истцу деньги, которые ранее были уплачены за эту часть дома Елькину А.У., а Елькин А.У. продал второй раз 1/2 часть дома по <.....> Меньшикову Виктору. Таким образом, Меньшиков Владимир Ф.., заплатив при совершении сделки купли-продажи стоимость 1/2 части дома по <.....>, не получил ни недвижимости, ни возврата своих денег. Просит взыскать с ответчиков Меньшикова Виктора и Елькина А.У. солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме <.....> рублей, возврат государственной пошлины <.....> рублей

Определением Промышленновского районного суда от <.....> в качестве третьего лица привлечен Промышленновский нотариальный округ.

<.....> в судебном заседании были расширены исковые требования: Меньшиков Владимир Ф. просит солидарно взыскать с ответчиков Меньшикова Виктора и Елькина А.У. судебные расходы в сумме <.....> рублей за проведение оценки жилого дома, <.....> рублей – оплата услуг представителя.

<.....> в судебном заседании были расширены исковые требования в части судебных расходов: Меньшиков Владимир Ф. просит солидарно взыскать с ответчиков Меньшикова Виктора и Елькина А.У. судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей, на общую сумму <.....> рублей.

В судебном заседании истец Меньшиков Владимир Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что к изложенному в исковом заявлении, добавить нечего. В судебном заседании от <.....> дополнил, что производил в спорном доме улучшения. Не изменяя общую площадь дома, он менял назначение комнат, так веранду утеплил, провел в нее отопление, сделал из нее кухню, провел в дом воду, сделал ванну, туалет, слив в доме.

В судебном заседании представитель истца Макухина Е.Г. исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Меньшиков Виктор Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ? спорного дома получил по наследству после смерти матери, а вторую ? долю спорного жилого дома приобрел у Елькина А.У. по договору купли-продажи от июня 2008 года. Елькин А.У. продал ему эту долю второй раз, т.к. право собственности на данную долю истцом не было оформлено. Деньги Елькину А.У. по договору купли-продажи он не платил. Считает, что должен выплатить истцу деньги за половину спорного дома, но не согласен с суммой иска, этот дом не стоит <.....> рублей. О том, что Елькин А.У. продал ранее ? долю истцу, знал. Но право собственности на ? долю дома не было оформлено истцом надлежащим образом, и собственником оставался Елькин А.У.. Поэтому ответчик попросил Елькина А.У. продать ему ? спорного дома. При этом обещал Елькину А.У., что отдаст деньги за ? дома позже, когда оформит документы на весь дом и продаст его. С Елькиным заключили договор купли-продажи, оформил документы в УФРС по КО. После оформления права собственности на спорный жилой дом подарил его сыну Меньшикову Роману. Оценивал спорный дом. По его оценке рыночная стоимость спорного дома составляет <.....> тысяча рублей.

В судебном заседании от <.....> ответчик Меньшиков Виктор Ф. пояснил, что его сын сделал в доме ремонт, а именно заменил унитаз, наклеил новые обои. Перепланировки в доме не делал.

Ответчик Елькину А.У. в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что заявленные исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данной нормой предусмотрено, что имущество должно быть приобретено или сбережено. Однако со стороны Елькина А.У. нет ни одного из перечисленных оснований. Приобретение или сбережение имущества должно быть осуществлено за счёт потерпевшего. При заключении договора купли-продажи с Меньшиковым Виктором Елькиным денежные средства получены не были, что установлено вступившим в законную силу решением суда и является преюдициальным. Следовательно, с его стороны не могло быть неосновательного обогащения, так как нет ни одного из перечисленных законом оснований, в то время как они должны быть в совокупности. Также неосновательного обогащения не могло быть и со стороны Меньшикова Виктора, так как для неосновательного обогащения необходимым условием является незаконный характер приобретения или сбережения имущества. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №........, Пленума ВАС РФ N 22 от <.....> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. Исходя из этого, Меньшиков Владимир Ф. обязан был произвести регистрацию перехода права собственности в течение трёх лет с момента заключения договора купли-продажи. Однако в течение более девяти лет с его стороны не было совершено данного действия. Считаю, что при таком положении дел в удовлетворении исковых требований Меньшикова Владимира Ф. должно быть отказано.

Кроме того, пояснил, что в 1997 году продал ? долю спорного дома сначала истцу. По договору купли-продажи истец Меньшиков Владимир Ф. передал продавцу Елькину А.У. тридцать миллионов рублей. Договор был зарегистрирован у нотариуса. В 2008 году он продал эту же ? доли дома ответчику Меньшикову Виктору по договору купли-продажи, но деньги за дом ему Меньшиков Виктор Ф. не отдал. Ответчик Меньшиков Виктор Ф. пообещал, что отдаст деньги брату за половину дома, до настоящего времени не отдал деньги истцу. Елькин А.У. поддался на уговоры Меньшикова Виктора и поэтому заключил с ним договор купли-продажи. Считает, что цена иска завышена, дом не стоит столько, а также, что не должен никому ничего платить.

В судебном заседании от <.....> ответчик Елькин А.У. дополнил, что был в спорном доме, когда в него заселялся Меньшиков Роман. Истцом в доме была сделана канализация и утеплен потолок.

Представитель ответчика Елькина А.У. – Блескин В.С. в судебном заседании пояснил, что считает Елькина А.У. ненадлежащим ответчиком. Договор купли-продажи, заключенный между Елькиным и Меньшиковым Виктором, признан действительным. В возбуждении уголовного дела отказано. Поэтому считает, что перед истцом Елькин А.У. обязательств никаких не имеет. Предъявленные исковые требования к Елькину А.У. считает необоснованными, т.к. по предыдущему решению суда установлено, что деньги за ? дома ответчик Меньшиков Виктор Ф. не передавал. Данное решение является преюдициальным фактом. Неосновательного обогащения в данном случае не было, поскольку Елькин А.У. не получал денег по второй сделке. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Елькину А.У., отказать в полном объеме. Считает, что расходы истца на адвоката в сумме <.....> руб. завышены и просит их снизить, исходя из принципа разумности.

Третье лицо Меньшиков Роман в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ему спорный дом подарил отец Меньшиков Виктор Ф. в 2010 году. Зарегистрировал свое право собственности в Регистрационной службе, и в настоящее время является единственным собственником спорного жилого дома. Не согласен с оценкой дома, представленной истцом, считает, что она слишком большая, и дом столько не стоит. Также не согласен с оценкой, представленной ответчиком Меньшиковым Виктором, считает, что она слишком маленькая. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, т.к. участвовать в судебных заседаниях не может в связи с занятостью на работе. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д.226 т.1).

Третье лицо нотариус Промышленновского нотариального округа Кемеровской области Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д.90 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Х. пояснила, что работает оценщиком с 2001 года. У нее имеется специальное образование, есть два свидетельства о повышении квалификации, состоит в НОО «Сибирь». Она проводила оценку жилого дома по адресу: <.....>, и составляла оценочный отчет. В отчете указана стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка, но без учета надворных построек, т.к. надворные постройки не узаконены надлежащим образом. На земельный участок право собственности также не было установлено, поэтому в данном случае учитывается, что земельный участок находится в аренде. Для определения оценочной стоимости жилого дома могут использоваться три подхода: затратный, сравнительный, доходный. При использовании затратного подхода учитывается стоимость нового дома за минусом износа и с плюсом стоимости земельного участка. При использовании сравнительного подхода учитывается стоимость аналогов оцениваемого жилого дома с поправкой на место, на состояние дома, на материал стен дома, на земельный участок. При использовании доходного подхода учитывается доход, который приносит оцениваемый жилой дом. От использования доходного подхода она отказалась, т.к. данный жилой дом никакого дохода не приносит. При оценке дома использовалось два подхода: сравнительный и затратный. Окончательный результат о стоимости дома был выведен по согласованию результатов двух подходов, затратного и сравнительного, и получилась рыночная стоимость жилого дома вместе с земельным участком, которая составляет <.....> рублей. Если необходимо узнать стоимость дома без учета стоимости земельного участка, то из данной суммы необходимо вычесть стоимость земли. Ее отчет (стоимость дома <.....> руб.) и отчет, представленный ответчиками (на сумму <.....> рублей), составлены в разные времена года. Ее отчет составлен в июне 2010 года, а второй отчет - в декабре 2010 года. Зимой, с ноября по март, цена на рынке недвижимости значительно падает, примерно на 30%, а летом, с марта по октябрь, цена на недвижимость растет. В отчете ответчиков на стр. 27 указан неверный строительный индекс: 61. Это индекс строительства, который использовался с 1991 г. по 2010 г. На декабрь 2010 г. этот индекс должен быть примерно 72-82. В отчете ответчиков в затратном подходе при расчете уменьшен индекс, который приводит к уменьшению конечной стоимости дома. При использовании сравнительного подхода оценщики работают с Интернетом, газетами. Если берутся данные риэлтерских компаний, то с готовых сделок, которые прошли государственную регистрацию в Регистрационной службе. В отчете ответчиков в качестве аналогов взяты дома только по одной <.....>, без указания конкретных номеров домов, которые брались за аналог. В отчете должно содержаться подробное описание аналогов по конструктиву (деревянный или кирпичный дом), по наличию канализации, слива, по виду отопления в доме, по отделке дома, т.е. должны быть указаны характеристика жилого дома. Описание аналогов в ее отчете имеется. Деревянный дом дороже кирпичного и панельного на <.....> руб. В отчете ответчиков при использовании сравнительного подхода нет характеристик аналогов. На разницу в оценке домов может повлиять: во-первых, период проведения оценки, во-вторых, в отчете ответчиков не указано описание аналогов продаж по конструктивам и другим характеристикам дома, поэтому нет поправок на понижение или повышение стоимости дома.

Дополнительно допрошенная по ходатайству истца и его представителя специалист Х. показала, что в материалах дела имеется три оценочных отчета, которые составлены от разных дат проведения оценки. Поэтому и цены дома разные, и ставки индексирования в отчетах применены разные. В ее отчете прописаны все примененные индексы и корректировки, указаны все использованные аналоги, указан источник – газета «Эхо». В отчете эксперта аналоги взяты с Интернета, сделана распечатка и подшита в отчет. В ее отчете все расчеты проводились по документальным индексам и корректировкам, она использовала таблицы. Все коэффициенты у нее применены с учетом индексации. В каждом отчете использованы различные подходы, поэтому итоговые суммы разные, и у каждого оценщика суммы будут разные. Разница в стоимости дома по оценке проведенной летом и в марте одного и того же года составляет около 10 %, а между летней и зимней оценкой - может быть большей. Эксперт в своем отчете применяет для расчетов таблицу 3, а она использовала таблицу 4А из сборника №......... Эксперт обозначил корректировку стоимости от высоты потолка. При высоте потолка дома выше 3 метров применяется корректировка 0,95, если потолок ниже 3 метров, то корректировка множится на 1,04, что составляет около 4%. Считает, что заключение эксперта нельзя принять за истинный, т.к. в нем есть неточности, его необходимо корректировать, и нужны к нему разъяснения. Она при проведении оценки брала аналоги по п. Промышленная из газеты, а эксперт брал аналоги из Интернета из сайтов по району. У него даты аналогов разные, но проведена корректировка, поэтому от этого цена не зависит. Цена все равно рассчитывается исходя из 1 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С. пояснил, что все, изложенное в его заключении, поддерживает. При проведении оценочной экспертизы он выезжал для осмотра жилого дома по <.....>. Присутствовали все лица, указанные в определении суда. В заключении судебной экспертизы указан разный нормативный срок жизни дома на стр.3 - 50 лет, а на стр.9 - 66,6 лет, т.к. для деревянных зданий нормативный срок жизни - 50 лет, а у комбинированных зданий - 66,6 лет, данное значение не однозначное, но оно не влияет на общую оценку здания и на его итоговую стоимость. В заключении судебной экспертизы указаны разные даты: <.....> – это дата проведения осмотра жилого дома, а <.....> – это дата проведения сбора информации для оценки. В заключении на л.12 во второй колонке таблицы допущена описка, правильно должно быть <.....>, а не <.....> как указано. В заключении все корректировки используются согласно нормативного акта. Есть корректировки для потолков высотой до 3 метров и для потолков высотой свыше 3 метров. Коэффициент, который он применил для высоты потолка 3 метра, незначительно повлияет на стоимость дома порядка 10 000 рублей. По климатическим условиям был применен поправочный коэффициент 1,06. Есть карта климатических районов, и в зависимости от расположения исследуемой местности в Кемеровской области проводится корректировка на климатические условия. Информацию по аналогам он брал с официальных сайтов, где адреса аналогов не разглашаются, они составляют тайну. На четвертый вопрос, указанный в определении суда, не смог ответить, т.к. при проведении осмотра в дом эксперта не пустили, поэтому не мог указать производились ли внутренние перестрои и улучшения в доме.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, специалиста, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <.....> был заключен договор купли-продажи части жилого дома между Елькиным и Меньшиковым Владимиром Ф. (л.д.7 т.1). Согласно указанного договора Меньшиков Владимир Ф. купил у Елькина А.У. ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.....>. Меньшиков Владимир Ф. Ф. передал Елькину А.У. за отчуждаемую долю в праве собственности на жилой дом <.....>. Деньги были переданы покупателем продавцу полностью при подписании вышеуказанного договора (п.2 договора). Договор от <.....> был удостоверен государственным нотариусом Промышленновской государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в реестре нотариуса за №......... В нарушение требований ч.2 ст.61 ГПК РФ. <.....> Елькин А.У. заключил с Меньшиковым Виктором договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <.....>. Договор был удостоверен нотариусом Промышленновского нотариального округа <.....>, реестровый номер 1278, переход права собственности зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области <.....> №........, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <.....> <.....> (л.д.11 т.1).

В соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заключив сделку купли-продажи <.....>, Елькин А.У. получил от истца Меньшикова Владимира Ф. деньги за ? долю в праве собственности на жилой дом. Указанное подтверждается текстом договора от <.....> (л.д.7 т.1), не оспаривается сторонами. При этом истец Меньшиков Владимир Ф., заплатив по сделке денежную сумму, не стал собственником вышеуказанной доли жилого дома. Елькин А.У. <.....> продал повторно ту же самую долю в праве собственности на спорный жилой дом ответчику Меньшикову Виктору В результате чего Елькин А.У. обогатился без всякого к тому правового основания. Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что по второй сделке купли-продажи от <.....> Елькин А.У. от ответчика Меньшикова Виктора денег за долю спорного дома не получил, суд считает, что между ним и истцом возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что в результате действий Елькина А.У. истец Меньшиков Владимир Ф. не приобрел имущество, заплатив за него. Следовательно, обогащение ответчика Елькина А.У. произошло за счет Меньшикова Владимира Ф. при отсутствии к тому законных оснований. Первоначально при заключении договора купли-продажи доли спорного дома между Меньшиковым Владимиром Ф. и Елькиным законные основания для обогащения были. Но затем, после продажи Елькиным данной доли уже другому покупателю, а именно Меньшикову Виктору, законные основания отпали.

Таким образом, обогащение Елькина А.У. за счет Меньшикова Владимира Ф.. произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и является неосновательным.

Суд считает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникли между Елькиным и Меньшиковым Владимиром Ф.. Поэтому ответчиком по данному делу суд считает именно Елькина А.У. Правоотношения между Меньшиковым Виктором и Елькиным возникли из сделки купли-продажи от <.....> и Меньшиков Владимир Ф. к ним не имеет отношения. Следовательно, суд считает, что требования истца о взыскании с Меньшикова Виктора в пользу Меньшикова Владимира Ф. суммы неосновательного обогащения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что после приобретения ? доли Меньшиковым Владимиром Ф. в спорном жилом доме проводились улучшения. После приобретения спорного жилого дома третьим лицом Меньшиковым Романом каких-либо конструктивных изменений не производилось. Об этом в судебном заседании пояснил ответчик Меньшиков Виктор Ф. Третье лицо Меньшиков Роман заменил унитаз и поменял обои. Указанные улучшения не влияют на стоимость жилого дома.

Меньшиковым Владимиром Ф. по сделке с Елькиным приобреталась ? доля спорного жилого дома. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика Елькина А.У. в пользу истца Меньшикова Владимира Ф. ? долю от рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, в настоящее время.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ. Сторонам предоставлялось время и предлагалось представить в суд дополнительные доказательства.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза. Как следует из заключения эксперта №........ от <.....> рыночная стоимость жилого дома без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <.....> на <.....> составляет <.....> рублей. Стоимость объекта оценки, рассчитанная в Отчете об оценке №........ от <.....>, выполненном ООО «Прайс-Сервис», не может быть признана достоверной и рекомендуемой ввиду того, что отчет выполнен с большим количеством грубейших методических и арифметических ошибок. Оценщик применял недостоверную и неподтвержденную информацию. Стоимость объекта оценки, рассчитанная в Отчете об оценке №........ от <.....>, выполненном ООО «Сибирская организация оценщиков», не может быть признана достоверной и рекомендуемой ввиду того, что отчет выполнен с большим количеством грубейших методических и арифметических ошибок. Оценщик применял недостоверную и неподтвержденную информацию. (л.д.1-33,37 т.2).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении (л.д.1 т.2). Суд считает заключение судебной экспертизы выполненным с соблюдением всех требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, относимым и допустимым доказательством.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что указанная экспертиза является недопустимой по вышеприведенным доводам. При назначении судебной экспертизы судом были согласованы со сторонами экспертное учреждении, вопросы, поставленные на разрешение эксперта (л.д.220-221 т.1). У судебного эксперта Негосударственного экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» имеется пакет документов, подтверждающий право эксперта на проведение такого вида экспертиз (л.д.31-33 т.2). В судебном заседании судебный эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил полностью. В целях разъяснения заключения ответил на все поставленные сторонами вопросы. Эксперт разъяснил, что <.....> – это дата проведения осмотра жилого дома, а <.....> – это дата проведения сбора информации для оценки.

В судебном заседании <.....> истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Заключение судебной строительно-оценочной экспертизы №........ от <.....> полное, достаточно ясное. Поэтому у суда нет оснований для назначения повторной экспертизы, т.к. доказательств неполноты либо неясности заключения эксперта стороной истца не представлено.

В подтверждение своих доводов истцом Меньшиковым Владимиром Ф.. был представлен Отчет об оценке №........ от <.....>, выполненный ООО «Прайс-Сервис» (л.д.98-130 т.1), согласно которого рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1645900 рублей. При проведении оценки специалисту не были разъяснены процессуальные права, а также уголовная ответственность по ст.67 ГПК РФ доказательство, представленное истцом, считает указанный отчет недопустимым.

В опровержение доводов истца ответчиками был представлен Отчет об оценке №........ от <.....>, выполненном ООО «Сибирская организация оценщиков» (л.д.164-217 т.1). Согласно заключения оценщика рыночная стоимость жилого дома составляет 751000 рублей. Указанное заключение специалиста опровергается заключение судебного эксперта №........ от <.....>. При проведении оценки специалисту не были разъяснены процессуальные права, а также уголовная ответственность по ст.307 УК РФ. В заключении судебного эксперта указано, что данная стоимость не может быть признана достоверной и рекомендуемой ввиду того, что отчет выполнен с большим количеством грубейших методических и арифметических ошибок. Оценщик применял недостоверную и неподтвержденную информацию. Следовательно, представленный Отчет об оценке №........ от <.....>, выполненном ООО «Сибирская организация оценщиков», не отвечает требованиям закона и является недопустимым.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика Елькина А.У., составляет ? от рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, <.....> рублей (<.....> рублей стоимость жилого дома в соответствии с заключением судебного эксперта х ? доли).

Суд не может согласиться с доводами истца Меньшикова Владимира Ф. и его представителя о том, что гражданско-правовой ответственности подлежат оба ответчика, ответственность должна быть солидарной. По вышеприведенным доводам суд пришел к выводу об ответственности Елькина А.У. как стороны по договору купли-продажи от <.....>.

Доводы истца и его представителя о том, что сумма неосновательного обогащения составляет <.....> рублей, опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта. Исследование судебной экспертизы, а также заключение эксперта соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта и в его заключении. Доводы истца опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что Елькин А.У. не обогатился за счет Меньшикова Владимира Ф.., т.к. денег по второй сделке купли-продажи не получал, суд считает несостоятельными и по вышеприведенным основаниям не основанными на законе.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчиков, изложенными в письменных возражениях о том, что, не оформив сделку в течение трех лет, истец лишился права на удовлетворение исковых требований. Суд считает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения между Меньшиковым Владимиром Ф.. и Елькиным возникли после того, как отпали законные основания обогащения. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части.

Истцом предъявлены исковые требования, согласно которым сумма неосновательного обогащения составляет <.....> рублей. Сумма удовлетворенных исковых требований <.....> рублей, что составляет 56%.

Истец Меньшиков Владимир Ф. просит взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.....> рублей, услуг представителя в размере <.....> рублей, оплатой услуг оценщика в размере <.....> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.п.1 НК РФ при подаче искового заявления истец должен был оплатить государственную пошлину в размере <.....> рублей (<.....>). Истец оплатил <.....> рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате гос. пошлины (л.д.6 т.2). Излишне уплаченная государственная пошлина составляет <.....> рублей. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Елькина А.У. в пользу истца Меньшикова Владимира Ф. составляет <.....> рублей х 56% = <.....> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец Меньшиков Владимир Ф. представил квитанции (л.д.95-97 т.1) на сумму <.....> рублей, (л.д.60 т.2) на сумму <.....> рублей, общая сумма составляет <.....> рублей. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности оплаты услуг представителя, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Меньшикова Владимира Ф. с ответчика Елькина А.У. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <.....> рублей.

На оплату услуг специалиста истцом Меньшиковым Владимиром Ф. было затрачено <.....> рублей (л.д.94 т.1). С учетом положения ст.94 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика Елькина А.У. в пользу Меньшикова Владимира Ф. <.....> рублей <.....>).

По делу была проведена судебная экспертиза. В определении о назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена судом на истца Меньшикова Владимира Ф., ответчиков Меньшикова Виктора и Елькина А.У. Согласно счета от <.....> расходы по проведению экспертизы составили <.....> рублей. Проведение экспертизы на момент вынесения решения сторонами не оплачено. В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (56%), судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Елькина А.У. (56%) в размере <.....> руб., с истца Меньшикова Владимира Ф. (44%) в размере <.....> руб. в пользу Негосударственного экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза». Кроме того, за участие в судебном заседании судебным экспертом был предъявлен счет №........ от <.....> на сумму <.....> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Елькина А.У. (56%) в размере <.....> руб., с истца Меньшикова Владимира Ф. (44%) в размере <.....> руб. в пользу Негосударственного экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Меньшикова Владимира Ф. с ответчика Елькина А.У., составляет <.....> руб. <.....>

В остальной части взыскания неосновательного обогащения в сумме <.....> рублей, а также судебных расходов в сумме <.....> рублей суд считает необходимым отказать.

Определением Промышленновского районного суда от <.....> в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество: жилой дом по адресу: <.....>. Указанное недвижимое имущество принадлежит Меньшикову Виктору. В соответствии с требованиями ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым вопрос об отмене обеспечительных мер разрешить после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меньшикова Владимира Ф. к Меньшикову Виктору и Елькину А.У. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Елькина А.У. в пользу Меньшикова Владимира Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <.....> рублей.

Взыскать с ответчика Елькина А.У. в пользу Меньшикова Владимира Ф. судебные расходы в размере <.....>.

Взыскать с Елькина А.У. в пользу Негосударственного экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной строительно-оценочной экспертизы в размере <.....> рублей. <.....>

Взыскать с Меньшикова Владимира Ф. в пользу Негосударственного экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной строительно-оценочной экспертизы в размере <.....> рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Елькина А.У. в пользу Меньшикова Владимира Ф. неосновательного обогащения в сумме <.....> - отказать.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Меньшикова Виктора в пользу Меньшикова Владимира Ф. по иску Меньшикова Владимира Ф. к Меньшикову Виктору и Елькину А.У. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения – отказать полностью.

Разъяснить Меньшикову Владимиру Ф., что он вправе обратиться в Промышленновский районный суд с отдельным заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с 27 апреля 2011 года.

Судья К.А. Костеренко