Дело № 2-384/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» к Миронову А.Е. о взыскании задолженности за товар,

установил:

ООО «ККЦ» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Миронову А.Е. о взыскании задолженности за товар. Просит взыскать в свою пользу с ответчика по договору поставки с ООО «Транзит А» №........ от <.....> задолженность за переданный товар в сумме <.....> руб.

Требования основаны на фактическом получении ответчиком, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Транзит А», обусловленного договором товара на сумму <.....> руб. и частичной его неоплате в сумме <.....> руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что цена иска <.....> руб., трудовых отношений у истца и ответчика не было и нет, сейчас поняла, что по цене иска дело подсудно мировому судье.

Ответчик, представитель третьего лица по делу в суд не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду материалы, суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в Промышленновском районном суде за его неподсудностью данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей <.....> рублей, отнесены к подсудности мирового судьи. К такой категории дел относятся дела по спорам гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

Истцом указана цена иска <.....> руб., что подтверждено представителем в судебном заседании. Трудовых отношений у истца и ответчика нет и не имелось, что также подтверждено представителем истца.

В соответствии с установленной в судебном заседании ценой иска - <.....> руб. и отсутствием трудовых отношений у истца и ответчика на момент возникновения спорных правоотношений, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно мировому судье.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а место жительства ответчика указано: <.....>, <.....>, поступившее исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области в соответствии с установленной законом территориальной подсудностью.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая вышеизложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение в соответствующий уполномоченный суд - мировому судье судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» к Миронову А.Е. о взыскании задолженности за товар направить по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области для дальнейшего рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня его вынесения.