Дело № 2-322/2011

/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Промышленная 27 мая 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием истца Богдашина А.М., при секретаре Беляковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашина А.М. к Астанкову В.В. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Богдашин А.М. обратился в суд с иском к Астанкову В.В., в котором просит взыскать в его пользу сумму исполненных обязательств в сумме <.....>, а также судебных расходов - <.....> уплаченную государственную пошлину и <.....> за оплату юридических услуг.

Обосновывает свои требования следующим, так <.....> между ним и банком был заключен договор поручительства №........, в соответствии с п. 1.1 данного договора он принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение обязательства заемщиком Астанковым В.В. по кредитному договору №........ от <.....> на сумму <.....> на срок по <.....> по <.....>

Ответчик Астанков отказался погашать свой кредит.

С ноября 2009 года по март 2011 года истец погашал перед банком образовавшуюся задолженность, свои обязательства перед кредитором выполнил в полном объеме, однако, Астанков не выплачивает долг в добровольном порядке, выехал с поселка в неизвестном направлении.

Просит взыскать указанные суммы в его пользу с Астанкова.

В судебном заседании Богдашин исковые требования поддержал в полном объеме. Дал аналогичные показания текста искового заявления.

Представитель ответчика – адвокат Кузнецова Е.А., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от <.....>, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении кредитного договора между Астанковым и банком соблюдены.

Кредитный договор №........ заключен в письменной форме <.....>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором.

Судом установлено, что заемщик Астанков знал о своей обязанности по кредитному договору о возврате денежных средств в срок по <.....> в сумме <.....> <.....>, однако не исполнил ее.

Кроме того, при заключении кредитного договора с Астанковым, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, между Богдашиным и банком РФ <.....> был заключен договор поручительства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями (п.1.1.) поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Астанковым по кредитному договору з №........ от <.....>.

В договоре также указана сумма займа - <.....>, срок его возврата - <.....>, процентная ставка - <.....>. Об этих условиях поручитель знал, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.) и подпись в нем поручителя.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По кредитному договору №........ от <.....> расчет был произведен полностью, что подтверждается справкой банка от <.....>.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пользу Богдашина подлежит взысканию сумма, уплаченная им кредитору должника. В эту сумму включается сумма основного долга, а также выплаченные поручителем вместо должника суммы неустойки или процентов за неисполнение должником денежного обязательства, а также убытков. Указанное требование в силу ст.366 ГК РФ считается регрессным.

За должника Астанкова поручителем Богдашиным было выплачено <.....>. Богдашин просит взыскать в его пользу <.....>. В связи с этим суд считает необходимым сумму, причиненного Богдашину ущерба в размере <.....> взыскать с Астанкова.

Удовлетворяя требования Богдашина суд принимает во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, однако не находит оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению. Суд считает, что, рассматривая гражданское дело в отсутствие ответчика, не имеет возможности для исследования его материального положения. Поэтому суд считает, что с Астанкова подлежит взысканию вся сумма материального ущерба, причиненная Богдашину вследствие обеспечения кредитного обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ч.1 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Богдашин оплатил государственную пошлину в размере <.....> за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, указанные суммы также подлежит взысканию с Астанкова в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдашина А.М. к Астанкову В.В. о взыскании убытков - удовлетворить полностью.

Взыскать с Астанкова В.В. в пользу Богдашина А.М. сумму основного долга в размере <.....> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <.....>, оплаченные юридические услуги по составлению искового заявления в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья С.А. Коноплева