Дело № 2-252/2011

Поступило в суд 30.08.2010г.

Мотивированное решение

изготовлено 18 мая 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Беляковой К.С.,

с участием истца – Недосекиной С.В.,

представителя истца – Фриз В.В.,

ответчика – Акаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосекиной С.В. к Акаевой О.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Недосекина С.В. обратилась в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к Акаевой О.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме <.....> рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <.....> рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что <.....> ответчица взяла у неё в долг по расписке <.....> рублей сроком до <.....>. В указанный срок долг по договору займа ответчицей не возвращён. Истица обращалась в мировой суд Промышленновского района с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанному займу. Ответчик возражала по судебному приказу. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> судебный приказ от <.....> был отменён. На предложение истицы о добровольной уплате долга ответчица ответила отказом. Просит взыскать с Акаевой О.Г. долг по договору займа в размере <.....> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <.....> рублей, а всего <.....> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Фриз В.В., действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Истица пояснила суду, что Акаева Оксана работала у неё, как у работодателя, в течение двух лет продавцом. С какого точно времени не помнит, но в 2009 году, когда была составлена расписка, она работала. Как работник она работала добросовестно, претензий к ней никаких не было в течение тех двух лет. Они в хороших отношениях, ответчица никогда не зарекомендовывала себе с плохой стороны, поэтому когда ответчица обратилась к ней, чтобы она заняла ответчице денег, она не отказала, взяла с ответчицы расписку, которую ответчица при ней написала. В срок деньги не были возращены, поэтому она обратилась в суд. Расписка писалась в бухгалтерии на <.....>, где присутствовали Д.А. и Д.Н. . Д.А. вообще к этому никакого отношения не имеют, это их офис, она просто арендует у них место, деньги были переданы в их присутствии, это выручка, она держит её в сейфе. Она раньше занимала деньги грузчику. У неё не возникло никаких сомнений, что ответчица может не вернуть деньги, или как-то связать их с трудовыми отношениями, потому что в течение двух лет никаких конфликтов с ней не было. Недостача это уже совсем другой вопрос. Недостача была на сумму <.....> руб. Ревизия была проведена в конце сентября, приблизительно 23 числа, точно не помнит, 2009 года, то есть после того, как ответчица взяла деньги в долг. Недостача была, Акаева работала одна, и она могла бы предъявить к ней требования, если бы посчитала её виновной, а <.....>, взятые взаймы, не имеют никакого отношения к недостаче и она к ответчице претензий по недостаче не предъявляла потому что не удалось установить виновного. Она нанимала бухгалтеров, а также ей помогает вести всю бухгалтерскую работу Д.Н. , её родная сестра. Ответчица у Д.А. никогда не работала, отдел посуды, это её отдел, Д.А. не имеют к нему никакого отношения, он находится на <.....>, магазин «СтройДом». Магазин принадлежит Д.А. . Она взыскивает деньги, которые отдала наличными. А насчёт недостачи - виновный так и не был найден, бухгалтер, делавшая отчёт, дважды его переделывала, сначала недостача была, потом её не оказалась, в итоге бухгалтер была уволена. Фактически недостача была, но доказать теперь её невозможно. По документам её нет. Возможно это бухгалтер, делавшая ревизию, ошиблась, возможно Акаева виновата, она не знает.

Ответчица Акаева О.Г. исковые требования не признала и пояснила, что с истицей Недосекиной С.В. состояла в трудовых отношениях с <.....>, работала продавцом в магазине истицы, эти деньги <.....> - это недостача. Она писала по их приказу две расписки: одну на <.....>, а другую на <.....>. Представила суду уведомления о возврате долга по распискам и трудовой договор. Также пояснила, что истица говорит, что она брала у истицы <.....>, но она этих денег у истицы не занимала, и претензий у неё к истице нет. Это всё Д.Н. и Анатолий Николаевич. Документы отдавали они, на работу она устраивалась у Д.Н. , договор был заключён. На ревизии в магазине присутствовали истица, бухгалтера, Марина Озерова, кто-то из продавцов, кто не помнит, она, Д. - она тоже бухгалтер, и была выявлена эта недостача в <.....>. рублей. Деньги у истицы она вообще не брала. Она попала в больницу у неё были преждевременные роды. Д.Н. ей сказала, что магазин опечатает и никто заходить туда не будет. Но на самом деле там всё продавалось, магазин работал. Пришла она числа, наверное, 16 или 18 на ревизию - там полный кавардак. Пока она лежала в больнице, они уже там считали, она пришла и сказала, что считать ничего не собирается и такого здесь быть не может. На следующий день она на ревизию не вышла, так как её вместе с ребёнком положили в больницу. Они посчитали всё без неё, сами и выявили суму <.....>. рублей. Потом, когда истица ей позвонила и сказала прийти и получить декретные деньги, родовые деньги, они ей их не отдали. Сказали, что они в счёт недостачи, и отобрали у неё эти деньги. А деньги до полутора лет они ей выплачивали, к этому претензий она не имеет. Около <.....> получала у бухгалтера. А занимать она ничего не занимала, свидетелей не было. <.....> рублей - это по документам недостача, а требовали они с неё <.....>. рублей недостачи и говорили, что если она отдаст им декретные деньги, то они «разбегутся». То, что расписку писала она, не отрицает, подпись её. Доказательств того, что на неё оказывалось физическое или психическое давление, насилие, она суду представить не может, поскольку они её постоянно вызывали, они были вдвоём в кабинете, и все, больше никого не было. А к Недосекиной она вообще никаких претензий не имеет, та к ней ни разу не подходила, к ней приходила только Д.А. . В милицию она писала заявление о том, что у неё отобрали деньги, было принято решение отказать ей, в прокуратуре возобновили дело и передали его в милицию, а милиция опять закрыла. Дальше никуда не жаловалась, она с ребёнком постоянно находится по больницам, у неё нет такой возможности. Расписку она писала, когда они над ней стояли, говорили: «Давай пиши или мы сейчас к тебе приедем. С кем у тебя сейчас ребенок? Мы вот сейчас поедем и посмотрим». Это никто не может подтвердить, они были втроём. Иск не признаёт.

Представитель истца Фриз В.В. поддержал доводы истицы, просил иск удовлетворить, пояснил, что граждане и юридические лица в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательством получения денег, факт передачи денег подтверждается показаниями свидетелей.

Заслушав стороны, представителя, свидетелей, изучив представленные суду письменные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом сторонам разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение. Сторонам предложено предоставить суду доказательства, подтверждающие их заявления и доводы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, истица обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ответчицы на основании расписки от <.....> на сумму <.....> руб. Подлинная расписка представлена в материалы дела мировому судье. <.....> мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы суммы долга 93000 руб. на основании указанной расписки. При поступлении от ответчицы Акаевой О.Г. возражений на судебный приказ мирового судьи, указанный судебный приказ был отменён определением от <.....>, Недосекиной С.В. разъяснено право на обращение с данным требованием в порядке искового производства.

Истицей в дело представлена заверенная канцелярией мирового судьи копия расписки от <.....> на <.....> руб., хранящейся в деле о вынесении судебного приказа, отменённого определением от <.....>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчицей Акаевой О.Г. <.....> была лично написана и подписана расписка об обязательстве вернуть истице Недосекиной С.В. долг в размере <.....> рублей, которые взяты у Недосекиной С.В.

То обстоятельство, что в указанной расписке речь идёт именно о деньгах в сумме <.....> рублей сторонами не оспаривается, подтверждается, в связи с чем суд находит установленным факт написания ответчицей расписки от <.....> именно на сумму денег в размере <.....> рублей.

Свидетели Д.Н. и Д.А. в судебном заседании аналогично друг другу показали, что с ответчицей в трудовых отношениях состоит именно истица, оба свидетеля присутствовали при написании ответчицей расписки от <.....> и при пересчёте и получении ответчицей от истицы денег, сумма им не известна, поскольку они деньги не пересчитывали, это делали только истица и ответчица, деньги были из их с истицей общего сейфа, где истица хранит свою выручку по магазину.

Судом учитывается, что Д.Н. является родной сестрой истицы, а Д.А. – муж Д.Н. , кроме того, в деле имеется доверенность на представителя истца – свидетеля Д.Н. , однако суд полагает возможным принять показания свидетелей Д.Н. и Д.А. как достоверное доказательство по делу, поскольку показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не имеют противоречий.

Также представленным ответчицей уведомлением от <.....> от истицы подтверждается предъявление истицей к ответчице требования о возврате именно суммы займа в размере <.....> руб. по расписке от <.....>

Наличие аналогичного по содержанию требования о возврате <.....> руб., а также наличие факта недостачи у истицы на общую сумму <.....> руб., выявленной в сентябре 2009 года, который документально не подтверждён, однако сторонами не оспаривается, в связи с чем суд считает указанный факт недостачи установленным в судебном заседании, не влияют на отношения сторон по договору займа от <.....> на сумму <.....> руб., являющемуся предметом рассмотрения по данному делу.

Факт наличия трудовых отношений истицы и ответчицы, который подтверждён трудовым договором и не оспаривается сторонами, а также наличие у истицы недостачи на общую сумму <.....> руб. в период работы у неё ответчицы, сами по себе не могут свидетельствовать ни о безденежности договора займа от <.....> на <.....> руб., ни о применении к ответчице каких-либо мер принуждения при написании ею расписки от <.....> на <.....> руб.

Доводы ответчицы о безденежности договора займа от <.....> в сумме <.....> руб., а также о написании расписки от <.....> на <.....> руб. под влиянием давления или угроз не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчицей не представлено суду никаких убедительных доказательств как безденежности договора займа от <.....>, так и какого-либо давления, насилия или угроз, под влиянием которых ответчица написала расписку от <.....> на <.....> руб. Заявление ответчицы об оказании на неё давления со стороны Д.А. для того, чтобы она написала расписку, голословно, само «давление» на неё описано ответчицей невнятно, никаких доказательств такого давления, принуждения к написанию расписки от <.....> суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельными, надуманными доводы ответчицы о том, что она не получала от истицы деньги по расписке от <.....> в размере <.....> рублей со сроком возврата до <.....>, а расписку написала под влиянием давления и угроз.

Законных оснований для применения положений ст. 812 ГК РФ у суда не имеется.

Заявления ответчицы о фактической невыдаче ей денег, начисленных истицей по больничному в связи с родами и при уходе в отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, за которые она расписалась в ведомостях и в ордере, и изъятых в счёт недостачи, а также об обращениях ответчицы по данным обстоятельствам в правоохранительные органы и получением отказов по этим обращениям, не имеют значения для рассмотрения заявленных истицей требований о взыскании долга по договору займа на основании расписки, поскольку к предмету и основанию заявленного иска указанные обстоятельства отношения не имеют, кроме того документального или иного подтверждения указанных обстоятельств не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ответчица знала о своей обязанности по возврату денег, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в расписке, а также представленное самой ответчицей уведомление от истицы о возврате суммы займа. Однако ответчица не исполнила своей обязанности по возврату денег. Денежные средства истице не возвращены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму долга по договору займа от <.....> в размере <.....> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина в сумме <.....> руб., уплаченная истицей при подаче иска (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Недосекиной С.В. к Акаевой О.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Акаевой О.Г. в пользу Недосекиной С.В. <.....> рублей долга по договору займа от <.....>, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <.....> рублей, а всего <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....> и с которым можно будет ознакомиться в канцелярии суда.

Судья Л.В. Бондарева