Дело № 2-240/2011

Поступило в суд «29» декабря 2010 года

Мотивированное решение изготовлено:

«16» мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 11 мая 2011 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Беляковой К.С.,

с участием истца – Титова,

представителя истца – Л.,

представителя ответчиков - Министерства финансов РФ и УФК по КО в лице отделения по Промышленновскому району УФК по КО – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова к Мясоедовой, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ и отказом частного обвинителя от обвинения по делу №........,

У С Т А Н О В И Л:

Титов обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Мясоедовой, мировому судье судебного участка № 1 Промышленновского района Лупан Л.А., Министерству финансов о возмещении морального вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ и отказом частного обвинителя от обвинения по делу №........ в сумме 50000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <.....> в мировой суд Промышленновского района Кемеровской области поступило заявление от Мясоедовой, которая работала у него продавцом с <.....> по <.....> фактически вместе со своей сострой Б. За время работы допустили нарушения трудовой дисциплины и финансовой. В своём заявлении от <.....> в мировой суд Мясоедова обвинила истца в том, что <.....> при закрытии магазина, он, якобы, её ударил под лопатку в присутствии её мужа и появились двое свидетелей, а ни Серовой ни Андрющенко <.....> около магазина не было. Ответчица просила привлечь его по ст. 116 ч. 1 УК РФ. После допроса свидетелей Мясоедова в суд не приходила. Истец полагает, что мировой судья мог закончить процесс ещё летом 2009 года и признать отсутствие состава преступления и вынести оправдательный приговор. <.....> Мясоедова подала заявление, что отказывается от обвинения и <.....> мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца, хотя он был против. В данном постановлении нет ни слова о его праве на реабилитацию и в дальнейшем ни районный, ни областной суд не приняли данного решения, хотя он просил.

Мясоедова опозорила его, оклеветала, он 10 месяцев был подсудимым, работать не мог, не мог отвечать на вопросы, правда ли то, что он побил продавца и что у него по этому делу, его спрашивали и незнакомые ему люди. Инспектор по труду А. спрашивала у него про суд по ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ему улыбались и говорили: «Конкурс». Он перенёс большую психологическую травму, он практически не спал, иногда, чтобы поспать, он брал у жены снотворное. Он похудел на 14 кг, он до сих пор не может устроиться, так как в некоторых организациях он был, когда был подсудимым, и они знают, а куда-то он боится устраиваться, так как не желает работать с людьми, вдруг опять столкнётся с такими людьми, которые смогут пойти на преступление.

Мясоедова подорвала его деловую репутацию, он лишился работы, опозорила, оклеветала. Мясоедова звонила в суд, что не приедет, работает, за 30 минут до заседания, чтобы он уже приехал, бросив больную жену. 10 месяцев он проходил подсудимым. Постановление о прекращении уголовного дела не имеет решения о реабилитации и отдельно такое постановление принято не было.

В связи с изложенным истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчиков на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, сумму морального вреда 50000 руб.

В части требований Титова к мировому судье судебного участка № 1 Промышленновского района Лупан Л.А. о возмещении морального вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определением от <.....>

Определением от <.....> соответчиком по делу привлечено Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, представитель в лице отделения по Промышленновскому району УФК по КО.

В судебном заседании истцом, его представителем заявлено об уточнении исковых требований, представлено уточнённое исковое заявление, согласно которому <.....> мировому судье 1 участка Промышленновского района поступило заявление от Мясоедовой о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ за то, что он, якобы, её ударил под левую лопатку 1 раз <.....> в 11 часов на крыльце магазина и к магазину в это время подъехал её муж М. и в машине находились двое свидетелей. Истец работал в то время в пгт. Промышленная, являясь индивидуальным предпринимателем арендовал помещение 30 кв.м. по <.....>. Работал он с февраля 2002 года и по декабрь 2008 года у него была всего один раз недостача, от покупателей практически не было жалоб. <.....> он принял двух продавцов – двух родных сестёр Мясоедову и Б., которые проработали у него по <.....>, когда он обнаружил в кассе вновь излишки и сказал продавцу, что назначает внеплановую ревизию. По поводу заявления продавцы и муж Мясоедовой были опрошены <.....> по заявлению Мясоедовой от <.....> было назначено заседание на <.....>, мировой судья приступил к рассмотрению дела, затем заседания были назначены на 07 мая и <.....> после допроса свидетелей Мясоедова в суд прекратила являться, но истец был подсудимым ещё более полугода. <.....> мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного преследования в связи с поступлением <.....> заявления Мясоедовой об отказе от обвинения. Он был не согласен, так как был ни в чём не виноват. Мировой судья не принял в постановлении решение о реабилитации, хотя он имел на это полное право, на основании ст. 133 п. 2 ч. 2 УПК имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием и в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с отказом гос. обвинителя от обвинения. Признаков ст. 116 ч. 1 в заявлении и акте не было, то есть отсутствие состава преступления, суд должен был отказать в приёме такого заявления или при получении второго акта экспертизы принять постановление или оправдательный приговор.

Моральный вред это физические и нравственные страдания, в данном случае причинены оговором, клеветой в отношении невиновного ни в чём человека. Он работал и никому не мешал, ни с кем не поругался, ни разу никого не оскорбил, проработал 7 с лишним лет, пока не появилась Мясоедова. Свои нравственные страдания истцу трудно описать, женщины плачут, он испытывал стыд при разговоре с людьми, знакомые в пгт. Промышленная вначале шутили про Магадан, а потом сменили номер телефона. Трудовой инспектор в <.....> спрашивал в суде как обстоят дела по ст. 116 - и она узнала об этом. Когда он обратился в Администрацию к председателю комитета по управлению госимуществом Хрипливец в марте, она сказала, что продавать помещение не будут, так как оно на 1-м этаже. Он спросил, что это из-за Мясоедовой, но Хрипливец ответила, что нет. Но он видел, что отношения другие. Позор, бесчестье, стыд он испытывал от этого незаконного обвинения.

Он страдает болезнью позвоночника и бронхиальной астмой, любые стрессы обостряют заболевания. Если раньше принимал 1 таблетку, то теперь 2-3 обезболивающего, если раньше он принимал 1 ингалятор, то теперь 2-3. Когда он вынужден был обратиться в больницу, то анализ оказался плохим. Кроме того обнаружена опухоль, она не появляется за 1 день или месяц, в основном зарождение 2 года.

Отвечать на вопросы людей в Промышленной было невозможно. Он очень плохо спал, практически 2 ночи не спал, потом на 3-ю засыпал, потом пролечился лекарством, успокаивающим нервы, ему стало получше, но потом нарушение сна возвращалось, потому что покоя не было, его и сейчас нет. Всё осложнилось тем, что он не был человек безызвестный, он был Кемеровский, уже 8-й год работал, поэтому позор и бесчестье был нанесён его деловой репутации. Он давал объявление о приёме продавцов, но пришли все крайне неподходящие. Он чуть не заплакал, ведь у него на руках была лежачая жена, нужно было много денег, надо было работать.

В августе 2009 года он отправил официальное письмо о льготном выкупе помещения, но ответа нет до сих пор. Он понимал, что является подсудимым, поэтому ему и работать не дают. В сентябре 2009г. он закрыл торговую точку в <.....> и остался без работы. Торговое место в <.....> он не нашёл – то дорого, то место не то, попробовал устроиться на работу, но это оказалось ещё позорнее, ведь он не мог скрывать, что он под судом, ему естественно говорили, что конкурс, что когда перестанет быть под судом, тогда приходить.

Есть объявления о работе, где написано, что бывших судимыми не беспокоить.

В настоящее время он проходит обследование и лечение. Учитывая, что денег нет, бесплатных талонов приходится ждать долго.

Он пережил тяжёлый психологический стресс, работать с людьми он не может, а вдруг кто-то окажется Мясоедовой. Он человек не скандальный и не хочет отвечать за работу других людей, а физически он комиссию не проходит, да и не сможет. За год он похудел на 14 кг, что с ним не было последние 20 лет. Он до сих пор ничего не забыл. Он считает, что Мясоедова совершила оговор, незаконно привлекла его к уголовной ответственности, мировой судья допустила процессуальные нарушения.

Просит взыскать с ответчиков на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ сумму морального вреда 50000 руб. за позор, бесчестье, унижение, что ему пришлось пережить и выстрадать. Ему поломали жизнь и 50000 руб. это капля тех страданий, что он просит оплатить. Хотя и трудно простить, что с ним сделали, но он не прощает никого.

В судебном заседании истец Титов, его представитель Л. уточнённые исковые требования поддержали полностью, пояснили, что к изложенному в заявлениях добавить нечего, представили дополнительные письменные доказательства, приобщённые к материалам дела.

Ответчик Мясоедова в суд не явилась, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть без её участия, ссылаясь на семейные обстоятельства, исковые требования Титова не признаёт, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что обратилась <.....> с заявлением в мировой суд Промышленновского района Кемеровской области в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Титова Основанием для подачи указанного заявления послужило то, что Титов являясь её работодателем, на крыльце магазина «Мария», расположенного по адресу: <.....>, нанес ей побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие расстройство здоровья. 21.01 2010 года в связи с длительностью судебного заседания, с учетом того, что у неё находится малолетняя дочь, которую не с кем оставить для присутствия в судебных заседаниях, она была вынуждена забрать свое заявление, то есть прекратить дальнейшее обвинение Титова Считает, что она реализовала своё процессуальное право, предусмотренное ч. 5 ст. 321 УПК РФ, в которой сказано, что обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения. На данный момент она не работает, находится на иждивении своего мужа вместе с 4-х летней дочерью по вине Титова, который своими записями испортил ей трудовую книжку.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Кемеровской области специалист отделения по Промышленновскому району УФК по Кемеровской области Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, приобщённые к материалам дела, в соответствии с которыми ответчики считают иск Титова не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, в отношении Титова мировым судьёй вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения по заявлению Мясоедовой, а нормы гл. 18 УПК РФ о реабилитации не распространяются на граждан, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по делам частного обвинения. На данные правоотношения распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в т.ч. положения ст. 1070 ГК РФ не имеется.

Полагает, что суд принял решение о прекращении уголовного преследования потерпевшего на законных основаниях, тем самым защитив интересы потерпевшего, добросовестно выполнив возложенную на него обязанность. Обязанность по возмещению Титову морального вреда не может быть возложена на государство. Соответственно Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, за Титовым не признано право на реабилитацию в постановлении мирового судьи судебного участка №........ по делу №........, в связи с чем у Титова отсутствует право требования компенсации морального вреда.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также не обоснован размер компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указывает на понесённые нравственные страдания, однако, соответствующих доказательств не представляет. Не представлено доказательств того, что сведения об уголовном преследовании стали известны знакомым и незнакомым людям.

Также непонятно и не подтверждено доказательствами утверждение истца о том, что в администрации он стал «плохим» и ему практически отказали (но ведь не отказали) в выкупе недвижимости именно в связи с уголовным преследованием и он из-за этого потерял работу.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перенесённых им нравственных страданиях. Не доказано, в какой период времени возникла психологическая травма, бессонница и т.д., указанные в исковом заявлении, и присутствуют ли они вообще.

Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию.

Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности, также считает, что требование о компенсации морального вреда не только необоснованно, но и чрезмерно завышен её размер. Компенсация морального вреда не может служить источником обогащения.

Таким образом, считает, что исковые требования заявлены неосновательно и не подтверждены надлежащими доказательствами, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, физические или нравственные страдания гражданина являются моральным вредом. В случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ответчицей Мясоедовой мировому судье было подано заявление в порядке ч. 1 ст. 116 УК РФ по вышеуказанному заявлению ответчицы Мясоедовой, выступавшей в качестве потерпевшей и частного обвинителя по этому делу.

<.....> мировому судье поступило письменное заявление потерпевшей Мясоедовой с просьбой прекратить уголовное дело по обвинению Титова по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом от поддержания обвинения в суде и рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 56).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> уголовное дело №........ по обвинению Титова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по заявлению частного обвинителя Мясоедовой об отказе от поддержания обвинения в суде прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 246, 254 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу <.....> (л.д. 57).

Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Таким образом, поскольку возбуждённое у мирового судьи по заявлению Мясоедовой уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Титова являлось делом частного обвинения, а уголовное преследование в отношении Титова осуществлялось не государством, а частным обвинителем Мясоедовой, положения гл. 18 УПК РФ о реабилитации за счёт средств федерального бюджета (ст. 133-139 УПК РФ) на истца Титова не распространяются.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения, ответчиками по таким делам являются граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование. Не распространяются на данные правоотношения положения ст. 1070 ГК РФ не имеется.

Отсюда следует, что заявленные истцом требования к федеральному бюджету в лице Министерства Финансов РФ и привлечённого к участию в деле соответчиком самостоятельного финансового органа, выступающего от государства - Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области в лице отделения по Промышленновскому району УФК по КО, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на необоснованности привлечения его к уголовной ответственности на основании заявления частного обвинителя Мясоедовой, не доказавшей вину Титова, истец вправе требовать компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст. 1064 и 151 ГК РФ. При этом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Незаконность привлечения истца Титова к уголовной ответственности по делу частного обвинения №........ подтверждается постановлением мирового судьи от <.....>, согласно которому указанное уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, а вина Титова в инкриминированном ему деянии частным обвинителем Мясоедовой не доказана.

Причинная связь между действиями ответчицы Мясоедовой по возбуждению в суде уголовного дела частного обвинения в отношении истца Титова, осуществлению уголовного преследования Титова по данному делу частного обвинения, прекращению этого дела по заявлению частного обвинителя Мясоедовой об отказе от поддержания обвинения в суде, вынесением постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии Титова состава преступления и перенесёнными истцом Титовым нравственными и физическими страданиями, связанными с действиями ответчицы Мясоедовой по незаконному привлечению истца Титова к уголовной ответственности доказана указанными выше материалами дела, исследованными в судебном заседании. Постановление мирового судьи от <.....> по уголовному делу частного обвинения вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для оценки законности указанного постановления и правильности содержащихся в нём сведений.

В качестве обоснования суммы компенсации морального вреда истец описал свои переживания, физические и нравственные страдания, связанные с привлечением его к уголовной ответственности по заявлению ответчика Мясоедовой

По мнению суда, в результате действий ответчика Мясоедовой по уголовному преследованию истца по делу частного обвинения истцу действительно были причинены нравственные и физические страдания. Суд считает требование о возмещении истцу причиненного ответчиком Мясоедовой морального вреда обоснованным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Какие-либо индивидуальные особенности истца в судебном заседании не установлены. При этом суд учитывает длительность сохранения у истца статуса подсудимого по уголовному делу частного обвинения, которая подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами, то есть длительность травмирующего воздействия на истца его процессуального статуса в качестве подсудимого с момента возбуждения уголовного дела частного обвинения в суде в марте 2009г. и до его прекращения <.....>, а также недоказанность вины истца Титова в инкриминированном ему ответчиком - частным обвинителем Мясоедовой уголовно наказуемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчика Мясоедовой – отсутствие постоянной работы и наличие малолетнего иждивенца – дочери 4 лет. Данные факты сторонами также не оспариваются.

Прочие доводы истца о наличии у него ряда заболеваний, об обострении хронических и появлении новых заболеваний именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности по заявлению ответчика, а также о потере им работы, невозможности найма работников, отказа в выкупе недвижимости и невозможности трудоустроиться по месту жительства также именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности по заявлению ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены никакими доказательствами, кроме голословных заявлений самого истца и его представителя.

Отказа в выкупе недвижимости у истца нет, соответствующие документы не представлены. Отсутствие у истца своего собственного желания перезаключать договор аренды на торговую точку в пгт. Промышленная, где он ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, отражено в его же иске, как и собственное нежелание истца нанимать на работу пришедших к нему за трудоустройством других продавцов. Медицинские документы по заболеваниям истца именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности по заявлению ответчика Мясоедовой не представлены ни при подготовке дела, ни в судебном заседании. Обязанность по доказыванию сторонами своих доводов судом разъяснена.

При определении размера компенсации вреда, с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и установленных судом обстоятельств дела, судом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности, в том числе то обстоятельство, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению истца Титова за счёт ответчика Мясоедовой, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., поскольку находит указанную сумму необходимой, разумной и достаточной для компенсации причинённого истцу морального вреда.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мясоедовой в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ. При этом, размер государственной пошлины суд определяет по правилам ст. 333.19 НК РФ по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 200 руб. независимо от заявленной в иске суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Титова к Мясоедовой удовлетворить частично.

Взыскать с Мясоедовой в пользу Титова 7000 рублей компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по делу №.........

В части взыскания с Мясоедовой в пользу Титова 43000 рублей в возмещение морального вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ и отказом частного обвинителя от обвинения по делу №........, отказать.

В удовлетворении исковых требований Титова к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении морального вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ и отказом частного обвинителя от обвинения по делу №........, в сумме 50000 руб. отказать.

Взыскать с Мясоедовой в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....> и с которым можно будет ознакомиться в канцелярии суда.

Судья Л.В. Бондарева