Дело № 2-457/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 05 августа 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием прокурора Бардокина А.Б., истца Аксеновой Г.П., представителя ответчика Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловского транспортного прокурора в интересах Аксеновой Г.П. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда родственникам в связи со смертельным травмированием близких железнодорожным транспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Беловский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Аксеновой Г.П. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда родственникам в связи со смертельным травмированием близких железнодорожным транспортом.

Свои требования мотивирует тем, что <.....> в Беловскую транспортную прокуратуру поступило обра­щение Аксеновой Г.П. с просьбой обратиться в её интересах в суд с целью ком­пенсации морального вреда, в связи со смертельным травмированием брата Нау­мова Василия Павловича источником повышенной опасности.

В результате проверки установлено, что <.....> около 17 часов 40 минут местного времени машини­стом поезда №........ П. при следовании по 228 км 3 пк ст. Промыш­ленная было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, наезд предотвратить не удалось, в результате чего был смертельно травмирован Н., <.....> года рождения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....> следует, что в ходе проведенной проверки не усматривается события престу­пления, предусмотренного ст. 110 УК РФ - доведение лица до самоубийства пу­тем угроз, жестокого обращения или систематического унижения достоинства, в данном случае отсутствуют основания полагать, что в отношении Н. было совершено указанное преступление.

В результате смертельного травмирования Н., его сестре Аксе­новой Г.П., причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит денежной компенсации.

Причиненный моральный вред Аксенова Г.П. оценивает в сумму <.....> рублей. В обоснование своих требований, Аксенова Г.П. указы­вает на то, что в результате смертельного травмирования её брата Н. источником повышенной опасности (железнодорожным транспортом) она (Аксе­нова Г.П.) перенесла моральный вред; брат постоянно проживал с ней, своей се­мьи не имел; был близким человеком; постоянно помогал ей во всем, т.к. она яв­ляется инвалидом 2 группы 3 степени; после смерти брата испытывает чувство горя, утраты, самого близкого человека; находится в подавленном состоянии.

Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Аксеновой Г.П. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей результате смертельного травмирования брата Н. источником повышенной опасности, денежную сумму в размере <.....> рублей.

Определением Промышленновского районного суда от <.....> для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований, Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО».

Беловский транспортный прокурор Бардокин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец Аксенова Г.П. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что обратилась в Беловскую транспортную прокуратуру с просьбой обратиться в ее интересах в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании ком­пенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием брата Нау­мова Василия Павловича источником повышенной опасности – поездом <.....>. Н. был ее родным братом, проживал с ней, помогал по хозяйству и огороду. Аксенова Г.П. уже 4 года на инвалидности, трудно передвигается. На протяжении 13 лет брат проживал в ее доме, у него не было своей семьи. Периодически он бродяжничал, так как злоупотреблял спиртными напитками, после того как он получал пенсию, уходил из дома дней на 5 пока не пропьет, а потом возвращался. После смерти брата испытывает чувство горя, утраты самого близкого человека, находится в подавленном состоянии.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Васильева Н.В., действующая на основании довренности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что с требованиями о возмещении морального вреда в пользу Аксеновой Г.П. обратился прокурор Беловской транспортной прокуратуры в по­рядке ст. 45 ГПК РФ. Положения данной нормы разъяснены Приказом Генераль­ного прокурора №........ от <.....>, а также Указанием Генерального прокурора №........ от <.....>, в соответствии с которыми заявление в защиту прав, сво­бод и законных интересов гражданина подается только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным при­чинам не может сам обратиться в суд. Согласно п.3 ст. 131 ГПК в слу­чае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином, прокурор обязан представлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином. Однако суд, принимая данный иск к рассмотрению, не установил фактических оснований, которые дают право обратиться прокурору в суд в защиту прав, свобод гражданина. Транспортный прокурор не представил доказательства, подтверждающие невозможность Аксеновой Г.П. предъявления иска самостоя­тельно: в связи с затруднительным материальным положением, состоянием здо­ровья либо по другим причинам. Кроме того, законодательством не установлено требования к гражданину о наличии обязательного юридического образования при обращении в суд за защитой прав и интересов, и, следовательно, не расценивается как уважительная причина, по которой прокурор имеет право обра­титься в суд. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....> в ходе следствия было установлено, что <.....> около 17 часов 40 минут местного времени, машинистом поезда №........ П. при сле­довании по 228 км 3 пк перегона ст. Промышленная было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, был подан сигнал большой громкости, но предотвратить наезд не удалось. Также установлено, что в действиях машиниста П. не уста­новлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодо­рожного транспорта, так как он предпринял все необходимые меры для предот­вращения наезда на потерпевшего. Вместе с тем в ходе следствия было достоверно установлено, что Н. последние 10-15 лет вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Место жительства Н. его сестре - Аксеновой Г.П. было неизвестно. С родственниками близких отношений Н. не поддерживал. Со слов Аксеновой Г.П. у Н. были проблемы со слу­хом. Однако, в противоречие со сведениями, указанными в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....>, Аксенова Г.П. в своем обращении Беловскому транспортному прокурору указывает, что Н. постоянно проживал с ней, был ее семьей, помогал ей во всем. Считает, что заявлен­ный размер требования о компенсации морального вреда не соответствует закону.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился. Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Из отзыва следует, что между ОАО «ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта перевозчика №.........1им от <.....>. В соответствии с условиями Договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Согласно п. 2.2 Договора страхования, страховым случаем признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава. В соответствии с п. 2.3 Договора страхования, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям. Пунктом 1.5.Договора (в редакции Дополнительного соглашения №........ к Договору от <.....>) предусмотрено, что вред моральный - причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью. Следовательно, до вынесения решения суда, возлагающего на Страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возмещения морального вреда потерпевшему у ОАО «ЖАСО» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №........,№3 к Договору от <.....>) страховая сумма по одному страховому случаю, устанавливается в размере <.....> руб. по причинению вреда жизни и\или здоровью и возмещению вреда, но не более <.....> руб. Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда по одному страховому случаю. Данная страховая сумма при осуществлении выплаты распределяется в соответствии с п. 8.1.3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №........) в следующих размерах:

- не более <.....> руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья;

- не более <.....> руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы <.....> руб. в равных долях.

Кроме того, Страхователь ОАО «РЖД» не обращался к Страховщику ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового события в соответствии с п.7.1 Договора.

Выслушав стороны, изучив мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Предъявляя исковые требования в интересах Аксеновой Г.П., прокурор указал в заявлении, что Аксеновой Г.П. сама обратиться с иском не может по причине плохого состояния здоровья, т.к. является инвалидом 2 группы 3 степени. Согласно справки серии МСЭ-2007 №........ Аксеновой Г.П. <.....> установлена инвалидность второй группы бессрочно.

В судебном заседании истица пояснила, что не может ходить, по состоянию здоровья не может представлять свои интересы.

Поэтому суд считает законным и обоснованным предъявление прокурором в суд иска в интересах Аксеновой Г.П., т.к. истица по состоянию здоровья самостоятельно защитить свои права и законные интересы не может.

В соответствии с требованиями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями ГК РФ. Как указано в ст.151 ГК РФ физические или нравственные страдания гражданина являются моральным вредом. В случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании было установлено, что <.....> около 17 часов 40 минут местного времени машини­стом поезда №........ П. при следовании по 228 км 3 пк ст. Промыш­ленная было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, наезд предотвратить не удалось, в результате чего был смертельно травмирован Н., <.....> года рождения.

В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Н., то есть по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста П. состава данного преступления было отказано, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....>.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с тем, что данная норма определяет общие основания ответственности за причинение вреда, а вред был причинен в результате использования транспортного средства - мотоцикла, то следует применять правила ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №........ от <.....> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации определил свою позицию в том, что сам по себе факт утраты родственника причиняет потерпевшему нравственные страдания. Поэтому суд считает, что истцу Аксеновой Г.П. был причинен моральный вред, т.к. она перенесла смерть близкого человека.

Пункт 3 вышеуказанного Постановления предусматривает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Аналогичная позиция содержится в ст.1100 ГК РФ. В этом случае ответственность несет владелец источника повышенной опасности.

Следовательно, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной опасности железнодорожного транспорта, обязано возместить моральный вред, причиненный смертельным травмировнием Н. его родной сестре Аксеновой Г.П.

Суд принимает во внимание положения ст.1083 ГК РФ, однако не находит оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению. Суд считает, что юридическое лицо Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» имеет возможность возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика не представлено. Поэтому у суда нет оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Аксеновой Г.П. суд не учитывает степень вины, т.к. в данном случае вина не является основанием для возмещения вреда.

Суд считает, что в результате смертельного травмирования Н. источником повышенной опасности, истице был причинен моральный вред, который выразился в следующем. Н. был ее родным братом, проживал с ней, помогал по хозяйству. Аксенова Г.П. 4 года на инвалидности, ей трудно передвигается. На протяжении 13 лет брат проживал в ее доме, у него не было своей семьи. После смерти брата испытывает чувство горя, утраты самого близкого человека, находится в подавленном состоянии.

Указанное суд считает возможным признать нравственными страданиями истца.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 рублей, суд считает соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что у прокурора не было полномочий на предъявления иска в интересах Аксеновой Г.П. в суд. По вышеприведенным основаниям суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований прокурором в интересах истца Аксеновой Г.П.

Также суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению в связи с асоциальным образом жизни Н. В судебном заседании истец Аксенова Г.П. пояснила, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по факту смертельного травмирования ее брата она находилась в расстроенном состоянии, поэтому сказала следователю неправду. На самом деле ее брат жил постоянно с ней, не имел семьи, помогал ей во всем по хозяйству. Суд считает, что смертью родного брата истице причинен моральный вред. Суд принимает во внимание нахождение Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент травмирования и его асоциальный образ жизни. Однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей истицей заявлен с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования прокурора в интересах Аксеновой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда законные, обоснованные и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беловского транспортного прокурора в интересах Аксеновой Г.П. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда родственникам в связи со смертельным травмированием близких железнодорожным транспортом – удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в пользу Аксеновой Г.П. компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья К.А. Костеренко