Дело № 2-246/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 июля 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием истца Сарычевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Г.В. к Лыкову А.Н., Михалеву П.В. и Рябцеву П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Сарычева Г.В. обратилась в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к Лыкову А.Н., Михалеву П.В. и Рябцеву П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Свои требования истица мотивировала следующим.

Приговором Промышленновского районного суда от <.....> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и осуждены к лишению свободы, отбывают наказание в местах лишения свободы. <.....> около 22 часов ответчики совершили разбойное нападение в ее доме. Данным преступлением ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <.....> рублей. Физические страдания выражаются в причинении легкого вреда здоровью, который описан в заключении эксперта №........ от <.....>. В начале разбойного нападения, от удара кулаком в лицо она испытала физическую боль, затем от удара палкой по голове потеряла сознание, очнулась, когда ее продолжали избивать, зажимая рот ладонью, от чего она испытала еще больший страх. С <.....> по <.....> она находилась на амбулаторном лечении в Промышленновской ЦРБ. Нравственные страдания выражаются в унижении, стыде и страхе, которые она испытывает по сегодняшний день, боится мести со стороны ответчиков. Не выходит без надобности из дома, не появляется на улице в темное время суток. От стресса у нее обострились все заболевания.

Размер компенсации морального вреда просит определить с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), с учетом ее возраста и состояния здоровья, исходя из тяжести преступления и размера штрафа, который предусмотрен за особо тяжкие преступления, до одного миллиона рублей.

Просит взыскать с Лыкова А.Н., Михалева П.В., Рябцева П.Н. солидарно <.....> рублей компенсации морального вреда.

Истица Сарычева Г.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что проживает в доме по <.....>, одна. <.....> около 22.00 часов позвонили в дверь. Спросила: «Кто там?». Мужской голос ответил «Это Женька Симененко». Знает Симененко хорошо, поэтому открыла дверь. На крыльце стояло двое парней один высокий, другой пони­же, их лиц не было видно, т.к. на крыльце было темно и у них шапки были надвинуты на глаза. Как только открыла дверь, то ей сразу нанесли удар рукой в голову в об­ласть левого глаза и виска. Как потом поняла, удар наносил Лыков А.Н.. Ей стало плохо, она попятилась назад. В этот момент ей нанесли второй удар по голове бруском, после которого упала и потеряла сознание. Когда пришла в себя, почувствовала, что ей закры­вают рот и глаза. Почувствовала, что рот закрыва­ют рукой в целлофановом мешке. Потом услышала, как кто-то из нападавших, сказал: «Все валим», и все выбежали из дома. Когда парни выбегали, то они били ее дверью по ногам, кто именно бил - не знает. Встала и пошла смотреть, что в доме пропало. Обнаружила, что пропали деньги в сумме <.....> руб., кошелек стоимостью <.....> руб. и сотовый телефон <.....>. Было установлено, что разбойное нападение на нее было совершено Лыковым А.Н., Михалевым П.В. и Рябцевым П.Н.. Данным преступлением ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <.....> рублей. Физические страдания выражаются в причинении легкого вреда здоровью. В начале разбойного нападения, от удара кулаком в лицо испытала физическую боль, затем от удара палкой по голове потеряла сознание, очнулась, ее продолжали избивать, зажимая рот ладонью, от чего я испытала еще больший страх. С <.....> по <.....> находилась на амбулаторном лечении в Промышленновской ЦРБ. Нравственные страдания выражаются в унижении, стыде и страхе, которые испытывает по сегодняшний день. Не выходит без надобности из дома, не появляется на улице в темное время суток. От стресса обострились все заболевания. Стала плохо спать, мучают кошмары, постоянно кажется что кто-то стучит. Просит взыскать с Лыкова А.Н.. Михалева П.В.. Рябцева П.Н. солидарно <.....> рублей компенсации морального вреда.

Ответчик Лыков А.Н. в судебное заседание не явился, так как он отбывает меру наказания за совершение преступления в ФБУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по КО. Допрошенный по судебному поручению Ленинск-Кузнецким городским судом пояснил суду следующее. Исковые требования не признает в полном объеме. Точнее он согласен с иском, но он не сможет, находясь в колонии, эту сумму погасить, а на свободе у него еще есть ребенок. Если бы он был на свободе, он бы мог погасить заявленную сумму, а в колонии - это нереально. Заявленную Сарычевой Г.В. сумму компенсации считает нормальной, не завышенной, но он иск не признает, так как не может его погасить. В колонии нет рабочих мест, чтобы были с оплатой труда, он от этого иска ничего не сможет погасить, а потом с этим непогашенным иском он не сможет пойти на условно-досрочное освобождение. Он полностью признает вину в совершенном преступлении, факты, которые указаны в исковом заявлении, соответствуют действительности. На свободе он работал по найму, получал заработную плату где-то по <.....> рублей. Инвалидности у него нет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, у него тоже нет. На иждивении у него есть дочь, он ей помогал, когда был на свободе. Находясь в колонии, у него нет возможности ей помогать. Других обстоятельств, каким-либо образом влияющих на его имущественное положение, нет.

Ответчик Рябцев П.Н. в судебное заседание не явился, так как отбывает меру наказания за совершение преступления в ФБУ ИК-44 г. Белово. Допрошенный по судебному поручению Беловским городским судом пояснил суду следующее. Иск не признает полностью, с моральным вредом не согласен. Считает, что истец просто хочет заработать денег, не спорит, что причинили вред, но уже столько прошло времени, истец молчала, никуда не писала, а тут вспомнила. Ущерб они ей возместили полностью, на следствии она не просила моральный вред, а прошел год, и она написала, что будто не может выходить на улицу. У него есть ребенок, которому 6 лет, официально нигде на свободе не работал, доход был небольшой. Считает, что истица хочет на них заработать деньги.

Ответчик Михалев П.В. в судебное заседание не явился, так как отбывает меру наказания за совершение преступления в ФБУ ИК-44 г. Белово. Допрошенный по судебному поручению Беловским городским судом пояснил суду следующее. Исковые требования не признает полностью, согласен с тем, что сказал Рябцев П.Н.. Истец просто хочет на них заработать. Ущерб они ей возместили полностью, на следствии она не просила моральный вред, а прошел год, и она написала, что будто не может выходить на улицу, до этого не боялась, а сейчас боится. На свободе доход у него был небольшой, нестабильный.

Выслушав истца, изучив протоколы судебного заседания о допросе ответчиков по судебному поручению, письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Сарычевой Г.В. о возмещении морального вреда от преступления подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями ГК РФ. Как указано в ст.151 ГК РФ физические или нравственные страдания гражданина являются моральным вредом. В случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в ст. 1100 ГК РФ определены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, к которым сложившиеся правоотношения не относятся. Следовательно, при решении вопроса о возмещении морального вреда действуют общие основания ответственности за причиненный вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда возможна при наличии вины в действиях причинителя вреда. Данная позиция также изложена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Для гражданско-правовой ответственности по правилам приведенных выше норм необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1. факт наступления вреда; 2. противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; 3. причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; 4. вина причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда. При этом, по общему смыслу норм гражданского законодательства, вина может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Отсутствие вины должна доказать сторона ответчика.

В судебном заседании было установлено, что <.....> около 22.00 часов Лыков А.Н., Рябцев П.Н. и Михалев П.В., находясь в подъезде дома на <.....> по предложению Рябцева П.Н., договорились между собой совершить разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище Сарычевой Г.В., расположенное по <.....>, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Для осуществления своего преступного замысла Рябцев П.Н. распределил между собой, Лыковым А.Н. и Михалевым П.В. роли следующим образом. Лыков А.Н. должен был применить, насилие опасное для жизни и здоровья, а именно, нанести один удар кулаком Сарычевой Г.В. таким образом, чтобы Сарычева Г.В. потеряла сознание. Рябцев П.Н. и Михалев П.В. совместно с Лыковым А.Н. должны были проникнуть в дом, являющийся жилищем Сарычевой Г.В. и похитить там какие-либо ценные вещи. Реализуя свой преступный умысел, <.....> в 22 часа 15 минут Лыков А.Н. группой лиц по предварительному сговору с Рябцевым П.Н., Михалевым П.В., по предложению Рябцева П.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Сарычевой Г.В., пришли на усадьбу ее дома по <.....>. Лыков А.Н. в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, внезапно для потерпевшей, которая открыла дверь дома, нанес ей один удар кулаком правой руки в жизненно важный орган – лицо. После этого, Лыков А.Н. незаконно проник в сени дома, являющегося жилищем Сарычевой Г.В., где взял в руки деревянный брусок и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар данным бруском в жизненно важный орган - голову Сарычевой Г.В. В этот момент Михалев П.В. совместно с Рябцевым П.Н. незаконно проникли в сени дома, являющегося жилищем Сарычевой Г.В. После этого Рябцев П.Н. незаконно проник в дом, где похитил сотовый телефон <.....>, денежные средства в сумме <.....> рублей, и кошелек стоимостью <.....> рублей, в котором они находились. В этот момент Лыков А.Н. совместно с Михалевым П.В. продолжали подавлять сопротивление потерпевшей, при этом Лыков А.Н. обхватил двумя руками Сарычеву Г.В. со стороны спины и стал удерживать её за плечи, а Михалев П.В. удерживал Сарычеву Г.В. за правую руку. Кроме того, Михалев П.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей два удара рукой в область лица, в результате чего Сарычева Г.В. совместно с Лыковым А.Н. упали на пол, и Лыков А.Н. оказался под телом Сарычевой Г.В. После чего, Михалев П.В. взял в руки деревянный брусок и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес им не менее 10 ударов по голове и рукам Сарычевой Г.В. Затем Рябцев П.Н. вышел в сени дома, где Лыков А.Н. и Михалев П.В. удерживали Сарычеву Г.В. для подавления возможного сопротивления с её стороны, подошел к двери, ведущей на улицу и, пытаясь освободить проход для свободного выхода, открывая дверь, нанес лежащей на полу Сарычевой Г.В. два удара данной дверью в область голени правой и левой ноги. Освободив проход, Рябцев П.Н. открыл данную дверь, вышел на улицу, при этом позвал с собой Лыкова А.Н. и Михалева П.В. Затем все трое с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Сарычевой Г.В. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Промышленновского районного суда <.....> от <.....> (л.д.10-19), а также заключением эксперта №........ от <.....> (л.д.4-5). Приговор вступил в законную силу в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Суд считает, что в результате виновных преступных действий ответчиков Лыкова А.Н., Рябцева П.Н., Михалева П.В. истице был причинен моральный вред, который выразился в следующем. Сарычевой Г.В. причинены: ушибленные раны волосистой части головы, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью; кровоподтеки в области лица, задней поверхности шеи, правой и левой верхних конечностей, правой и левой голени, поверхностная ушибленная ранка слизистой оболочки нижней губы, которые образовались от не менее 10-ти воздействий твердого предмета (предметов) <.....>, повлекли кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью. Вышеописанный вред здоровью суд относит к физическим страданиям истца. Полученное увечье заставляет чувствовать ее неполноценным человеком, она испытывает унижение, стыд и страх, по сегодняшний день боится мести со стороны ответчиков, не выходит без надобности из дома, не появляется на улице в темное время суток. Указанное суд считает возможным признать нравственными страданиями истца.

Вместе с тем, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Из смысла требований, содержащихся в ст.ст.151, 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитываются также требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что истице ответчиками были причинены телесные повреждения, которые вызывали у нее физические и нравственные страдания не только в момент их причинения, но и имеют серьезные последствия в настоящее время, доставляют ей неудобства, ограничивают возможность использования своего труда.

Суд не находит оснований при определении размера возмещения морального вреда для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку моральный вред был причинен истицы ответчиками в результате совершения ими умышленных действий, что подтверждается копией приговора. Преступление, совершенное в отношении потерпевшей, жестокое, дерзкое.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым определить размер морального вреда в сумме <.....> рублей.

В соответствии с требованиями ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

Потерпевшая предъявила иск о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда солидарно.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчиков Лыкова А.Н., Рябцева П.Н. и Михалева П.В. солидарную гражданско-правовую ответственность.

Доводы ответчиков о том, что исковые требования истцы не подлежат удовлетворению, т.к. она таким образом хочет заработать деньги, несостоятельны и не основаны на законе. Суд считает, что истице причинен моральный вред. Физические и нравственные страдания истцы не возмещены. Ущерб от преступных действий ответчиков на предварительном следствии был возмещен только материальный. Указанное следует из содержания приговора Промышленновского районного суда от <.....>. Об этом подтвердила в судебном заседании истица Сарычева Г.В., поясняли ответчики Михалев П.В. и Рябцев П.Н. в ходе допроса по судебному поручению. Предъявление исковых требований о возмещении морального вреда – это право истца, а не обязанность. При этом сама истица определяет момент предъявления иска в период предварительного следствия, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, либо в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в соответствии с требованиями ст.208 ГК РФ на требования о возмещении морального вреда исковая давность не распространяется.

Также несостоятельны доводы ответчика Лыкова А.Н. о том, что он не сможет освободиться условно-досрочно, имея непогашенный иск. Указанный довод ответчика не основан на законе, не является юридически значимым, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, оценив с позиции ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования Сарычевой Г.В. законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ с ответчиков Лыкова А.Н., Михалева П.В. и Рябцева П.Н. необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в части удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в размере <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сарычевой Г.В. к Лыкову А.Н., Михалеву П.В. и Рябцеву П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лыкова А.Н., Михалева П.В. и Рябцева П.Н. в пользу Сарычевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

Взыскать солидарно с Лыкова А.Н., Михалева П.В. и Рябцева П.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья К.А. Костеренко