Дело № 2-19/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 04 августа 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием истца Любимова В.А., представителя истца Волоковой О.Н., представителя ответчика Щукиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова В.А. к Серегиной А.Х. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Любимов В.А. обратился в суд с иском к Серегиной А.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении истец требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <.....>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области <.....>, регистрационная запись №........, кадастровый номер <.....>.

Ответчик самовольно, без его разрешения захватил часть земельного участка истца площадью <.....> кв.м. и в течение двух лет пользуется. Он неоднократно обращался к ответчику не препятствовать ему в пользовании земельным участком, ремонта забора и уборки снега. Однако постоянно получал от ответчика отказ. Обратился в Администрацию Вагановской сельской территории <.....> для принятия мер к ответчику по вышеуказанному вопросу. Ответчик на просьбу прекратить свои действия, связанные с самовольным захватом земли, вновь ответил отказом.

Просит обязать ответчика передать ему земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <.....>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <.....> <.....>, регистрационная запись №........, кадастровый номер <.....>, и не чинить препятствия в его пользовании.

В судебном заседании от <.....> истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика передать ему часть земельного участка площадью <.....> кв.м., входящий в общую площадь земельного участка <.....> кв.м., расположенный по адресу: <.....> зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <.....> <.....>, регистрационная запись №........, кадастровый номер №........, и не чинить препятствия в его пользовании.

В судебном заседании от <.....> истец уточнил исковые требования. Уточненными исковыми требованиями в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Уточненные исковые требования мотивировал следующим. Является собственником земельного участка общей площадью <.....> кв.м. по адресу: <.....> (кадастровый номер <.....>). Ответчица Серегина А.Х. является соседкой Любимова В.А., она пользуется земельным участком площадью <.....> кв.м. (кадастровый номер <.....>), примыкающим к земельному участку Любимова В.А. по границам с координатами 1-2, 2-3, 3-4 Плана границ участка. Право собственности на данный земельный участок не определено. Считает, что ответчица Серегина А.Х. самовольно, без его разрешения захватила часть земельного участка истца общей площадью <.....> кв. м (<.....> м (длина участка по координатам 1-2) + <.....> м (длина по координатам 2-3)) м х 2,3 м = <.....> кв. м), расположенного от межевой границы его земельного участка (кадастровый номер <.....>) по точкам координат 1-2, 2-3 плана границ участка длиной <.....> м (<.....>) вглубь на 2,3 м земельного участка, которым владеет ответчица Серегина А.Х. (кадастровый номер <.....>, право собственности на участок не определено).

Ранее этот участок земли принадлежал его родителям, был единым земельным участком площадью <.....>). При этом межевая граница принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <.....> (кадастровый номер <.....>) по точкам координат 1-2, 2-3 плана границ участка была сдвинута на 2,3 м вглубь смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.....> (кадастровый номер <.....>), что подтверждается решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>.

Согласно решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> ответчица Серегина А.Х. была обязана перенести ограждение, однако до настоящего времени этого не сделала.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, судебным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> установлено, что его родителям Ю., проживающим по адресу: <.....> (в связи с упорядочением адресного хозяйства данному дому был присвоен номер 21) принадлежал земельный участок общей площадью <.....> кв.м, которым с согласия моих родителей пользовалась ответчица Серегина А.Х. Ответчица Серегина А.Х. на данном участке возвела хозяйственные постройки и навесы для содержания домашних животных. Серегина А.Х. захватила часть его земельного участка площадью <.....> кв.м. и пользуется им.

Неоднократно обращался к Серегиной А.Х. не препятствовать в пользовании данным земельным участком для ремонта забора и уборки снега. Однако, постоянно получал от ответчика Серегиной А.Х. отказ.

Факт захвата земельного участка также подтверждается имеющими место нарушениями, допущенными при межевании.

<.....> было проведено согласование и установление границ земельного участка по заявлению Серегиной А.Х., при проведении которого не было учтено решение Промышленновского районного суда от <.....>. При межевании он, как владелец смежного земельного участка, не присутствовал, смежные границы земельного участка с ним не согласованы.

Просит: обязать Серегину А.Х. передать Любимову В.А. земельный участок площадью <.....>), расположенный от межевой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Любимову В.А. (кадастровый номер <.....>), по точкам координат 1-2, 2-3 плана границ участка длиной <.....>) вглубь на 2,3 м земельного участка, которым владеет Серегина А.Х. (кадастровый номер <.....>), право собственности на который не определено.

Обязать Серегину А.Х. не чинить препятствий в пользовании Любимову В.А. земельным участком по адресу: <.....> (кадастровый номер <.....> по вновь сформированным границам участка 1-2, 2-3 плана границ земельного участка.

Обязать регистрационную службу совершить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) записи о прекращении права собственности на ранее зарегистрированный земельный участок, принадлежащий Любимову В.А., расположенный по адресу: <.....> (кадастровый номер <.....>), изменить границы, принадлежащего Любимову В.А. земельного участка, расположенного по адресу: <.....> (кадастровый номер <.....>): точки координат 1-2, 2-3 плана границ участка, расположенного по адресу: <.....> (кадастровый номер <.....>), сдвинуть на 2,3 м вглубь смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.....> (кадастровый номер <.....>), изменить размер площади земельного участка, расположенного по адресу: <.....> (кадастровый номер <.....>), с <.....>., совершить действия по государственной регистрации права собственности на вновь созданный земельный участок, принадлежащий Любимову В.А., расположенный по адресу: <.....>.

Взыскать с Серегиной А.Х. в пользу Любимова В.А. затраты на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере <.....>, затраты на оплату услуг представителя в размере <.....>, возврат государственной пошлины в размере <.....>.

Определением Промышленновского районного суда от <.....> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечении Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального района.

Истец Любимов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ранее земельные участки по адресу: <.....>, №........, и №........ принадлежали его родителям. Их семья состояла из 8 человек. У каждого было по 10 соток земли, общая площадь усадьбы их дома составляла 80 соток земли, которая была в бессрочном пользовании. Позже в их огороде был построен дом, и жильцы данного дома стали претендовать на землю Любимова В.А. как на свой огород. Землю под проход и огород у него отняли и отдали жильцам этого дома. Никаких документов по этому поводу оформлено не было. Серегина А.Х. не соблюла нормы отступа и стала держать подсобное хозяйство. Но отходы после хозяйства, навоз, Серегина А.Х. не убирала и не вывозила с участка, а все это копилось на земле, отчего земля стала портиться. От навозной жижи стали рушиться его надворные постройки. Обращался с жалобами в разные инстанции, в отношении Серегиной А.Х. было составлено много разных протоколов и предписаний, но она не реагирует на них. В протоколе от октября 2010 г. указана схема, есть граница ее земельного участка и указан отступ от его земельного участка, который должна соблюсти Серегина А.Х.. Но Серегина А.Х. не отступает, она использует этот земельный участок в своих целях, все отходы от жизнедеятельности ее хозяйства она не убирает, все это копится на земле. Серегина А.Х. не оповестила его, когда она подписывала документы на оформление кадастрового плана, границы земельного участка с ним не согласовывались. Обмеры земельного участка Серегина А.Х. сделала по его ограде, в том положении как она находится сейчас. Серегина А.Х. нисколько не отступила от его ограды, она пригородила себе 80 см земли, которые предназначены для отступа и пользуется ею. При проведении межевания земли не было учтено решение суда от <.....>, в котором Серегина А.Х. не отрицала, что при жизни Ю. она пригородила часть ее земельного участка к своему и пользовалась им. В настоящее время спорный земельный участок - это муниципальная земля.

В судебном заседании представитель истца Волкова О.Н., действующий на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Серегина А.Х. в судебное заседание не явилась. Согласно заявления исковые требования не признает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.46 т.1). <.....> передала сообщение, что при рассмотрении дела участвовать не желает, просит рассмотреть дело и вынести решение в ее отсутствие (л.д.237 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Щукина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, просила их оставить без удовлетворения. Пояснила, что считает привлечении их в качестве соответчиков по делу необоснованным. Так как если решением суда будет установлено право истца на спорный земельный участок, то будут внесены изменения в Единый реестр прав в силу закона. Ранее работала заместителем начальника Управления Роснедвижимости. На спорную землю <.....> кв.м. право собственности ни на кого не оформлено, эта земля находится в муниципальной собственности. У Любимова право собственности зарегистрировано на земельный участок по <.....> по точкам 1,2,3. Сейчас спорный участок земли находится в пользовании у Серегиной А.Х.. Ранее возникала конфликтная ситуация Любимова В.А. с Серегиной А.Х. по поводу хозяйственных построек Серегиной А.Х.. Любимов В.А. писал письмо в Управление Роснедвижимости, они выезжали на место, проверяли границы земельного участка и похозяйственные книги, все соответствовало планам. Ранее земельные участки ставились на учет по оценочным описям, которые составлялись по похозяйственным книгам. У Любимова В.А. земельный участок был <.....> кв.м., потом после уточнения границ земельного участка площадь составила <.....> кв.м. Данная земля была оформлена в собственность Любимовым В.А.. Земельный участок площадью <.....> кв.м. входит в земельный массив большого участка площадью <.....> кв.м. в рамках границ 1,2,3. На земельный участок <.....> кв.м. в 1997 году Любимова В.А. было выдано свидетельство о праве собственности, но оно ему выдано ошибочно, т.к. он принял наследство только на жилой дом. При этом земельный участок площадью <.....> кв.м. входит в оформленный в собственность земельный участок площадью <.....> кв.м. и расположен по точкам 1,2,3. При проведении межевания и согласования границ земельных участков Серегиной А.Х. и Любимова В.А. межевая организация приглашала всех пользователей земельных участков. Любимов В.А. отказался от подписи в согласовании, на тот момент он не был собственником земельного участка, к тому же границы участка были уже установлены, забор стоял. Поэтому межевая организация согласовала границу земельного участка только в администрации сельской территории, поскольку эта земля была в собственности муниципалитета. На учет земельные участки Серегиной А.Х. и Любимова В.А. были поставлены в одно время <.....>. В процессе уточнения границ сначала Серегина А.Х. уточнила границы своего участка, потом - Любимов В.А.. Когда Любимов В.А. подавал документы на регистрацию, то он знал все о границах своего участка.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального района Хрипливец Н.Е., действующая на основании Положения, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что когда было установлено использование Серегиной А.Х. земельного приусадебного участка не по назначению, ей было отказано в его аренде. Земля, которую просит себе Любимов В.А., отступив от точек 1-3 на 2,3 метра вглубь, принадлежит муниципалитету. За Серегиной А.Х. никакого права не закреплено. У родителей Любимова В.А. была в пользовании земля. Каждый год они самовольно захватывали себе большую площадь. Затем Любимов В.А. оформил право собственности на земельный участок. Право собственности у него оформлено по границам, огороженным забором. Со стороны участка Серегиной А.Х. это в точках 1-3. Документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, у Любимова В.А. нет. В каждой территории ведутся похозяйственные книги, где указывается у кого сколько земли находиться в пользовании. Решение о переносе границ участка на метр вглубь принято Советом народных депутатов Вагановской сельской территории для того, чтобы разрешить спор между соседями Любимовым В.А. и Серегиной А.Х.. Это было предложение Любимова В.А.. На сегодняшний день скотину Серегина А.Х. не держит. Право на спорный земельный участок не определено. Если отступить на 2,3 метра будет нарушено право Серегиной А.Х. на приусадебный участок. В похозяйственных книгах, хранящихся в Вагановской сельской территории, регистрировалось фактическое пользование земельными участками, не определяя даже иногда границы земельного участка. Ранее земля не предоставлялась в собственность, она передавалась в пользование. Документов, подтверждающих право собственности на спорный участок, у Любимова В.А. нет, т.к. он не является его собственником.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что раньше было два участка, один из них занимал он, второй был у родителей Любимова В.А.. К. с 1970 года пользовался участком, которым сейчас пользуется Серегина А.Х.. Поэтому границы этих участков хорошо знает. В настоящее время участком земли, который раньше занимал он, пользуется Серегина А.Х.. Серегина А.Х. у Любимова В.А. захватила часть земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава Вагановского сельского поселения С. пояснил, что Любимов В.А. обращался к нему с вопросом о том, что его соседка Серегина А.Х. развела скотину и отходы льются к нему на участок. Жалобу Любимова В.А. рассмотрели, пришли к мировому соглашению. По предложению Любимова В.А. перенесли границу участка на метр вглубь, решили поставить забор. Завезли пиломатериалы для установки. Отследить площадь земельных участков, находящихся в пользовании, возможно по похозяйственным книгам. Дом по <.....> был построен примерно в 1980 году. Земельный участок по данному адресу находится в пользовании у Серегиной А.Х., т.к. является собственностью муниципалитета. На участок был составлен кадастровый паспорт, в котором указаны границы земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что с 50-х годов жили всей семьей в <.....>. Им была выделена земля под строительство, ведение подсобного хозяйства не менее 40 соток земли. Родители построили дом, вели хозяйство. Рядом никаких других построек не было. Вокруг был пустырь, целик. Сельсоветом было принято решение о возведении домов барачного типа по <.....>. Их дом был под № 17, после проведения инвентаризации - №......... Соседний дом под № 19, при нем земли не было. Под посадку картофеля этим домам выделялась земля на полях. Их семья была большая, но общий земельный участок был не разделен. До Серегиной А.Х. в <.....> жил Лосев, которому бабушка разрешала пользоваться их земельным участком около 15 соток. По согласованию председателя с их матерью из их большого участка была выделена часть земли, которую сейчас занимает Серегина А.Х.. Серегина А.Х. стала заниматься несогласованным строительством на приусадебном участке. В 1997 г. судебным решением спорный участок был передан им. Весь спорный земельный участок был единым, неделимым и принадлежал ее и истца родителям. Их семье участок был предоставлен как многодетной в бессрочное пользование. Тогда ни у кого участки в собственности не были. После 1990 г. земля была автоматически отдана во владение тем, кто этой землей пользовался. Потом часть земли Серегина А.Х. заняла самовольно и пользовалась ею, никто ей землю не выделял. Серегина А.Х. подтвердила об этом в 1997 г. в суде.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что <.....> истец Любимов В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <.....> кв.м. по адресу: <.....>. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <.....>, запись регистрации №......... Основанием явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.....> №......... Границы зарегистрированного земельного участка были определены в точках 1-2 и 2-3, отмеченных на плане границ участка по <.....> (л.д.12 т.1), межевом плане (л.д.103-131 т.2). Ранее часть указанного земельного участка площадью <.....> была выделена Ю. на основании решения малого совета Вагановского сельского совета народных депутатов от <.....> для ведения приусадебных хозяйств, о чем выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей (л.д.133 т.2). После смерти Ю. наследниками было принято наследственное имущество, в том числе и истцом Любимовым В.А. (л.д.135 т.2). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <.....> Любимову В.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-Х №........ от <.....> (л.д.53-54 т.2). Согласно указанного свидетельства Любимов В.А. приобрел право частной собственности на земельный участок общей площадью <.....> кв.м. площадь земельного участка по свидетельству о принятии наследства : 5 наследников). К свидетельству приложен план границ земельного участка (л.д.136 т.2). В соответствии с данным планом граница земельного участка <.....> со смежным земельным участком <.....> проходит по хозяйственным постройкам. Согласно справки администрации Вагановской сельской территории №........ от <.....> в связи с инвентаризации жилого фонда в <.....> дому ранее значившемуся за номером 17 по <.....> присвоен адрес Таежная <.....> (л.д.192 т.2). Следовательно, земельный участок площадью <.....> кв.м., на которое выдано свидетельство на право собственности на землю от <.....>, входит в земельный участок общей площадью <.....> кв.м., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <.....>. Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями представителя ответчика Щукиной Н.В. В соответствии с инвентаризационным делом, истребованным по ходатайству истца в ГП КО «Центр технической инвентаризации» филиал №........ БТИ <.....>, хозяйственные постройки Любимова В.А. были расположены на меже его земельного участка (л.д.196 т.2). Как пояснила в судебном заседании свидетель Н. хозяйственные постройки они перестраивали, но фундамент оставался прежним. Хозяйственные постройки не переносились. В настоящее время хозяйственные постройки истца находятся не на меже, имеется отступление на 0,7 м и 0,2 м. Указанное установила выездная комиссия <.....>, отразила в протоколе и схеме к нему (л.д.4-5 т.1). Также данный вывод суда подтверждается межевым планом (схемой геодезических построений и схемой расположения земельных участков л.д.109-110 т.2).

Таким образом, суд считает, что истец Любимов В.А. является собственником земельного участка общей площадью <.....> кв.м., границы которого проходят в точках 1-2,2-3 со смежным земельным участком.

В соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная статья сохраняет прежнее понимание виндикации как способа защиты права собственности. Это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании истец просил обязать ответчицу Серегину А.Х. отступить от границы земельного участка по точкам 1-2 и 2-3 вглубь ее участка на 2,3 м, т.к. считает, что данная земля принадлежит ему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд неоднократно устно разъяснял сторонам ст.56 ГПК РФ. Сторонам предоставлялось время и предлагалось представить в суд дополнительные доказательства.

Никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Судом были истребованы похозяйственные книги у администрации Вагановской сельской территории. Анализ похозяйственных книг показал, что каких-либо нарушений прав истца на спорный земельный участок не допущено. Спорный земельный участок не принадлежит истцу и не передавался ему либо его родственникам в бессрочное пользование. Каких-либо доказательств о наличии права собственности либо права бессрочного пользования, предоставляющего возможность истцу зарегистрировать его в собственность, указанным земельным участком истцом не представлено. По ходатайству истца судом были сделаны запросы в различные государственные учреждения (Областной архив и архив Промышленновского района, Федеральная земельная кадастровая палата). Однако доказательств, подтверждающих требования истца, не добыто. Представитель ответчика Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Щукина Н.В. пояснила, что спорный земельный участок не был передан истцу в бессрочное пользование либо в собственность, является муниципальной собственностью. Указанное подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Хрипливец Н.Е., свидетель С., а также не отрицается и самим истцом. К показаниям свидетелей Н. и К. (ранее спорная земля принадлежала семье Любимова) суд относится критически, т.к. их показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с тем, что земельный участок в соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу, то право собственности и другие вещные права на него должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке (ст.131 ГК РФ).

Решением Промышленновского районного суда от <.....> удовлетворены исковые требования Любимова В.А., Любимова В.А., П., Л., Любимова В.А. к Серегиной А.Х. и И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал ответчиков снести ограждение, находящееся на земельном участке площадью 3 кв.м. В судебном заседании истец указывает, что указанным решением суда установлено его право собственности на спорный земельный участок площадью <.....> кв.м. и ответчицей Серегиной А.Х. признано, что она захватила часть их земельного участка. Однако суд не может согласиться с мнением ответчика. Из текста решения Промышленновского районного суда от <.....> суд не усматривает совпадение предмета спора – земельного участка в границах 1-2 и 2-3 на кадастровом плане с кадастровым номером <.....> вглубь на 2,3 м. Согласно отметки судебного исполнителя, решение реально исполнено, границы передвинуты. Судебный исполнитель пришел к такому выводу на основании справки сельского совета Вагановской сельской администрации. Таким образом, суд считает, что предметом спора в 1997 году был другой земельный участок. Поэтому решение Промышленновского районного суда от <.....> не может быть преюдициальным по данному гражданскому делу.

Истцом неоднократно заявлялись уточненные исковые требования о сносе хозяйственных построек Серегиной А.Х. в связи с нарушением его права несоблюдением ответчицей требований по содержанию подсобного хозяйства. Суд считает, что в данном случае истец изменил одновременно предмет и основания иска, т.к. первоначально требования были заявлены об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Изменить одновременно и предмет, и основание иска истец не может, т.к. в результате получается отличный от первоначально заявленного иск. Поэтому истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска и рекомендовано обратиться в суд в общем порядке.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Исковые требования истца суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Любимов В.А. просит взыскать в его пользу с ответчика Серегиной А.Х. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.....> рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере <.....> рублей, услуг представителя <.....> рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Любимова В.А. к Серегиной А.Х. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об устранении препятствий в праве пользования земельным участком – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья К.А. Костеренко