Удовлетворены требования истца

Дело № 2-637/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Промышленная 30 сентября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя заявителя Короб Л.А.- Игошина Ю.М., представителя ответчика администрации Падунского сельского поселения- ТЛА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короб Л.А. к АПСТ о признании постановление главы <.....> от <.....> №........ « О снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий » Короб Л.А. незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Короб Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Падунского сельского поселения о признании постановление главы <.....> от <.....> №........ « О снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий » Короб Л.А. незаконным. Требования истец мотивировал следующим.

Короб Л.А. <.....> года рождения является участником Великой Отечественной войны. <.....> ему установлена вторая группа инвалидности из-за ранения, полученного на фронте. С февраля 1977 года он с женой КАН проживал на <.....>, <.....>1. В 1991 году они приватизировали квартиру, в приватизации участвовали Короб Л.А. и КАН В июле 2000 года его жена умерла. После ее смерти собственниками квартиры стали: Короб Л.А. и К. Поскольку К проживала в <.....> и не нуждалась в жилье, Короб Л.А. продолжал жить в квартире один, осуществлял уход за этой квартирой и отапливал её. Квартира являлась неблагоустроенной - в ней было установлено печное отопление, отсутствовал водопровод и канализации. В связи с этим ему необходимо было топить печь, приносить дрова и уголь, выносить золу, а так же ему приходилось носить воду из колонки и пользоваться уличным туалетом. Кроме того, квартира расположена на первом этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома, в зимнее время в квартире было очень холодно. В квартире отсутствовала ванная комната, поэтому истцу приходилось мыться у соседей. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья истец нуждался в уходе, который осуществляли посторонние люди, чаще всего это были его соседи и семья ВМВ.

С весны 2003 года здоровье истца ухудшилось, он не мог находиться без постоянного наблюдения и ухода, поэтому вынужден был перейти жить к падчерице ВНВ и ее мужу - ВМВ.

С этого времени, квартира истца осталась без присмотра, в ней остались его личные вещи и имущество. Истцу пришлось принять необходимые меры, направленные на обеспечение ее сохранности (порчи) и расхищения, а так же оплачивать коммунальные услуги, стоимость угля и дров. В зимнее время, просить соседей протапливать его квартиру. Просит учесть, что нумерация квартир в <.....> <.....> была изменена -<.....> присвоен №.........

В мае 2006 года, с согласия К, истец продал квартиру П, которая вселилась в неё. <.....> П зарегистрировалась по адресу: <.....>, <.....> сельской территории. Но так как, для оформления продажи квартиры необходимо было подготовить документы, то договор купли продажи был заключен только <.....> и зарегистрирован <.....> в УФРС по <.....>. <.....> истец снялся с регистрационного учета по адресу: <.....> <.....>. <.....> и был зарегистрирован по адресу: <.....>, <.....>

Жилье, в котором в настоящее время проживает истец, неблагоустроенное, в нем печное отопление, хотя водопровод и слив в доме есть, но туалет находится на улице. Истец не выходит из дому и поэтому нужду справляет на ведро. В доме проживает три человека: Короб Л.А. и ВМВ и Надежда Алексеевна. Членом семьи собственника жилого помещения ВМВ Короб Л.А. не является, поскольку в силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. ВНВ (добрачная фамилия Короб) не является дочерью истца, поскольку ее отцом является КА.

В соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст. 15 ФЗ «О ветеранах» в качестве меры социальной поддержки, предоставляемой участникам Великой Отечественной войны, является обеспечение их, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жильем, независимо от их имущественного положения. Являясь участником ВОВ, <.....> истец обратился в <.....> с заявлением о постановки на учет на улучшение жилищных условий (благоустроенная квартира). <.....> комиссия провела проверку его жилищных условий и в АКТе Проверки жилищно-бытовых условий заявителя от <.....> сделала заключение «Короб Л.А. нуждается в благоустроенной квартире по состоянию здоровья».

Решением жилищно-бытовой комиссии от <.....> Короб Л.А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (благоустроенная квартира) как инвалид ВОВ. Постановлением <.....> от <.....> №........ был поставлен па учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако, Постановлением Администрации <.....> от <.....> №........ Короб Л.А. был снят с учета, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, поскольку указанное Постановление №........ от <.....> принято с нарушением норм жилищного <.....> ст. Падунская, <.....>1. принадлежащее ему было продано в 2006 году, вследствие чего при принятии его в качестве нуждающегося не была соблюдена ст.53 ЖК РФ. На основании п.6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации истец был снят с учета, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Ссылка в Постановлении на статью 53 ЖК РФ, регламентирующую последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий необоснованна, поскольку каких-либо действий, которые могут расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях истцом не совершались. Указанное постановление Главы <.....> от <.....> №........ «О снятии с учета» считаю незаконным и подлежащим отмене, поскольку никаких новых обстоятельств или несоответствия уже имеющихся документов действительности к моменту снятия с учета выявлено не было.

Для применения в отношении гражданина последствий ст.53 ЖК РФ следует иметь объективные данные о том, что гражданин: а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер: и в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.

Продажа квартиры являлась для Короб Л.А. вынужденной мерой, так как он, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не способен самостоятельно ухаживать за квартирой, не мог содержать ее. Кроме того, ему требовался посторонний уход.

Несложно заметить, что п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, предусматривающий снятие с учета в качестве нуждающихся граждан, представивших не соответствующие действительности сведения, в сущности, совпадает с п. 1 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, поскольку представление гражданами не соответствующих действительности сведений для целей постановки на учет означает отсутствие оснований для возникновения права гражданина состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Таким образом, на стадии постановки Короб Л.А., как нуждающегося, в улучшение жилищный условий имелись все основания постановки на учет и были известны органу, осуществившему постановку его на учет, поскольку, <.....>, при проведении проверки жилищных условий он своего жилья не имел, проживал у посторонних людей, жилье в котором он проживает, является не благоустроенным. Короб Л.А. страдает хроническими заболеваниями, является инвалидами ВОВ второй группы от полученных ранений на фронте и нуждается в постороннем уходе.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от <.....> №........ (в ред. от <.....>) «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной воины 1941-1945 г.г.» предусмотрено: считать необходимым завершить, обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от <.....> N 5-ФЗ "О ветеранах".

Просит Постановление <.....> от <.....> №........ «О снятии с учета» нуждающегося в улучшении жилищных условий Короб Л.А. признать незаконным с момента его вынесения.

Истец в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Короб Л.А.- Игошин, действующий на основании доверенности со всеми полномочиями поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Дал показания аналогичные текста искового заявления.

Представитель ответчика администрации Глава <.....> -ТЛА, признала исковые требования Короб Л.А., не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что действительно ранее Короб Л.А. проживал в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу ст. <.....> <.....>1. В июле 2000 года его жена умерла, Короб Л.А. продолжал жить в квартире один, осуществлял уход за этой квартирой и отапливал её. Квартира являлась неблагоустроенной - в ней было установлено печное отопление, отсутствовал водопровод и канализации. В связи с этим ему необходимо было топить печь, приносить дрова и уголь, выносить золу, а так же ему приходилось носить воду из колонки и пользоваться уличным туалетом. Кроме того, квартира расположена на первом этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома, в зимнее время в квартире было очень холодно. В квартире отсутствовала ванная комната, поэтому истцу приходилось мыться у соседей. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья истец нуждался в уходе, который осуществляли посторонние люди, чаще всего это были его соседи и семья ВМВ. С весны 2003 года здоровье истца ухудшилось, он не мог находиться без постоянного наблюдения и ухода, поэтому вынужден был перейти жить к падчерице ВНВ и ее мужу - ВМВ. С этого времени, квартира истца осталась без присмотра, в ней остались его личные вещи и имущество. Истцу пришлось принять необходимые меры, направленные на обеспечение ее сохранности (порчи) и расхищения, а так же оплачивать коммунальные услуги, стоимость угля и дров. В зимнее время, просить соседей протапливать его квартиру. Просит учесть, что нумерация квартир в <.....> ст. Падунская была изменена -<.....> присвоен №......... В мае 2006 года, истец продал квартиру П, которая вселилась в неё. <.....> истец снялся с регистрационного учета по адресу: ст. Падунская, <.....>. 11-1 и был зарегистрирован по адресу: <.....>, <.....>. Жилье, в котором в настоящее время проживает истец, неблагоустроенное, в нем печное отопление, хотя водопровод и слив в доме есть, но туалет находится на улице. Истец не выходит из дому и поэтому нужду справляет на ведро. В доме проживает три человека: Короб Л.А. и ВМВ и Надежда Алексеевна. Членом семьи собственника жилого помещения ВМВ Короб Л.А. не является.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив представленные доказательства суд, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как он не противоречит требованиям закона и не нарушает, чьих либо прав и интересов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования Короб Л.А. законные, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Действительно, в соответствии Указом Президента Российской Федерации от <.....> №........ ( в ред. от <.....>) «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной воины 1941-1945 г.г.» предусмотрено: считать необходимым завершить, обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от <.....> N 5-ФЗ "О ветеранах".

В судебном заседании было установлено, что Короб Л.А. <.....> года рождения является участником Великой Отечественной войны. <.....> ему установлена вторая группа инвалидности из-за ранения, полученного на фронте.

Решением жилищно-бытовой комиссии от <.....> Короб Л.А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (благоустроенная квартира) как инвалид ВОВ. Постановлением Администрации Падунской сельской территории от <.....> №........ был поставлен па учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако, Постановлением Администрации <.....> от <.....> №........ Короб Л.А. был снят с учета, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, поскольку Постановление №........ от <.....> принято с нарушением норм жилищного законодательства, а именно не учтено, что жилое помещение в двух этажном многоквартирном доме расположенное по адресу: ст. <.....>. Вокзальная, 11-1. принадлежащее ему было продано в 2006 году, вследствие чего при принятии его в качестве нуждающегося не была соблюдена ст.53 ЖК РФ. На основании п.6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации истец был снят с учета, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Суд считает, что данное постановление противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ от <.....> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Суд считает, что ссылка в Постановлении Администрации Падунской сельской территории от <.....> №........ на статью 53 ЖК РФ, регламентирующую последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий необоснованна, поскольку каких-либо действий, которые могут расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях истцом не совершались.

Судом установлено, что с февраля 1977 года Короб Л.А. с женой КАН проживал на ст. <.....> <.....>1. В 1991 году они приватизировали квартиру, в приватизации участвовали Короб Л.А. и КАН В июле 2000 года его жена умерла. После ее смерти собственниками квартиры стали: Короб Л.А. и К. Поскольку К проживала в <.....> и не нуждалась в жилье, Короб Л.А. продолжал жить в квартире один, осуществлял уход за этой квартирой и отапливал её. Квартира являлась неблагоустроенной - в ней было установлено печное отопление, отсутствовал водопровод и канализации. В связи с этим ему необходимо было топить печь, приносить дрова и уголь, выносить золу, а так же ему приходилось носить воду из колонки и пользоваться уличным туалетом. Кроме того, квартира расположена на первом этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома, в зимнее время в квартире было очень холодно. В квартире отсутствовала ванная комната, поэтому истцу приходилось мыться у соседей. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья истец нуждался в уходе, который осуществляли посторонние люди, чаще всего это были его соседи и семья ВМВ. С весны 2003 года здоровье истца ухудшилось, он не мог находиться без постоянного наблюдения и ухода, поэтому вынужден был перейти жить к падчерице ВНВ и ее мужу - ВМВ. С этого времени, квартира истца осталась без присмотра, в ней остались его личные вещи и имущество. Истцу пришлось принять необходимые меры, направленные на обеспечение ее сохранности (порчи) и расхищения, а так же оплачивать коммунальные услуги, стоимость угля и дров. В зимнее время, просить соседей протапливать его квартиру. В мае 2006 года истец продал квартиру П, которая вселилась в неё. <.....> П зарегистрировалась по адресу: <.....>, <.....> сельской территории. Но так как, для оформления продажи квартиры необходимо было подготовить документы, то договор купли продажи был заключен только <.....> и зарегистрирован <.....> в УФРС по <.....>. <.....> истец снялся с регистрационного учета по адресу: ст. Падунская, <.....>. 11-1 и был зарегистрирован по адресу: <.....>, ст. <.....> Указанные обстоятельства подтверждаются стороной ответчика и не оспариваются ею.

Суд считает, что продажа квартиры являлась для Короб Л.А. вынужденной мерой, так как он, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не способен был самостоятельно ухаживать за квартирой, не мог содержать ее. Кроме того, ему требовался посторонний уход.

Кроме того, жилье, в котором в настоящее время проживает истец, неблагоустроенное, в нем печное отопление, без удобств, туалет находится на улице. Истец не выходит из дому и поэтому нужду справляет на ведро. В доме проживает три человека: Короб Л.А. и ВМВ и <.....>. Собственником жилого помещения является ВМВ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права. Членом семьи собственника жилого помещения ВМВ Короб Л.А. не является, поскольку в силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. ВНВ (добрачная фамилия Короб) также не является дочерью истца, поскольку ее отцом является КА, что подтверждается свидетельством о рождении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <.....> от <.....> №........ о снятии Короб Л.А. с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 193-197 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Короб Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление администрации <.....> от <.....> №........ «О снятии с учета» Короб Л.А. с учета нуждающихся и улучшении жилищных условий незаконным с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд.

Судья С.В. Сурнина