Решение по ДТП

Дело № 2-377/2010

Поступило «28» мая 2010г.

Мотивированное решение

Изготовлено 29 октября 2010г.

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием истца – Угрюмова <.....>

представителя ответчика - Вихаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова <.....> к ГОУ ВПО Новосибирский Государственный технический университет о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Угрюмов М.И. 28.05.2010г. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО Новосибирский Государственный технический университет о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <.....>. в счёт возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка, <.....> руб. в счёт компенсации морального вреда.

Определением от 03.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания - ООО СК «Оранта», где была застрахована гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что <.....> в <.....> водитель ФИО6 управлял автомобилем <.....>, принадлежащим ГОУ ВПО Новосибирский Государственный технический университет, в районе <.....> в <.....> допустил наезд на истца, пересекающего проезжую часть дороги, в результате чего истцу был причинён <.....> В связи с полученными повреждениями истец был вынужден длительное время лечиться, по заключению МСЭ и согласно справки №........ от <.....> признан <.....> <.....>, <.....> назначена пенсия <.....> в размере <.....> руб.

С <.....> по <.....> истец работал <.....>, среднемесячная заработная плата составляла <.....>., за период нетрудоспособности за 10 месяцев получено <.....>., ежемесячный доход <.....>., сумма утраченного ежемесячного заработка: <.....>. - <.....>. За 10 месяцев с момента получения вреда здоровью по день начисления пенсии сумма утраченного заработка составила <.....>., истец полагает, что данную сумму ответчик обязан выплатить ему на основании ст.ст. 1068, 1085 ГК РФ.

Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Истец с момента получения травмы постоянно испытывает физическую боль в местах переломов и вынужден принимать болеутоляющие лекарственные препараты. Из-за <.....> у истца <.....>. Истец был здоровым человеком, мог выполнять любую физическую работу. Теперь по вине ответчика физические возможности истца ограничены, для истца крайне унизительно <.....>. Лечение истца продолжается. Прохожие люди постоянно обращают на истца внимание <.....>, что приводит к нравственным страданиям. Причинённый моральный вред истец оценивает в <.....> руб.

Добровольно ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать в свою пользу с ответчика указанные в иске суммы.

Заявлением от <.....> исковые требования увеличены до <.....>. материального ущерба и <.....> руб. компенсации морального вреда, представлен расчёт увеличенных исковых требований в части материального ущерба, истцу предоставлено время до <.....> для решения вопроса об уплате государственной пошлины в сумме <.....>. в связи с увеличением исковых требований.

Увеличение размера исковых требований до <.....>. материального ущерба и <.....> руб. компенсации морального вреда принято судом 27.09.2010г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, пояснил, что моральный вред выражается в том, что он <.....>, у него душевное расстройство, жизнь сломали, никуда не может уехать, никакой личной жизни, хотел карьеру продвигать, была такая возможность, а теперь он ограничен <.....>.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал представленные возражения на иск, в которых указывал, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку работник ответчика - водитель ФИО6, управляя по путевому листу а/м <.....>, двигаясь в условиях тёмного времени суток, искусственного уличного освещения, с включенным ближним светом фар, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью 50 км/ч, в районе <.....> <.....> в <.....> ч. допустил наезд на пешехода Угрюмова М.И., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения а/м, что говорит о неадекватности поведения пешехода.

Наезд на пешехода был совершён вследствие того, что истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и умышленно пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора. Полагает, что действия самого истца спровоцировали ДТП, поскольку водитель ФИО6 более 30 лет проработал водителем, никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, был опытным водителем, на сухой трассе, на скорости в 50 км/ч не мог не увидеть переходящего дорогу. ФИО6 умер <.....> в результате открывшегося кровотечения при обострении язвенной болезни желудка, которое возникло от сильных душевных переживаний по поводу случившегося, а также поступивших от истца звонков и писем с угрозами и проклятиями.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....> (<.....>) установлено, что согласно заключению автотехнического исследования №........ в данных дорожных условиях водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, то есть нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не выявлено, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 было отказано за отсутствием состава преступления. Ответчик полагает, что действия истца были умышленно направлены на причинение вреда своему здоровью в результате ДТП с целью получения денежной компенсации с владельца автомобиля.

После ДТП в период с <.....> по <.....> истец находился на лечении, был доставлен в лечебное учреждение в сильном алкогольном опьянении, что не отражено в выписном эпикризе от <.....> Также истцом представлена справка о заработной плате только за 3 месяца работы, тогда как средний заработок должен рассчитываться за последние 12 месяцев, предшествовавшие повреждению здоровья.

Кроме того, до ДТП истец не отличался хорошим здоровьем, в <.....> было <.....> дней нетрудоспособности, в <.....>. – <.....> дней нетрудоспособности. Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности за период с <.....> по <.....> истец не работал, так как проходил амбулаторное лечение у хирурга.

<.....>

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что причиной случившегося является алкогольное опьянение истца, его пренебрежение правилами движения, также его расчёт ущерба ошибочен.

Третье лицо по делу – ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена, заявлением от 25.08.2010г. просила данное дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу. Сведения о выплате третьим лицом страхового возмещения истцу в связи с ДТП <.....> отсутствуют, самим истцом не подтверждаются.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно водитель ФИО6, находившийся в трудовых отношениях с ответчиком, управлявший по путевому листу автомобилем <.....> регистрационный знак <.....> принадлежащим ответчику - ГОУ ВПО Новосибирский Государственный технический университет, в районе <.....> в <.....> допустил наезд на пешехода (истца), пересекавшего проезжую часть дороги, в результате чего истец был травмирован.

Согласно копиям медицинской карты №........ стационарного больного и приложенных к ней медицинских документов, представленных медицинским учреждением по запросу суда (л.д. 70-98), в результате указанного ДТП истцу был причинён <.....>.

Длительное лечение после ДТП и состояние нетрудоспособности истца с <.....> по <.....> подтверждены также представленной в дело медицинской картой истца, копиями листков нетрудоспособности истца (л.д. 13-22), копией медицинской карты №........ стационарного больного.

Наступление у истца <.....> на срок до <.....> подтверждено копией справки №........ от <.....> Согласно копии справки №........ истцу с <.....> <.....> до <.....> (л.д. 42). Причиной <.....> указано общее заболевание.

Согласно ответу на запрос суда (л.д. 147, 148), при освидетельствовании истца <.....> <.....> акт освидетельствования №........ поставлен диагноз: <.....>

По результатам повторного освидетельствования от <.....> акт №........ диагноз: <.....>.

Таким образом, на основании представленных медицинских документов, а также отказного материала №........ по факту ДТП, судом установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца в произошедшем ДТП и наступлением у <.....>.

Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании медицинской карточке истца, у него имеется ряд заболеваний, не связанных с полученными в ДТП <.....> травмами.

Наличие у истца <.....>) – ФИО1, <.....> <.....>, ФИО2, <.....> <.....>, подтверждено копиями <.....>, справкой местной администрации (л.д. 25-27). Однако указанные <.....>

Сведения о доходах истца подтверждены копиями справок по форме 2-НДФЛ за <.....> (л.д. 57, 58). Согласно указанным справкам сумма дохода за период <.....>. составила <.....>., удержано налога <.....>.; за период <.....> сумма дохода составила <.....>., облагаемая сумма дохода – <.....>., удержано налога <.....>.

Исходя из указанных документов, определить сумму дохода истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья истца в результате ДТП <.....> не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о доходе истца за <.....>. В связи с этим суд принимает в расчёт сведения о доходах истца за 11 месяцев, предшествовавших повреждению его здоровья в ДТП <.....> - за период с <.....>.

Сумма дохода истца составила за <.....>., за период с <.....>. Итого за 11 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья истца, сумма его дохода составила <.....> соответственно, среднемесячный доход за указанный период составил <.....>

Истец являлся нетрудоспособным в соответствии с листками нетрудоспособности (л.д. 13-22) с <.....> по <.....> включительно, что составляет <.....> и <.....>. Оплата по больничным составила <.....>., соответственно, среднемесячный доход истца составил <.....>. Разница между среднемесячным доходом истца до ДТП и после него, но до <.....>, составила <.....>. Итого за <.....> нетрудоспособности с <.....> по <.....> включительно истец недополучил <.....>. дохода, на который мог рассчитывать. Указанная сумма дохода недополучена истцом в результате травмы от вышеописанного ДТП <.....>, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами.

Сделанный истцом расчёт суммы утраченного заработка в размере <.....>. ошибочен, поскольку истец исчислял суммы утраченного заработка исходя из своих доходов за <.....> календарные годы и разницы между ними, а также дополнительно повторно индексировал свою зарплату на 30% районного коэффициента. При этом также непонятен принцип определения истцом вреда здоровью в размере 66%, исчисленный как разница между 100% и результатом арифметических действий по делению разницы в среднемесячном доходе за <.....> календарные годы на 30 дней. Указанный расчёт судом отклонён в связи с его ошибочностью. Других подтверждающих исковые требования документов истцом не представлено, соответствующих ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлено. Заявленная истцом по указанному расчёту сумма материального вреда – <.....>. исчислена неправомерно и заявлена необоснованно, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования по возмещению материального вреда частично, в сумме недополученного истцом дохода за период нетрудоспособности с <.....> по <.....> включительно в размере <.....>.

Согласно имеющемуся в материалах доследственной проверки №........г. <.....> по факту ДТП <.....> заключению эксперта №........ от <.....>, водитель автомобиля <.....> регистрационный знак <.....> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

По объяснениям от <.....> и от <.....> водителя ФИО6, двигавшегося по <.....> на технически исправном автомобиле <.....> с разрешённой в населённых пунктах скоростью 55-60 км/ч в среднем ряду трёхполосного движения на зелёный сигнал светофора, на перекрёстке <.....>, слева, из-за осуществлявшего манёвр поворота налево транспортного средства типа «еврофура», появился пешеход – мужчина, который пересекал проезжую часть слева направо в среднем темпе бега под прямым углом. Водитель применил экстренное торможение, но ударил пешехода серединой передней части автомобиля. С места ДТП не уезжал. Пешехода увезли на «скорой помощи». Из данных объяснений следует, что пешеход пересекал проезжую часть на красный, то есть на запрещающий сигнал светофора, при этом не переходил, а перебегал проезжую часть, что свидетельствует о неадекватности поведения пешехода, поскольку при разрешающем сигнале светофора пешеходу нет необходимости перебегать дорогу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....> (<.....>) установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не выявлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи от <.....> на Угрюмова М.И. врачом поставлен диагноз помимо травм: алкогольное опьянение.

<.....> в <.....> у Угрюмова М.И. взята кровь на алкоголь. В описании неврологического статуса Угрюмова М.И. указано: сознание спутанное, психомоторное возбуждение, не совсем адекватен. По результатам химико-токсикологического исследования крови Угрюмова М.И. обнаружен этанол в концентрации 2,62%.

Указанные выше письменные доказательства об обстоятельствах дела – копии медицинских документов и материалы доследственной проверки суд оценивает как достоверные, не вызывающие у суда сомнений, поскольку содержащиеся в них сведения зафиксированы посторонними для участников процесса лицами в рамках своей служебной деятельности.

В соответствии с материалами проверки №........г. <.....> по факту ДТП <.....> владельцем транспортного средства, участвовавшего в данном ДТП, указан ответчик. Данный факт подтверждён также копией страхового полиса №.........

Сведений о выплате истцу каких-либо сумм в возмещение ущерба от ДТП <.....> страховой компанией ООО «СК «Оранта» (третьим лицом) в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из данной нормы следует, что обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств возложена на ответчика.

Суд считает, что обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о том, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, основанные на выводах заключения эксперта №........ от <.....> экспертизы, проведённой в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП <.....>, судом учтены, однако указанное не является доказательством наличия непреодолимой силы.

Также не доказан факт наличия умысла потерпевшего. Однако судом учтены установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, в соответствии с которыми в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не переходил, а перебегал проезжую часть, что также свидетельствует о пренебрежении истцом безопасностью на дороге.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит доказанным, что вред здоровью истца был причинён при отсутствии вины причинителя вреда – водителя ФИО6 и в результате грубой неосторожности самого потерпевшего (истца), который пересекал проезжую часть хотя и по пешеходному переходу, но не на разрешающий сигнал светофора и находясь в состоянии алкогольного опьянения, и полагает необходимым частично освободить владельца источника повышенной опасности - ответчика от возмещения причинённого истцу вреда.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ, согласно которому, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд нашёл установленным материалами дела наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием транспортного средства, владельцем которого является ответчик, и причинением вреда здоровью потерпевшего - истца, вследствие чего у истца возникла временная нетрудоспособность, а затем <.....>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная судом сумма в размере <.....>. в счёт возмещения истцу дополнительных расходов в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности с <.....> по <.....> включительно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения причинённого вреда и связанных с ним других понесенных истцом документально подтверждённых расходов возлагается судом на ответчика, при этом размер такого возмещения судом уменьшается в связи с наличием грубой неосторожности самого истца, которая способствовала возникновению вреда здоровью истца.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер такой компенсации определяется судом с учётом того, что истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец испытывал психологический дискомфорт, физические и нравственные страдания вследствие произошедшего ДТП, полученных в результате ДТП травм и последующего длительного лечения, а также возникшей в результате ДТП травмы <.....> истца.

При этом, размер компенсации причиненного морального вреда, который не должен быть значительным, не должен приводить к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, но должен компенсировать причиненный истцу моральный вред, суд находит необходимым и достаточным в сумме <.....> руб. По указанному требованию государственная пошлина составляет <.....>., однако, при подаче иска с требованием компенсации морального вреда, истец <.....> был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере <.....>., определяемая независимо от заявленного размера компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Понесённые истцом документально подтверждённые судебные расходы по уплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <.....>. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Заявленные требования Угрюмова <.....> к ГОУ ВПО Новосибирский Государственный технический университет о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ГОУ ВПО Новосибирский Государственный технический университет в пользу Угрюмова <.....> <.....>. в возмещение дополнительных расходов в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности с <.....> по <.....> включительно, <.....> руб. в счёт компенсации морального вреда и <.....>. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего <.....>.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Угрюмову <.....> из бюджета <.....>. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ГОУ ВПО Новосибирский Государственный технический университет в доход государства <.....>. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, которое будет изготовлено 29 октября 2010 года и стороны смогут ознакомиться с мотивированным решением в канцелярии суда.

Судья Л.В. Бондарева