Дело № 2-663/2011

Поступило в суд:

«27» сентября 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием представителя истца – Варзиевой Т.Х.,

ответчика – Улитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Улитиной А.В. , Улитину С.Н. , Михалёвой Евгении Степановне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Прогресс» обратился в суд с иском к Улитиной А. В., Улитину С.Н. и Михалёвой Е.С. о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме <.....> рублей и государственной пошлины в размере <.....>

Требования истца мотивированны тем, что <.....> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Прогресс» (СКПК «Прогресс») и Улитиной А.В. , заключён договор займа №........, согласно которому Улитина А.В. получила <.....> рублей под 14,25% годовых сроком на 12 месяцев. Улитин С.Н. и Михалева Е.С. по договору поручительства за этим же номером и датой отвечают солидарно за надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2.3. договора займа заёмщик обязуется возвратить заём до <.....> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику. Согласно п. 4.2. договора займа при несвоевременном внесении платежа и возникновения просроченной задолженности на основную сумму займа начисляется повышенная компенсация в размере 84% годовых (0,230137 % ежедневно).

Ответчик Улитина А.В. нарушила условия договора в части п. 2.3 договора и добровольно погашать заём не желает. На <.....> остаток суммы займа составляет <.....> рублей, процент за пользование займом составляет <.....> рублей, повышенный процент по договору займа составляет <.....> рублей. Итого основная сумма долга составляет <.....> рублей.

В соответствии со ст. 310, 810 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков заявленные в иске суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчикам пошли навстречу, предоставили новый заём для погашения предыдущего под тот же процент, хотя процентная ставка повысилась, последний платёж был <.....>.

Ответчик Улитина А.В. пояснила, что с исковыми требованиями согласна, она перестала платить по графику, так как ей посоветовали чтобы остановить начисление процентов дождаться решения суда. Кроме того, у них были другие долги, её муж – Улитин С.Н. разбил чужую машину, он сам то работал, то не работал, она работала на двух работах, нужно было выплачивать долги, деньги за разбитую машину.

Ответчики Улитин С.Н., Михалева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. С учётом мнения участников процесса, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие Улитина С.Н., Михалева Е.С. , суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Варзиевой Т.Х. и ответчика Улитиной А.В., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

        Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора между Улитиной А.В. и СКПК «Прогресс» соблюдены. Договор займа №........ от <.....> заключён в письменной форме (л.д. 5,6). В соответствии с указанным договором заёмщику Улитиной А.В. передано <.....> руб., что подтверждено копией расходного кассового ордера (л.д. 8) Ответчик Улитина А.В. приняла на себя обязательство по договору осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно. В договоре также указана сумма займа, срок его возврата, процентная ставка по займу из расчета 14,25 % годовых, повышенная штрафная процентная ставка за нарушение срока возврата займа 84 % годовых. Об этих условиях ответчик Улитина А.В. знала, о чём свидетельствует её подпись в договоре займа и в заявлении на выдачу займа. Истец исполнил обязательства по договору в полном объёме. Заемщик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом. В связи с неисполнением договора у Заемщика образовалась задолженность по договору. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждены представленными суду документами (л.д. 4,9).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика Улитиной А.В. основного долга по договору займа и начисленных процентов по договору за пользование суммой займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако заявленные истцом требования о солидарном взыскании долга по договору займа с заёмщика Улитиной А.В. и её поручителей Улитина С.Н. и Михалева Е.С. не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключён в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика Улитиной А.В. по договору займа от <.....> №........ являлось поручительство ответчиков Улитина С.Н. и Михалева Е.С. , которые согласно договору поручительства обязались в полном объёме отвечать за исполнение Улитиной А.В. всех обязательств по договору займа. При этом срок действия договора поручительства определён с момента его подписания и до полного исполнения обязательств заёмщиком по договору займа (л.д. 7).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Однако, согласно п. 3.1 договора поручительства от <.....>, срок окончания поручительства определен как «до полного исполнения обязательств заёмщиком по договору займа».

Суд считает, что срок действия договора поручительства нельзя определить моментом выполнения заемщиком своих обязанностей по договору, так как данное положение не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о сроке поручительства в вышеуказанном договоре поручительства не обладает признаком неизбежности наступления и не может являться сроком договора поручительства в рамках ст. 190 ГК РФ. Таким образом, в указанном договоре поручительства отсутствует срок поручительства.

         В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, прекращение поручительства возможно в связи с истечением срока поручительства. Если срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и в соответствии с представленными истцом документами, в том числе справкой-расчётом займа, Улитина А.В. последний раз осуществила платёж по договору займа <.....>, больше платежи не осуществляла.

Право требования задолженности с ответчиков по договору займа и договору поручительства возникло у истца со следующего дня после даты очередного платежа по договору займа, пропущенного заёмщиком – <.....>.

Однако в течение года с <.....> истец не обратился в суд с указанными в иске требованиями к ответчикам, иск передан в суд только <.....> (л.д. 2).

Право требования к поручителям Улитину С.Н. и Михалева Е.С. при неисполнении заемщиком Улитиной А.В. обязательств по возврату займа и процентов прекратилось после <.....>. Иск заявлен в суд с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования займа прекратилось.

        Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа с поручителей необходимо отказать в полном объёме, поскольку в части взыскания солидарно с ответчиков Улитина С.Н. и Михалева Е.С. заявленных в иске сумм указанные требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.

При этом, размер заявленных истцом штрафных процентов по договору займа суд полагает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание требования данной нормы права, суд считает неустойку в виде штрафного повышенного процента по договору займа в сумме <.....> руб., предъявленную истцом к взысканию с заемщика Улитиной А.В., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату сумм основного долга и процентов по договору за пользование займом и считает достаточным и соразмерным взыскать с ответчика Улитиной А.В. в пользу истца сумму штрафного повышенного процента до договору займа в размере <.....> руб.

         На основании ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, с ответчика Улитиной А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, в размере <.....>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Улитиной А.В. , Улитину С.Н. , Михалёвой Евгении Степановне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Улитиной А.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» по договору займа №........ от <.....> <.....> руб. основного долга, <.....> руб. процентов по договору по состоянию на <.....>, <.....> руб. штрафных процентов по договору, а всего <.....> руб.

Взыскать с Улитиной А.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» <.....> <.....>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 17 октября 2011 года и с которым стороны смогут ознакомиться в канцелярии суда.

Судья Л.В. Бондарева