Дело № 2-660/2011

Поступило в суд: 26.09.2011г.

Мотивированное решение изготовлено:

17 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Промышленная 12 октября 2011 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием истца – Заякиной В.Н.

ответчиков Вохминой М.Н. и Елоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Заякиной В.Н. к Вохминой М.Н. и Елоновой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Заякина В.Н. обратилась в суд с иском к Вохминой (ранее - Ступаковой) Марине Николаевне и Елоновой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <.....> коп. и государственной пошлины в сумме <.....> коп., а всего <.....> коп. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является частным предпринимателем, свидетельство №........, занимается торговлей продуктами питания в магазине «Березка» расположенном в <.....>, <.....>.

Вохмина М.Н. (ранее - Ступакова) <.....> принята в магазин «Березка» на должность продавца. Елонова Е.В. принята в магазин «Березка» на должность продавца <.....>

С работниками в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заключены трудовые договоры с полной материальной ответственностью за вред, причиненный работодателю.

В период с <.....> по <.....> в магазине «Березка» совместно работали продавцы Вохмина М.Н., Елонова Е.В. и Ч.Л.В.

Проведенной <.....> ревизией (инвентаризацией) вверенных ответчикам товароматериальных ценностей выявлена недостача в размере 51682 рубля 79 копеек. Со слов ответчиков недостача образовалась вследствие присвоения и растраты товароматериальных ценностей.

Все продавцы с суммой недостачи вверенных товароматериальных ценностей были согласны. Ч.Л.В. в добровольном порядке возместила долю причинённого ущерба, т.е. <.....>

Ответчики добровольно отказываются возмещать причиненный материальный ущерб из расчета <.....>

Ступакова М.Н. в добровольном порядке возместила истице причиненный ущерб в размере <.....>

С учетом добровольной выплаты одним из ответчиков сумма не возмещенного ущерба составляет <.....>

Истица обращалась с письменным заявлением к прокурору <.....> о привлечении к ответственности продавцов за хищение ТМЦ из магазина «Березка». <.....> прокурором Промышленновского района возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. <.....> производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 238, 248 ТК РФ истица обратилась в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме <.....> <.....> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>., а всего <.....>

В судебном заседании истица ИП Заякина В.Н. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила дополнительные документы, приобщённые к материалам дела, пояснила, что в актах ревизий имеются подписи ответчиц под суммами недостач, эти суммы ответчицами не оспаривались, Вохмина М.Н. написала расписку о том, что выплатит сумму недостачи по частям. Также на вопросы суда истица пояснила, что положения ст. 56 и 57 ГПК РФ об обязанности представлять доказательства или просить суд об истребовании доказательств ей понятны, других документов по делу у неё нет, заявлений и ходатайств к суду нет.

Ответчица Вохмина М.Н. (ранее - Ступакова), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, приобщённые к материалам дела, в которых пояснила, что истица не представила доказательств, подтверждающих то, что именно по вине Вохминой М.Н. произошла недостача. Ссылка истицы на то, что, со слов ответчиков, недостача образовалась вследствие присвоения и растраты товароматериальных ценностей, и что все продавцы с суммой недостачи вверенных товароматериальных ценностей были согласны, не соответствует действительности. Кроме того данные обстоятельства не могут послужить доказательством по данному делу. Вохмина М.Н. никакого ущерба в размере 3157 руб. 50 коп. не возмещала добровольно, данная сумма была удержана из её заработной платы без её согласия. Приказа об удержании из заработной платы недостачи не было и с данным приказом её не знакомили. К исковому заявлению не приложены документы, доказывающие образование недостачи в результате её виновных действий. Приобщенное к исковому заявлению заключение эксперта №........ бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу №........ расценивается только как доказательство образования недостачи. Письменного объяснения, в результате чего образовалась недостача, работодателем от продавцов не было взято. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.....> №........ "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и Постановления Минтруда РФ от <.....> №........, должность продавца (продавец) входит в перечень должностей и работ с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Между работодателем (истцом) и работником (ответчиком) не был заключен договор о полной, индивидуальной или коллективной материальной ответственности. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюдён предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Кроме того, к исковому заявлению приобщено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <.....> в отношении совсем другого - третьего лица по недостаче, о которой истец ведёт речь, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, она считает, что исковые требования в её адрес незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит суд в удовлетворении искового заявления ИП Заякиной В.Н. к ответчице Вохминой М.Н. о - возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере <.....>., а также уплаченной истцом госпошлины в размере <.....>., отказать полностью.

Также устно Вохмина М.Н. пояснила суду, что с ними не был заключён договор о полной материальной ответственности, подписи в трудовых договорах принадлежат ей, расписку по недостаче также писала она, но под давлением, так как в магазине ещё работала её мать. Потом истица её уволила, пошёл слух о недостаче и она нигде не могла устроиться на работу.

Ответчица Елонова Е.В. иск не признала, пояснила суду, что в тот день у неё утонула дочь, она оставила магазин на 5 дней, никто магазин не сдавал и не принимал, у Ч.Л.В. в это же время умерла свекровь, расписки были написаны в магазине под давлением Заякиной, никаких денег она не брала.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. Таким образом, заявленное истицей требование подлежит рассмотрению в районном суде.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении требования о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Перечисленные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не доказаны истицей, являвшейся работодателем ответчиков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчики Вохмина М.Н. (ранее - Ступакова) и Елонова Е.В. состояли в трудовых отношениях с истицей ИП Заякиной В.Н. и исполняли трудовые функции продавцов, что подтверждается копиями трудовых договоров от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....> и от <.....> (л.д. 3 - 9). В трудовые договоры истицы с ответчиками включено условие о полной материальной ответственности работников Вохминой М.Н. (ранее - Ступаковой) и Елоновой Е.В.

Должность продавца, функции которого исполняли ответчики на момент проведения ревизии, относится к перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Однако никакого отдельного письменного договора о полной материальной ответственности работников между истицей и ответчиками не заключалось. Данное обстоятельство подтверждено как истицей, пояснившей суду, что больше никаких документов по делу нет, так и возражениями ответчиц, в том числе Вохминой М.Н., пояснившей что никакого отдельного договора о полной материальной ответственности с истицей она не заключала.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ, которая носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Другие случаи включения условия о полной материальной ответственности в трудовой договор законом не предусмотрены.

Из изложенных норм следует, что в трудовой договор может быть включено условие о полной материальной ответственности работника (только включенного в специальные перечни), однако оно будет иметь юридическую силу, только если между сторонами заключен отдельный договор о полной материальной ответственности. Если же в трудовой договор включено условие о полной материальной ответственности работника, однако договор о полной материальной ответственности не заключен, работник несет ответственность за причиненный ущерб только на общих основаниях. При этом исключением являются только указанные в ст. 243 ТК РФ заместитель руководителя организации и главный бухгалтер, должности которых ответчицы не занимали.

Таким образом, включение в трудовые договоры ответчиц условия об их полной материальной ответственности перед работодателем, которым являлась истица, не имеет юридической силы вследствие отсутствия заключённого сторонами договора о полной материальной ответственности и не может служить основанием для взыскания с ответчиков заявленной в иске суммы.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Однако договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками истицей также не заключалось.

Кроме того, согласно пояснениям сторон и представленным суду письменным материалам, в том числе исковому заявлению, в период образования недостачи у истицы в магазине, помимо ответчиц, работала третий продавец – Ч.Л.В.

Представленной суду копией заключения эксперта №........ от <.....> бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу №........, проведённой в рамках производства по уголовному делу по факту присвоения и растраты товарно-материальных ценностей в магазине истицы Заякиной В.Н. по <.....>, <.....> <.....> в связи с выявленной недостачей за период с <.....> по <.....> подтверждается наличие недостачи в магазине «Березка» ИП Заякиной В.Н. за указанный период в сумме <.....>. (л.д. 10-15).

Наличие недостачи подтверждается также тетрадью с Актами ревизий, представленной истицей суду, с подписями ответчиков под суммами недостачи. При этом, суммы недостачи, установленные Актами ревизий по тетради, отличаются от суммы недостачи, установленной экспертом в рамках уголовного дела, в связи с чем сумму недостачи суд определяет на основании материалов указанной экспертизы.

Также суду не представлены письменные объяснения ответчиц по поводу причины образования недостачи, либо акты об отказе от дачи таких объяснений, что свидетельствует о нарушении истицей - работодателем порядка привлечения работников - ответчиков к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю.

Кроме того, истицей не представлено никаких доказательств противоправного виновного поведения ответчиц, состоящего в причинно-следственной связи с причинением истице ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в заявленной в иске сумме за указанный истицей период с <.....> по <.....>

Более того, следователем СО отдела МВД России по <.....> <.....> постановлением о прекращении уголовного дела от <.....> прекращено уголовное дело №........ в отношении Ч.Л.В. , возбужденное по факту присвоения и растраты товарно-материальных ценностей на сумму <.....>. в магазине истицы Заякиной В.Н. по <.....>, <.....> <.....> за период с <.....> по <.....> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи истечением сроков давности. Согласно указанному постановлению в ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершено Ч.Л.В. (л.д.16-17). Указанное постановление никем не оспорено.

Таким образом, какая-либо причастность ответчиков к выявленной истицей недостаче за период с <.....> по <.....> представленными суду доказательствами, в том числе материалами дела достоверно не подтверждена, более того, опровергается изложенными в постановлении следователя от <.....> выводами о совершении именно Ч.Л.В. преступления, повлекшего причинение истице ущерба, заявленного к взысканию с ответчиков. Суд не вправе выносить решение, основанное на предположениях.

Представленная в дело истицей расписка Ступаковой (ныне – Вохминой) М.Н., согласно которой ответчица обязалась выплатить недостачу в сумме <.....>., выявленную за период с <.....> по <.....>, согласна производить вычет по <.....> руб. из её зарплаты и до <.....> обязалась рассчитаться полностью, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку нарушены установленные законом условия привлечения работников - ответчиков к полной материальной ответственности за ущерб работодателю, а также не доказано, что ущерб причинён именно действиями ответчиц.

По смыслу ст. ст. 238 - 250 ТК РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. Отсутствие одного из условий совокупности является основанием для отказа в привлечении работника к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, с учётом представленных сторонами доказательств, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы заявленной в иске суммы ущерба в виде недостачи в размере <.....>., выявленной за период с <.....> по <.....>

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <.....>. также не подлежит взысканию с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Заякиной В.Н. к Вохминой М.Н. и Елоновой Е.В. о взыскании солидарно ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, а также судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 17 октября 2011 года и с которым стороны смогут ознакомиться в канцелярии суда.

Судья Л.В. Бондарева