Дело № 2-522/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Промышленная 23 августа 2011года Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Масловой Е.А., при секретаре Земсковой Т.А., с участием представителя истца, ответчика Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФПС «Гурьянин» к Пархомук А.В., Пархомук А.С., Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что между Пархомук А.В. и КПК «Гурьянин» <.....> заключен договор займа №<.....>, по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере <.....>. Свои обязательства, по предоставлению займа в размере <.....> Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №......... В п. 1.1 договора предусмотрено, что заем выдается сроком на 36 мес. под 42,0% годовых. В п. 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до <.....>, и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика гашения займа, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. На письменное требование Истца от <.....> о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности Ответчик не ответил, обязанность по погашению задолженности не исполнил, до настоящего времени долг не погашен. Руководствуясь п. 2.5. договора заимодавец вправе требовать досрочного расторжения договора и взыскать всю сумму займа, компенсации за пользование займом и повышенную компенсацию в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца. В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3., 2.4. договора. Сумма компенсации за пользование займом <.....>. Повышенная компенсация <.....>. Согласно п. 3.1. договора в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации, исполнение договора подтверждается договором поручительства от <.....> Поручителями по данному договору выступили Пархомук А.С., Иванов В.В., которые обязались нести солидарную ответственность с Ответчиком за обязательства по возврату займа, в соответствии с договором поручительства от <.....> являющимся неотъемлемой частью договора займа №......... <.....> в установленном законом порядке было зарегистрировано изменение названия с Кузбасский потребительский кооператив (КПК) «Гурьянин» на Межрегиональный финансовый потребительский союз (МФПС) «Гурьянин». Для представления и защиты своих интересов в суде Истец заключил договор №........ с ООО «Кузбасское Юридическое Агентство» на сумму <.....>, в связи с чем и на основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с Ответчика уплаченные истцом средства на оплату услуг представителя в размере <.....>, возместить понесенные Истцом почтовые расходы. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу МФПС «Гурьянин» сумму займа в размере <.....>, сумму компенсации за Представитель истца Дуйловский Н.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Пархомук А.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрение в свое отсутствие не направила. Ответчик Пархомук А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил. Ответчик Иванов В.В. иск не признал, не согласен с такой суммой. Заслушав представителя истца, ответчика Иванова В.В. изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между истцом и ответчиком Пархомук А.В. соблюдены. Договор займа №........ заключен в письменной форме <.....>. В соответствии с договором Пархомук А.В. передано <.....> (п.1.1. договора) сроком на 36 месяцев. Этим же пунктом предусмотрено получение займодавцем 42% годовых – за пользование займом. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что заемщик Пархомук А.В. знала о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графика, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора, что подтверждает подпись Пархомук А.В. в договоре займа. Однако не исполнила ее. Это подтверждает справка-расчет займа, на который должны поступать платежи по займу, из которого видно, что последний взнос был сделан Пархомук А.В. <.....> в сумме <.....>. После этой даты платежи на счет не поступали. Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным. <.....> Пархомук А.В. внесла в МФПС «Гурьянин» <.....>, из которых на уплату компенсации было списано <.....>, на повышенную компенсацию 0 рублей, <.....> – номинал. <.....> Пархомук А.В. оплатила <.....>, из которых на оплату номинала списаны <.....>, компенсации <.....>, 0 рублей – повышенная компенсация. Пархомук А.В. должна была оплатить сумму основного долга в размере <.....>. Оплачен ею основной долг в сумме <.....>, задолженность по основному долгу <.....>. Пархомук А.В. начислена компенсация в сумме <.....>, уплачено ею <.....>. Задолженность по компенсации <.....>. Также начислена повышенная компенсация <.....>, оплачена 0 рублей. Кроме того, при заключении договора займа с Пархомук А.В., в обеспечение исполнения ею обязательства по возврату денежных средств, между КПК «Гурьянин» и Пархомук А.С., Ивановым В.В. <.....> был заключен договор поручительства, что подтверждается представленной копией договора поручительства, в котором имеются росписи поручителей. В соответствии с требованиями ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями (п.1.1.) поручители обязуются перед Заемщиком отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Пархомук А.В. по договору займа №........ от <.....> В договоре также указана сумма займа – <.....>, срок его возврата за 36 месяцев, компенсация за пользование займом - 42% годовых. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.), подписи в нем поручителей. Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что договором поручительства (п.1.3, п.1.4) предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Пархомук А.С., Иванова В.В., которые является поручителями Пархомук А.В. по договору займа №........ от <.....>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ к правоотношениям, связанным со взысканием с ответчиков повышенной компенсации по договору займа (неустойки) в сумме <.....>, поскольку ее размер несоизмерим и несоразмерен с суммой долга и последствиями нарушения ответчиками обязательства по данному договору займа. Суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца повышенную компенсацию по договору займа (неустойку) до 45 000 рублей. Поэтому в части взыскания задолженности по повышенной компенсации требования истца подлежат удовлетворению частично. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <.....> суд считает подлежащими удовлетворению в части, поскольку в суде расходы на представителя доказаны в части направления претензии, составления искового заявления, что составляет 600 рублей, так в силу положений ст. 100 ГПК РФ, в доказательство данных требований суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от <.....>, а также платежные поручения №........ от <.....> года на сумму <.....> и №........ от <.....> на сумму <.....>, подтверждающие оплату по договору от <.....>. Однако в части взыскания в сумме <.....> на представителя следует отказать, поскольку в судебные заседания являлся представитель МФПС «Гурьянин», а не представитель ООО «Кузбасское юридическое Агентство», с которым заключен договор на оказание юридических услуг от <.....> Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела относятся, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами. В подтверждение данных расходов истцом предоставлены квитанции №........ на сумму <.....> и №........ на сумму <.....>. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично понесенные сторонами судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, была исследована квитанция, в соответствии с которой истец заплатил УФК по КО (инспекция ФНС по России) <.....> в качестве государственной пошлины. В связи с тем, что суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере <.....>, то в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <.....> В части взыскании расходов на проезд в сумме <.....> следует отказать в полном объеме, поскольку в п. 3.7. договора на оказание услуг от <.....> предусмотрен выезд исполнителя (ООО «Кузбасское юридическое Агентство») за пределы г. Кемерово для представления интересов в суде, а предоставленные документы подтверждают факт расходов на проезд МФПС «Гурьянин» в судебные заседания и участие представителя МФПС «Гурьянин». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования МФПС «Гурьянин» к Пархомук А.В., Пархомук А.С., Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. <.....> Взыскать в пользу МФПС «Гурьянин» солидарно с Пархомук А.В., Пархомук А.С. Иванова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>. Взыскать в пользу МФПС «Гурьянин» солидарно с Пархомук А.В., Пархомук А.С. Иванова В.В. почтовые расходы в сумме <.....>. Взыскать в пользу МФПС «Гурьянин» солидарно с Пархомук А.В., Пархомук А.С. Иванова В.В. государственную пошлину в сумме <.....>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, которое будет изготовлено 24 августа. Судья: Е.А. Маслова.
пользование займом в размере <.....>, повышенную компенсацию в размере <.....>, расходы по оплате
государственной пошлины в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, почтовые расходы.