Дело № 2-670/2011

Поступило в суд

«29» сентября 2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием истца – Клокова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова Е.В. к Рудь С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Клоков Е.В. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Рудь С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Свои требования истец мотивировал тем, что он в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> <.....>, является собственником жилого дома общей площадью 39,7 кв.м., находящегося по адресу: <.....>, <.....> <.....>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 42:11:0114001:0032, который ранее принадлежал истцу на праве пользования, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. (Выписка из похозяйственней книги №........, страница №........, лицевой счет №........ за <.....>-<.....> Администрации Тарабаринского территориального органа Промышленновского района Кемеровской области).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> <.....>.

С 1993 года Рудь С.В. проживала с истцом в гражданском браке и была прописана по месту жительства истца. У них родились дети: К.Н.Е. , <.....> года рождения, и К.Ф.Е. , <.....> года рождения. Более шести лет назад Рудь С.В. бросила истца с детьми и выехала в <.....>. Место жительства ответчицы истец не знает.

Добровольно ответчица Рудь С.В. не желает сниматься с регистрационного учёта, и до сих пор зарегистрирована по адресу истца. Истец не согласен с тем, что Рудь С.В. до сих пор зарегистрирована в принадлежащем истцу на праве собственности доме, так как членом его семьи она не является, никаких договорных отношений между ними нет, доли в праве собственности на дом и земельный участок у неё нет, поэтому права на проживание и регистрацию в доме истца она не имеет. Общих детей она не воспитывает и не обеспечивает их материально, поэтому истец собирается подать на неё в суд заявление о лишении её родительских прав в отношении их детей.

Без заявления и личного присутствия ответчицы снять её с регистрационного учёта в отделении УФМС по Кемеровской области в Промышленновском районе невозможно.

Рудь С.В. обязана была при выезде на новое место жительство сняться с учёта и зарегистрироваться по месту своего жительства. Однако она до сих пор этого не сделала.

У истца теперь новая семья. <.....> истец заключил брак с П. , которая является настоящей матерью его детей. Она ухаживает за детьми, воспитывает, поддерживает морально и обеспечивает материально. Дом строили с супругой П. в совместном браке. Рудь С.В. к этому дому вообще никакого отношения не имеет.

Регистрация ответчицы в принадлежавшем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает права истца - права владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением.

В связи с изложенным истец обратился в суд и на основании ст. 209, 288, 304 ГК РФ просит признать Рудь С.В. утратившей право пользования жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <.....>, <.....>, и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Согласно поступившим в дело адресным справкам от <.....> и от <.....> ответчица Рудь С.В. значится зарегистрированной по месту жительства с <.....> по адресу: <.....>.

В судебном заседании от истца поступило устное и письменное заявление об отказе от иска, поскольку Рудь С.В. добровольно снялась с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу истца. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с поступившей в дело телефонограммой от <.....> Рудь С.В. , <.....> года рождения, <.....> снята с регистрационного учёта по адресу: д. <.....>, убыла в <.....>.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Истец просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Повторное обращение в суд Клокова Е.В. с иском к Рудь С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по этим же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Клокова Е.В. к Рудь С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Бондарева