Дело № 2-573/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Промышленная 30 сентября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием истца Гилева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гилева С.В. к Кочеткову Л.Е., ИП Дорошенко О.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Гилев С.В., обратился в суд с исковым заявлением к Кочеткову Л.Е., Дорошенко О.П. о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал следующим.

<.....> он приобрел в собственность автомашину марки <.....>, <.....> года выпуска. Данную автомашину он эксплуатировал в личных целях, а примерно через один год он, по просьбе Д., передал ее ему во временное пользование. При этом он написал доверенность на имя Кочеткова Л.Е., что он имеет право пользования и управления указанной автомашиной. На его автомашине Кочетков Л. работал у Д. и выполнял, как он думает, обязанности водителя, т.к. семья Дорошенко О.П. занимается предпринимательской деятельностью. Он неоднократно видел |на его машине Кочеткова Л., который ею управлял. В конце <.....> года ему позвонил Д. и сказал, что Кочетков Л. разбил пьяный машину и скрылся. Гилев С.В. встретился с Д., осмотрел машину и обнаружил, что в ней поврежден сильно кузов и различные агрегаты, сразу было видно, что на машине перевернулись. Договорились, что Д. либо взыщет денежные средства с Кочеткова Л., либо своими силами и за свой счет отремонтирует его автомашину. Д. обратился по его просьбе в экспертное бюро, где произвели оценку ущерба. На его вопросы к Д. каким образом Кочетков Л. разбил машину тот ему пояснил, что не знает, знает только со слов жителей <.....>, что неизвестно где Кочетков Л. пьяный перевернулся на машине, бросил ее, а через некоторое время сам же пригнал ее на станцию технического обслуживания Г., пояснил при этом, что разбил ее и скрылся. Органам милиции неизвестен факт ДТП с участием Кочеткова Л., угона автомашины также не было. Автомашину разбил Кочетков Л. и причиненные ей повреждения произошли по вине Кочеткова Л.

Просит взыскать с Кочеткова Л.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <.....> рублей.

Судом по собственной инициативе с согласия истца к участию в деле была привлечена в качестве ответчика ИП Дорошенко О.П.

В судебном заседании истец и его представитель Щербаков С.Н., действующий по устному заявлению истца, поддержали заявленные исковые требования. Дали суду пояснения аналогичные текста искового заявления.

Ответчик Кочетков Л.Е. надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик ИП Дорошенко О.П. пояснила суду следующее. Знает, что где-то ориентировочно в <.....> г. ее муж Д. попросил, чтобы Гилев С.В. по доверенности передал Кочеткову Л.Е. автомобиль <.....>. Кочетков Л. доводится им родственником. Гилев С.В. согласился и выписал доверенность на управление транспортным средством Кочеткову. Она действительно осуществляет предпринимательскую деятельность. Но Кочетков Л.Е. у нее никогда не работал. Гражданско-правового договора между ними также не существовало. Она иногда просила Кочеткова Л., чтобы он возил ее в <.....> за товаром. Но это было не постоянно, носило разовый характер. Кочетков Л. помогал ей как родственник. Денег ему за это не платили, просто заправляли бензином перед поездкой автомобиль. Об аварии она узнала от самого Кочеткова Л., который позвонил и сказал об этом. Это было осенью <.....> г., но точную дату она не помнит. Подробности ДТП Кочетков ей не рассказывал. Потом ей стало известно, что Кочетков Л. сам угнал автомобиль на станцию технического обслуживания к Г., где ее должны были отремонтировать. Ремонт должен был оплатить сам Кочетков Л. Но он этого не сделал. Автомобиль пришлось ремонтировать за счет их средств, т.к. именно ее муж просил, чтобы Гилев С.В. передал по доверенности автомобиль Кочеткову. Она видела автомобиль после аварии. Он был практически весь разбит, но какие на нем были повреждения- она не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу Д. пояснил суду следующее. Он действительно просил Гилева С.В. выдать доверенность своему родственнику Кочеткову Л.Е. на управление автомобилем <.....>, т.к. иногда его жене, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, необходимо было съездить в <.....>, автомобиль сама она не водит, а ему бывало некогда этим заниматься. Никаких денег за данную услуг Кочеткову Л.Е. не платили, просто заправляли автомобиль бензином. Гилев С.В. такую доверенность на имя Кочеткова Л.Е. выписал и передал автомобиль Кочеткову Л.Е. Осенью <.....> г. он от Кочеткова Л.Е. лично узнал, что Кочетков Л.Е. на автомобиле Гилева С.В. слетел с трассы. При каких обстоятельствах произошло ДТП, Кочетков Л.Е. подробно ему не рассказывал. Кочетков Л.Е. собственными силами притащил автомобиль в авторемонтную мастерскую Г., где его должны были ремонтировать за счет средств Кочеткова Л.. Он увидел автомобиль именно там как раз после того, как его туда привезли на эвакуаторе. Автомобиль был именно в том состоянии, которое зафиксировано на фототаблице в отчете. Однако, автомобиль так и не был отремонтирован, т.к. Кочетков Л.Е. не сделал предоплату. Знает также, что Кочетков Л.Е. сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал. Второго участника ДТП не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил суду следующее. У него в собственности имеется станция технического обслуживания. Около года назад, осенью в его отсутствие Кочетков Л.Е. привез автомобиль <.....> к нему в мастерскую на эвакуаторе. Он сказал, что слетел с трассы. Автомобиль был вкруговую весь битый, были повреждены крылья, капот, крыша, колесо, стояка – он весь был мятый. К ремонту автомобиля Г. не приступил. Свидетель насчитал Кочеткову оплату за ремонтные работы его автомобиля, которые он произведет вместе со своими запчастями в сумме <.....> рублей, Г. спросил Кочеткова Л., берется ли он заплатить предоплату в сумме <.....> рублей. Он ответил согласием, сказал, что привезёт деньги, после чего Г. начнет ремонт его автомобиля. Но Кочетков Л.Е. пропал, деньги он так и не привёз их. Г. пояснил также, что, по словам Кочеткова Л., ДТП произошло из-за того, что лопнуло колесо на выстрел. Также Кочетков Л. пояснил свидетелю, что в момент управления автомобилем он был трезвый. Свидетель обозрел фототаблицу к отчету о стоимости восстановительного ремонта и подтвердил, что автомобиль был доставлен к нему на станцию именно в том состоянии, которое описано в отчете и изображено на фотографиях.

Допрошенная в качестве свидетеля З. пояснила суду следующее. Кочетков Л. возил Дорошенко О.П. в <.....> на автомобиле за товаром, когда она его об этом просила, но очень редко. Ей неизвестно состоял ли Кочетков Л. в трудовых отношениях с Дорошенко О.П., также свидетелю ничего не известно о ДТП. Кроме того, З. пояснила, что на автомобиле <.....> ездил только ответчик.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гилева С.В. подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с Кочеткова Л.Е.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено нормами ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с Обзором законодательства судебной практики (утвержден Постановлением Президиума Верховного суда 27.02.2008г.) для наступления ответственности вследствие причинения вреда или убытков необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства:

- наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;

- противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.

Под противоправным поведением понимается любое нарушение чужого субъективного (абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Отсутствие какого-либо из этих условий, либо недосказанность хотя бы одного из них является основанием для отклонения исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что в собственности истца Гилева С.В. имелось транспортное средство, а именно автомобиль <.....>, что подтверждается копией технического паспорта. В конце <.....> года автомобиль Гилева С.В. в результате опрокидывания получил повреждения, в результате чего размер ущерба составил <.....> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, показаниями свидетелей Д., Г., З. и не оспариваются стороной ответчиков.

Данный ущерб был причинен Гилеву С.В. в результате противоправного поведения Кочеткова Л.Е., который, управлял по доверенности автомобилем Гилева С.В. и совершил его опрокидывание. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются показаниями свидетелей Г., Д.

Весте с тем, суд считает, что данный ущерб должен быть взыскан только с Кочеткова Л.Е., т.е. с непосредственного причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, в связи с нижеследующем.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношения между ИП Дорошенко О.П. и Кочетковым Л.Е. То обстоятельство, что Кочетков Л.Е., являясь родственником Дорошенко О.П. оказывал разовые услуги по доставке товара из <.....>, суд не может расценить как доказательство, подтверждающее наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Дорошенко О.П. и Кочетковым Л.Е. Письменного договора об оказании услуги или трудового договора не заключалось, деньги за оказанную услугу Дорошенко О.П. Кочеткову Л.Е. не платила. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Дорошенко О.П., Д., З.

Таким образом, суд считает установленным, что ИП Дорошенко О.П. не является работодателем Кочеткова Л., а значит, надлежащим ответчиком по иску Гилева С.В. будет являться только Кочетков Л., т.к. именно в его законном владении находилось транспортное средство в момент причинения ущерба.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Кочеткова Л.Е. сумму причиненного в результате действий ответчика ущерба, суд не находит возможным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения причиненного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, как указано в ст.88 ГПК РФ, государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

В судебном - заседании было установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями и расчетами, установленными ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины. Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в полном объеме, а также сумму расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <.....> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гилева С.В. к Кочеткову Л.Е. и Дорошенко О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Л.Е. в пользу Гилева С.В. ущерб в размере <.....> рублей <.....> копеек.

Взыскать с Кочеткова Л.Е. в пользу Гилева С.В. государственную пошлину в размере <.....> рублей и расходы по оплате экспертного заключения в сумме <.....> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Гилеву С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, который стороны могут получить, начиная с 10 октября 2011 г.

Судья С.В.Сурнина