решение о возмещении ущерба

Дело № 2-478/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Промышленная 21 сентября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя ответчика Левашенко В.В.- Косачева С.И., представителя ответчика ООО «Провинция»- Бокова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Левашенко В.В., ООО «Провинция» и к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») просит суд взыскать с ответчиков Левашенко В.В. и Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») в пользу ОАО «ГСК «Югория» <.....> руб. <.....> коп в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <.....> руб. <.....> коп. расходов по оплате госпошлины, свои требования мотивируя следующим.

<.....>, около <.....> час. <.....> мин., на <.....> км. автодороги <.....> произошло столкновение автомобиля «<.....>», р/з А <.....>, находившегося под управлением Левашенко В.В., с автомобилем «<.....>», р/з <.....>, находившимся под управлением Дмитриева С.Л.. После этого произошло столкновение указанного ранее автомобиля «<.....>» с автомобилем «<.....>», р/з <.....>, находившимся под управлением К.. Как следует из приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.07.2010 г., данное ДТП произошло по причине нарушения Левашенко В.В. п. п. 8.1., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; ответчик 1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и приговорен к лишению свободы сроком на 3 года (условно). На момент выше указанного ДТП автомобиль «<.....>», р/з <.....>, собственником ЗАО «<.....>», был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортного средства (страховой полис <.....> от <.....>) сроком на один год. ЗАО «<.....>» обратилось в ОАО «ГСК «Югория» с заявлениями о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Указанное выше ДТП ОАО «ГС «Югория» было признано страховым случаем, ЗАО «<.....>» было выплачено страховое возмещение в размере <.....> руб. <.....> коп., что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>

Согласно отчету ООО «<.....>» № №........ от <.....> стоимость ущерба, причиненного собственнику ТС «<.....>», р/з <.....>, составила <.....> <.....>. Данная сумма превысила 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования (<.....>.). В связи с этим застрахованное ТС было признано погибшим. Согласно расчету, произведенному в соответствии с п. 16.2.1 Прав страхования, причитающееся к выплате страховое возмещение составило: <.....> руб. коп. (страховая сумма) - <.....>. (износ ТС за период действия договора, равны 8 месяцам) - <.....> (стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования (в соответствии с отчетом ООО «<.....>» № №........ <.....>)) = <.....>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОАО «ГСК «Югория» перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «<.....>», р/з <.....>, на момент выше указанного ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия <.....>), что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ноябре <.....> г. ОАО «ГСК «Югория» в ОАО «ВСК» было направлено суброгационное требование исх. №........ от <.....> Из ответа Кемеровского филиала ОАО «ВСК» исх. №........ от <.....> на данное требование следовало, что для принятия решения ОАО «ГСК «Югория» дополнительно необходимо представить «копию постановления о прекращении уголовного дела или копию решения суда с указанием степени вины каждого из участников». В декабре <.....> г. в ОАО «ВСК» была направлена печатная версия приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.07.2010 г. по делу № 1-177/10, (размещенная на Интернет-портале ГАС «Правосудие»), а также карточка дела №........, размещенная на сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области, из которой следовало, что данный приговор был обжалован, однако кассационным определением Кемеровского областного суда от 12.10.2010 г. был оставлен без изменения и вступил в законную силу.В феврале <.....> г. был получен ответ ОАО «ВСК» (иск. № №........ от <.....>) на суброгационное требование ОАО «ГСК «Югория» исх. №........ от <.....>, из которого следовало, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить «читаемый судебный приговор, заверенный соответствующим образом». В ходе дальнейшей переписки со специалистом группы по работе с входящими претензиями по суброгации отдела выплат по ОСАГО ОАО «ВСК» М. было установлено, что имеется в виду копия приговора, заверенного печатью суда. В апреле <.....> г. в ОАО «ВСК» было отправлено заявление (б/н от <.....>) с указанием о невозможности предоставления запрошенной ОАО «ВСК» копии приговора и просьбой о рассмотрении вопроса о страховой выплате на основании ранее представленных ОАО «ГСК «Югория» документов. Невозможность предоставления копии приговора была обусловлена тем, что ни у страхователя, ЗАО «<.....>», ни у ОАО «ГСК «Югория» данной копии нет (выплата страхового возмещения была произведена <.....>, а приговор был вынесен <.....>) и получена она быть не может, поскольку ни страхователь, ни страховщик не являлись участником уголовного судопроизводства (потерпевшим), поэтому правом на получение копии приговора не обладают.

В соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В связи с этим, истец считает, что представленный ОАО «ГСК «Югория» пакет документов позволял ОАО «ВСК» установить наличие страхового случая и размер страховой выплаты. Однако, до настоящего времени выплата в каком-либо размере произведена не была. Каких-либо других, кроме указанных ранее, писем от ОАО «ВСК» не поступало.

Левашенко В.В. претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации не направлялось, поскольку не известно было, в каком размере (и будет ли вообще) произведена выплата его страховщиком по ОСАГО. Кроме того, истец отмечает, что действующим законодательством обязательный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с Левашенко В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <.....> рубль и государственную пошлину в размере <.....>, а также взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховую выплату в размере <.....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>.

Судом, в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Провинция», с которым на момент совершения ДТП и в настоящее время Левашенко В.В. состоял в трудовых отношениях, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, согласно приложенному заявлению, иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Левашенко В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. считает, что надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Провинция», с которым он на момент ДТП состоял в трудовых отношения, являясь его <.....>. <.....> он ехал из <.....>, где расположено ООО «Провинция» в <.....> по служебным вопросам. Не отрицает своей вины в совершенном ДТП и в причинении ущерба.

Представитель ответчика Левашенко В.В. Косачев С.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как Левашенко В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что в момент совершения ДТП Левашенко В.В. находился с ООО «Провинция» в трудовых отношениях, и автомобиль «<.....>» находится в аренде у ООО «Провинция». Кроме того, усомнился в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. все действия по изготовлению документов проводились в отсутствие Левашенко В.В. и ООО «Провинция». Однако, доказательств, опровергающих сумму ущерба, представлять суду не желает. Считает необходимым изучить документы и решить вопрос о сумме иска. Не отрицает факт причинения ущерба, в результате ДТП, совершенного по вине Левашенко В.В.

Представитель ответчика ОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление. Согласно данных возражений, ответчик считает, что истец не представил доказательств, обосновывающих сумму причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Провинция» Боков А.У. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил, что действительно на момент совершения ДТП ( <.....>) Левашенко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Провинция». <.....> общества в настоящее время по-прежнему является Левашенко В.В. В момент совершения ДТП автомобилем, принадлежащим Левашенко В.В., на котором он совершил ДТП, по договору аренды транспортного средства пользовалось ООО «Провинция». В день, когда произошла авария, Левашенко В.В., действительно направлялся в <.....> по служебным вопросам. Не оспаривает сумму причиненного в результате ДТП ущерба. Считает, что виновен в совершении ДТП- Левашенко В.В. Не настаивает на передаче ООО «Провинция» годных остатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриев С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, причину не явки не сообщил, не просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Судом сторонам разъяснены требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение. Сторонам предложено предоставить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства. Судом сторонам также разъяснены требования ст.60 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Сторонам также разъяснены положения ст. 1064 ГК РФ.

Изучив мнение сторон и представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим причинам.

Судом установлено, что <.....>, около <.....>., на <.....> км. автодороги <.....> произошло ДТП, виновным в котором был признан Левашенко В.В., о чем свидетельствует приговор Кемеровского районного суда от 29.07.2010г. Данное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

В результате совершенного ДТП причинен ущерб ЗАО «<.....>», которое являлось собственником автомобиля «<.....>», р/з <.....>. Данный автомобиль был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, копией ПТС, копией страхового полиса ДС<.....> от <.....> и текстом самого договора №........ от <.....>.

То обстоятельство, что причиненный в результате ДТП ущерб и виновные действия Левашенко В.В. состоят в причинно-следственной связи, не оспаривается стороной ответчиков, подтверждаются приговором Кемеровского районного суда от <.....>

Размер причиненного в результате ДТП ущерба, выплаченного ОАО «ГСК «Югория» ЗАО «<.....>» в качестве страхового возмещения составил <.....>., что подтверждается заявлениями о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае по страхованию транспортных средств. Размер страхового возмещения (вреда) был определен в соответствии с заключением, содержащимся в отчете №№........, актом о страховом случае по страхованию транспортных средств и не оспаривается стороной ответчиков. Доводы ОАО «ВСК» о том, что истец не представил доказательств, обосновывающих сумму причиненного ущерба, по причине того, что не учел износ транспортного средства, суд считает не состоятельными и противоречащими материалам дела. В материалах дела имеется расчет страхового возмещения, в котором износ транспортного средства составляет <.....> руб. Согласно отчету ООО «Агентство оценки Сибирь» № №........ от <.....> стоимость ущерба, причиненного собственнику ТС «<.....>», р/з <.....> составила <.....>. Данная сумма превысила 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования (<.....>.). В связи с этим застрахованное ТС было признано погибшим. Согласно расчету, произведенному в соответствии с п. 16.2.1 Прав страхования, причитающееся к выплате страховое возмещение составило: <.....>. коп. (страховая сумма) - <.....>. (износ ТС за период действия договора, равны 8 месяцам) - <.....>. (стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования (в соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки Сибирь» № <.....> <.....>)) = <.....>. Описываемый расчет был произведен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца в части размера причиненного ущерба, и позволяющих суду снизить размер ущерба, ответчиками не представлено.

В соответствии с платежным поручением №........ от <.....> ОАО «ГАК «Югория» перечислило ЗАО «<.....>» <.....> рубль в счет страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «<.....>», р/з <.....>, на момент выше указанного ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (страховой полис серия <.....>), что подтверждается справкой о ДТП, перепиской между ОАО «ГСК «Югория» и ОАО «ВСК» и не оспаривается стороной ответчиков.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «ВСК» в пользу ОАО «ГСК «Югория» должно быть взыскано <.....> рублей.

В соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующим правоотношения, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Судом установлено, что ответчик Левашенко В.В. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Провинция» ( являлся <.....> общества), которое пользовалось автомобилем Левашенко В.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от <.....> и ехал в <.....> по служебным надобностям. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Левашенко В.В., решением №........ единственного учредителя ООО «Провинция» от <.....>, в соответствии с которым Левашенко В.В. назначен <.....> ООО «Провинция», табелем выходов за <.....> г., в котором <.....> отмечено как рабочий день <.....> Левашенко В.В., путевым листом автомобиля №........ от <.....> Кроме того, наличие трудовых отношений, в момент совершения ДТП, подтверждает и представитель ООО «Провинция» Боков А.У. и текс приговора от <.....> Кемеровского районного суда. Текстом договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что автомобиль «Тойта Сурф» передавался в аренду ООО «Провинция». В соответствии с пунктом 5.2 данного договора ответственность сторон за вред, причиненный третьим лицам, арендуемому автомобилю: Арендатор (ООО «Провинция») несет ответственность за эксплуатацию автомобиля в рабочее время, а Арендодатель (Левашенко В.В.) в не рабочее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине Левашенко В.В., в размере <.....> руб. подлежит взысканию с ООО «Провинция». В части взыскания данной суммы с Левашенко В.В. суд считает необходимым истцу отказать.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решает вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и считает необходимым взыскать с ОАО «ВСК» государственную пошлину в размере <.....>., с ООО «Провинция» в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Левашенко В.В., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Провинция» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере <.....>, а так же расходы по государственной пошлине в размере <.....>

Взыскать с ООО «Провинция» в пользу ОАО «ГСК «Югория» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <.....>, а также государственную пошлину в размере <.....>.

В части взыскания с Левашенко В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП ОАО «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течении 10 дней с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое стороны могут получить, начиная с 3 октября 2011 года.

Судья С.В. Сурнина