Дело № 2-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Промышленная 17 октября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Семёнова Л.А,, при секретаре Кратько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватокиной Е. Г. к Соболевой М. М., Фатькиной В. М., Порох А. М. о признании права общей совместной собственности на жилой дом и надворные постройки, определении доли умершего и включении ее в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л

Ватокина обратилась в суд с иском о признании общей совместной собственностью ее и ее умершего мужа П. жилого дома по <.....> ст. <.....>, определении доли умершего П. в этом доме и включении ее в наследственную массу.

В судебном заседании Ватокина и ее представитель Булатова Л.А. расширили исковые требования, просили признать общей совместной собственностью Ватокиной и ее умершего мужа П. жилой дом и надворные постройки по <.....> ст. <.....>, определить долю умершего П. в этом доме и надворных постройках и включить ее в наследственную массу ссылаясь на то, что с момента совместного проживания с П. с <.....> и заключения брака <.....> они вместе с П.осуществили реконструкцию и капитальный ремонт этого дома и надворных построек общими силами, а именно в период с <.....> по <.....>., подведена канализация к чулану в доме, чулан переоборудован в санузел, сделаны подпорки в подполье, на месте старой веранды построена новая, отремонтирована ее крыша, в комнатах и кухне произведен текущий ремонт в виде побелки и покраски, построены новый сарай для дров, углярка, погреб, старая ограда и ворота заменены на новые сплошные из теса высотой <.....> метра. На данную реконструкцию ею были потрачены <.....> тысяч рублей, которые она получила от продажи своего дома в <.....> года. В связи с этим Ватокина считает, что стоимость дома возросла вдвое и поэтому жилой дом с надворными постройками должен быть признан совместным имуществом ее и П. и определена доля умершего в размере 1/2 части и включена в наследственную массу.

Ответчики Фатькина В.М. и Порох А.М. исковые требования не признали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчица Фатькина прислала в адрес суда письменные возражения, указывая в них, что перестройка веранды, сараев производились из материалов, которые использовались в прежних веранде и сараях, все работы производил их отец, также их отец переоборудовал чулан под туалет, поставив туда унитаз. Также Фатькина считает, что Ватокина не предоставила суду письменных доказательств (товарных чеков, квитанции и иных документов) того, что она на вырученные от продажи своего <.....> рублей осуществила реконструкцию дома по <.....> ст.Падунская, более того, она считает, что у истицы отсутствуют письменные подтверждения, что она являлась собственником дома по адресу <.....> <.....>, который она якобы продала, имеется только частная расписка, написанная ей в <.....> году после смерти отца, в которой вписан ее отец как свидетель, который якобы присутствовал при передаче денежных средств, что не является юридическим документом и совершенная сделка не оформлена надлежащим образом, отсутствует в материалах дела документ о регистрации отчуждения истицей принадлежащего ей на праве собственности данного дома. Также Фатькина считает, что надворные постройки, которые были перестроены не являются недвижимым имуществом, их не регистрируют как объект недвижимости, свидетельство о праве собственности на надворные постройки не выдается, они являются движимым имуществом, а не капитальным строением и признать право собственности на данные постройки нельзя. Поэтому полагает необходимым Ватокиной отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчица Соболева М.М. исковые требования не признала и пояснила, что действительно в период брака с Ватокиной была переделана веранда, надворные постройки и ограда с фасадной части дома, по <.....> ст. <.....>, являющегося добрачным имуществом ее отца. При приобретении отцом данного дома имелась и веранда, баня, сараи, летняя кухня и забор, имелась в доме вода и канализация, что подтверждается техническим паспортом на момент приобретения дома. Ее отец сам разобрал веранду, летнюю кухню и сараи и из этих же старых материалов, да еще из тех досок, которые отец брал с бесхозного строения межколхозной организации, которое разрешили всем разбирать, он перестроил веранду и перенес надворные постройки и углярку на новое место, сделал по другому забор с фасадной части дома. Она также давала отцу безвозмездно бывший в употреблении шифер на крышу веранды и кирпич. Что же касается канализации, то ими была лишь сделана выгребная яма, а трубы уже были выложены прежними собственниками дома и к ним они подсоединили унитаз, который купили. Фактически стоимость дома с верандой за прошедшие года брака с Ватокиной увеличилась немного и только потому, что увеличился повышающий коэффициент при оценке БТИ, но никак не вдвое как утверждает истица. Соболева в связи с этим считает, что нет никаких оснований считать жилой дом с надворными постройками совместной собственностью ее отца П. и Ватокиной Е.Г. и считает, что ей следует отказать в иске.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства полагает, что истице следует отказать в иске в силу нижеследующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствие со ст. 37 Семейного Кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из этих положений закона суд считает, что значительность и существенность внесенных вложений следует определять, исходя из определения стоимости имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Только выяснение данных обстоятельств дает возможность определить, как это требует со ст. 37 Семейного Кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации значительно или нет увеличилась стоимость спорного имущества вследствие произведенных вложений.

Также суд считает, супруг вправе претендовать на долю в жилом доме если в период брака супруги совместными усилиями значительно улучшили его.

Как установлено в судебном заседании, умерший <.....> П., с которым истица Ватокина состояла в браке с <.....> являлся собственником жилого дома по <.....> ст. <.....> общей площадью <.....> кв. метра и жилой <.....> кв. метра. Износ жилого дома составлял <.....> %. Согласно проведенной строительно-технической экспертизы стоимость жилого дома в то время по ценам <.....> года составляла <.....> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти, регистрации брака и государственной регистрации права собственности на данный жилой дом от <.....>, заключением строительно-технической экспертизы от <.....> с дополнениями от <.....>.

На момент приобретения П. жилого дома по <.....> ст. <.....> у жилого дома была веранда, построенная из теса с крышей из шифера площадью <.....> кв. метра, также в ограде дома имелись следующие надворные постройки летняя кухня и баня, построенные из бруса, один сарай площадью <.....> кв. метра, построенный из шпального бруса и 2 сарая, построенные из теса, общей площадью соответственно <.....> кв. и <.....> кв. метра. В доме имелся водопровод и канализация, домовладения было огорожено оградой из штакетника. Согласно проведенной строительно-технической экспертизы стоимость веранды в то время по ценам <.....> года составляла <.....> рубля, стоимость надворных построек в то время по ценам <.....> года <.....> рулей.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской из технического паспорта и поэтажным планом от <.....>, показаниями свидетелей М. и В., заключением строительно-технической экспертизы от <.....> с дополнениями от <.....>. Не оспаривались данные обстоятельства и сторонами.

В судебном заседании было установлено, что по состоянию на <.....> жилой дом реконструкции не подвергался, его общая и жилая площадь остались без изменения, стены, фундамент, крыша, перегородки, проемы, отделка остались прежними. Увеличился износ дома до <.....>%. Стоимость его в настоящее время составляет <.....> рублей.

Также в судебном заседании было установлено, что во время брака с Ватокиной, общими силами без привлечения посторонних лиц Ватокина и П. разобрали веранду дома и из этих же материалов с добавлением материалов, также бывших в употреблении перестроили веранду дома, покрыв ее крышу новым шифером, разобрали летнюю кухню и сараи, и построили на новом месте 4 сарая и навес, уменьшив их площадь ( два сарая площадью по <.....> кв. метра, один площадью <.....> кв. метра. Второй площадью <.....> кв. метра и дощатый навес такой же площади), используя тес, шпалы и шифер старых сараев и летней кухни. Сделали погреб, выкопали новую выгребную яму при помощи посторонних лиц, заплатив им <.....> рублей, установили в чулане дома унитаз, подключив ее к новой выгребной яме и сделали и теса, бывшего в употреблении дощатый забор по фасадной части домовладения. Стоимость произведенной перестройки, относящейся к капитальному ремонту согласно проведенной строительно- технической экспертизы от <.....> составила <.....>, причем как следует из локальной сметы составленной экспертом в данную стоимость вошли как стоимость материалов, так стоимость работ по разборке строений, так и стоимость работ по возведению данных строений. Также данной экспертизой установлено, что перестрой веранды к дому и надворных построек производился из материалов бывших в употреблении. Стоимость веранды согласно проведенной строительно-технической экспертизы в настоящее время по ценам <.....> года составляет <.....> рублей, а реконструированных надворных построек составляет <.....> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от <.....>, заключениями строительно-технических экспертиз от <.....> и от <.....> с дополнениями от <.....>, показаниями экспертов З., С. и Е..

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании не установлено, что произведенный перестрой веранды к жилому дому, установка дополнительной канализации к дому, перестрой надворных построек значительно и существенно увеличили стоимость домовладения или значительно улучшили его.

Также истицей не было представлено доказательств того, что полученные ею <.....> рублей от продажи своего дома были затрачены на переустройство веранды дома и надворных построек.

Представленный ею на тетрадном листке расчет произведенных ею затрат на покупку материалов в сумме <.....> рублей суд не может принять как доказательство данных затрат, ибо кроме утверждений Ватокиной об этом и показаниями свидетельницы Б., что Ватокина уплатила ей <.....> рублей за копку выгребной ямы, расчет затрат более ничем не подтверждается. Допрошенные по ходатайству Ватокиной свидетели К. и В. также не пояснили о суммах произведенных затрат Ватокиной на покупку материалов из принадлежащих ей средств, лишь поясняли о произведенном текущем ремонте внутри дома и произведенном перестрое веранды и надворных построек, причем не уточняли что именно трудом Ватокиной данный перестрой был осуществлен.

Также, строительно технической экспертизой установлено, что перестрой веранды к дому и надворных построек производился из материалов бывших в употреблении. Эти же обстоятельства подтверждает и свидетель В., пояснившая, что прежние сараи и летняя кухня были разобраны и из них были построены новые сараи в меньшем размере. Уменьшение размеров сараев и их перемещение подтверждает и технический план БТИ. Также не существенно и увеличилась площадь веранды к дому с <.....> до <.....> кв. метров.

Более того, строительно -технической экспертизой установлено, что за период брака Ватокиной и П. увеличился износ жилого дома и как следствие произошло его удешевление.

В судебном заседании было также установлено, что перестроенные надворные постройки не зарегистрированы как объект собственности умершего П..

Исходя из изложенного суд считает, что в судебном заседании истицей не было предоставлено доказательств того, что в период ее брака с П. за счет общего имущества супругов или имущества Ватокиной, либо ее труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость добрачного имущества П.- жилого дома по <.....> ст. <.....>, зарегистрированного как его собственность, согласно свидетельства о государственной регистрации права <.....> и поэтому у суда нет законных оснований признать принадлежавшее П. на праве собственности домовладение совместным имуществом Ватокиной Е.Г и П. и определить долю умершего в размере 1/2 части и включить ее в наследственную массу и в связи с этим суд полагает необходимым отказать Ватокиной в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л

В иске Ватокиной Е. Г. к Соболевой М. М., Фатькиной В. М., Порох А. М. о признании права общей совместной собственности на жилой дом и надворные постройки, определении доли умершего и включении ее в наследственную массу отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня вручения мотивированного решения, которое стороны могут получить 24 октября 2011 года.

Судья Л.А. Семенова