Дело № 2- 778/2011

пгт. Промышленная 30 ноября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Тюниной В.Е., с участием представителя истца Мирошниченко Е.М., ответчика Сычевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области к Сычевой Н. Г. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области обратилось в суд с иском к Сычевой Н. Г. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным.

Требования истца мотивированы следующим. <.....> в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Промышленновском районе обратилась с заявлением Сычева Н.Г. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. При подаче заявления Сычева Н.Г. предоставила все необходимые документы: копию паспорта, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении первого ребенка - Юнченко М. К., а так же свидетельство о рождении второго ребенка - Сычевой Е. А., при этом в заявлении заполнила строку, что родительских прав в отношении ребенка не лишалась.

На основании принятых документов <.....> Управлением было вынесено решение о выдаче Сычевой Н.Г. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №......... В начале ноября 2011 года специалистам УПФР в Промышленновском районе стало известно о том, что Сычева Н.Г. на момент выдачи сертификата была лишена родительских прав в отношении первого ребенка - Юнченко М. К. на основании решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>.

Таким образом, на момент обращения <.....> Сычевой Н.Г. с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, у нее отсутствовало право на получение этого сертификата, так как она была лишена родительских прав на первого ребенка Юнченко М.. Следовательно, этот ребенок не мог учитываться при решении вопроса о возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Просят признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №........, выданный Сычевой Н. Г. <.....> УПФР в Промышленновском районе.

Представитель истца Мирошниченко Е.М., действующая на основании доверенности от <.....>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сычева Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что она является материю двоих детей – №........, 2000 г.р., и №........, 2008 г.р. В отношении дочери М. она лишена родительских прав по решению суда в 2007 года. Когда обратилась в Пенсионный фонд за выдачей ей сертификата на материнский (семейный) капитал, то не знала, что не имеет на него права. В 2011 году ей об этом стало известно, и поэтому сама обратилась в Пенсионный фонд.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как он не противоречит требованиям закона и не нарушает, чьих-либо прав и интересов.

Судом установлено, что Сычева Н.Г. на день подачи заявления <.....> являлась матерью двоих детей: Юнченко М., <.....>., и Сычевой Е., <.....>. Указанное подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 7-8).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 5, 6 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от <.....> № 256-ФЗ с рождением второго ребёнка у женщины возникает право на дополнительные меры государственной поддержки, а именно на материнский (семейный) капитал, что подтверждается государственным сертификатом.

На основании личного заявления ответчицы (л.д. 4-5) и по решению ГУ УПФР в Промышленновском районе Кемеровской области от <.....> №........ (л.д. 9) Сычевой Н.Г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> Сычева Н.Г. была лишена родительских прав в отношении дочери Юнченко М., <.....>. Решение суда вступило в законную силу <.....> (л.д. 10-13).

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения Сычевой Н.Г. с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, у нее отсутствовало право на получение этого сертификата, поскольку она была лишена родительских прав в отношении первого ребенка.

В силу п. 2 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от <.....> №........ сертификат является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Ни вышеуказанные Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ни Правила не наделяют территориальные органы Пенсионного фонда РФ, выдавшие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, правом на его аннулирование или признание его недействительным в случае прекращения у получившего лица права на дополнительные меры государственной поддержки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Сычевой Н.Г. отсутствовало право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем выданный на её имя государственный сертификат на материнский (семейный) капитал подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области к Сычевой Н. Г. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным – удовлетворить полностью.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №........ №........, выданный Сычевой Н. Г. <.....> Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области, недействительным.

Взыскать с Сычевой Н. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере №........ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья К.А. Костеренко