Дело № 2-455 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации П. Промышленная 6 октября 2011 года Судья Промышленновского районного суда Л.А. Семенова при секретаре Кратько Н.С., Рассмотрев дело по иску Дадоновой В. А. и Титаевой Н. Н. о признании договора трудовым, взыскании недополученной заработной платы, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л Истицы Дадонова и Титаева обратились в суд к ООО « Санаторий Танай» с иском о признании заключенным <.....> с ответчиком договора о возмездном оказании услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров трудовым. Также Титаева просила взыскать с ответчика недополученную ею заработную плату в сумме <.....> рубль <.....> копеек, взыскать моральный вред в сумме <.....> рублей и понесенные ею расходы по проезду в судебные заседания. Дадонова также просила взыскать с ответчика недополученную ею заработную плату в сумме <.....> рубля <.....> копеек, и понесенные ею расходы по проезду в судебные заседания и на оплату услуг представителя. Данные дела были определением суда 8 августа 2011 года объединены в одно производство. В судебном заседании истицы уточнили свои исковые требования и просили признать заключенный <.....> с ответчиком договор о возмездном оказании услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров трудовым, заключенным на определенный срок, ссылаясь на то, что предметом данного договора является не конечный результат труда, а постоянно выполняемая работа, которая выполнялась в те же часы работы, в какие работали медицинские работники, занятые на постоянной работе у ответчика, оплата им производилась ежемесячно, характер выполнявшихся ими работ по профосмотру работников шахт компании « <.....>» требовал ежедневного выполнения, работа ими выполнялась во время, определяемое ответчиком. Признание данного договора трудовым необходимо им для реализации их пенсионных прав: Титаевой для ежегодного переначисления пенсии как работающему пенсионеру, а Дадоновой для получения досрочной пенсии как медицинскому работнику. Кроме того, Дадонова просила взыскать с ответчика недополученную ею заработную плату в сумме <.....>, применить ставку рефинансирования Цетробанка Российской Федерации в размере 8, 25 %, взыскав <.....>, моральный вред в сумме <.....> рублей и понесенные ею расходы по проезду в судебные заседания в сумме <.....> и на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.. Также Титаева просила взыскать с ответчика недополученную ею заработную плату в сумме <.....>, применить ставку рефинансирования Цетробанка Российской Федерации в размере 8, 25 %, взыскав <.....> рублей, моральный вред в сумме <.....> рублей и понесенные ею расходы по проезду в судебные заседания в сумме <.....>. Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что договоры о возмездном оказании услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, заключенные ООО « Санаторий Танай» <.....> с Дадоновой и Титаевой на срок с <.....> по <.....>, являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми, так как результаты исполнения работ Титаевой и Дадоновой оформлялись актами выполнения услуг, которые должны были Титаева и Дадонова предоставлять им в течении рабочего дня после окончания месяца оказания услуг, плата за выполненные работы являлась фиксированной- <.....> рублей за одного осмотренного ими работника, при этом не учитывались тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент а также выплаты, предусмотренные коллективным договором; в договорах не предусмотрено условие о соблюдении Дадоновой и Титаевой правил внутреннего трудового распорядка. Так как в соответствии с п. 4.1заключенного договора оплата за выполненные работы Титаевой и Дадоновой должна была производиться в течении 5 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах, который в соответствии с п.3.1 заключенного договора Титаева и Дадонова должны были предоставлять в течении одного рабочего дня после окончания месяца оказания услуг, а Дадонова и Титаева, <.....> таких актов не предоставили, то оплата им произведена за <.....> по имеющимся у них данным, а за <.....> не производилась, потому что точных данных о количестве принятых и осмотренных ими лиц у них нет. И поскольку условия договора ООО « Санаторий Танай « не нарушал, своевременно перечислял страховые взносы в пенсионный фонд по данным гражданско-правовым договорам то нет оснований для удовлетворения исков истиц, так как их пенсионные права не нарушены. Суд выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств: В соответствие со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как установлено в судебном заседании <.....> между Дадоновой В.А. и ООО « Санаторий Танай» и Титаевой Н.Н. и ООО « Санаторий Танай» были заключены на срок с <.....> по <.....> договоры о возмездном оказании услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, что подтверждается их копиями, представленными истицами. Согласно п. 1 договора обязались Дадонова оказывать ответчику услуги <.....>, а Титаева <.....> в дни и часы работы, предварительно согласованные с ним, в соответствие с п. 2.3.3 и 3.1 договора предоставлять в течении одного рабочего дня после окончания месяца оказания услуг для согласования и утверждения акт об оказанных услугах, а ООО « Санаторий Танай» должен был в течении 3 рабочих дней подписать данный акт или предоставить мотивированный отказ от подписания акта, а в соответствие с п. 4.1 и 4.2 договора после подписания акта в течении 5 рабочих дней оплатить стоимость услуг Дадоновой и Титаевой из расчета <.....> рублей за одного осмотренного работника организации. В судебном заседании истицы не отрицали того обстоятельства, что данный договор был ими подписан, что действительно в <.....> были составлены акты об оказанных услугах и по ним им были перечислены оговоренные договором суммы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными актами этих услуг. Также истицы не отрицали того обстоятельства, что они не были ознакомлены с правилами трудового распорядка, локальными актами, имеющимися в ООО « Санаторий Танай», на их выплаты не начислялся районный коэффициент, что они вели прием работников шахт и разрезов в дни, согласованные с ответчиком, что продолжительность ежедневной работы была разной, иногда прием работников они вели в течении 11 часов в сутки, т.е. за пределами продолжительности ежедневной работы, предусмотренной трудовым кодексом. Таким образом, суд установил, что согласно договорам, заключенным между Дадоновой и Титаевой, результаты исполнения последними работ оформлялись соответствующими актами; плата за выполненные работы являлась фиксированной, при этом не учитывались тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, а также выплаты, предусмотренные коллективным договором; не предусмотрено условие о соблюдении физическими лицами правил внутреннего трудового распорядка. Исходя из этого, суд считает, что данные договоры не являются трудовыми, понятие которых дано в ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации и у суда нет оснований признать их таковыми. Доводы истиц о том, что они добросовестно заблуждались в характере заключенного договора, полагая его трудовым, суд считает неправдивыми, поскольку ими не писалось заявление о приеме на работу, не были ими переданы трудовые книжки в отдел кадров, оплата их услуг производилась лишь после составления акта об оказанных услугам, а не за проработанное время, хотя они не отрицали того обстоятельства, что они могли трудоустроиться в ООО « Санаторий Танай», так как им заведующей лечебной частью ООО « Санаторий Танай» К. это предлагалось. Суд считает, что истицы знали о характере заключенного договора еще и потому, что узнав, что ООО «Санаторий Танай» хочет в одностороннем порядке изменить условия договора в части оплаты услуг, и Дадонова и Титаева направили ответчику заявления в порядке досудебного спора, указав в данных заявлениях, что между ними заключен гражданско-правовой договор и по общему правилу одностороннее изменение договора не допускается. Кроме того суд считает, что пенсионные права истиц также не нарушены, так как ответчиком перечислялись по данным договорам страховые взносы в пенсионный фонд РФ и согласно действующему законодательству время работы по гражданско-правовому договору включается в стаж работы. Таким образом, поскольку судом установлено, что поскольку между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, то у суда нет оснований признать выплачиваемые по договорам Дадоновой и Титаевой суммы заработной платой. Суд считает, что предусмотренная п. 4.1 и 4.2 договора от <.....> плата из расчета <.....> рублей за одного осмотренного работника организации истицам является оплатой услуг по договору возмездного оказания услуг. Суд считает, что сам договор от <.....> заключенный между сторонами не противоречит нормам статей 779, 780, 781, 783 статей 420-425, статей 702-729 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствие со ч.1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п 2.3.3 и 3.1договора от <.....> истицы обязались предоставлять в течении одного рабочего дня после окончания месяца оказания услуг для согласования и утверждения акт об оказанных услугах, а ООО « Санаторий Танай» должен был в течении 3 рабочих дней подписать данный акт или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. А в соответствие с п. 4.1 и 4.2 после подписания акта в течении 5 рабочих дней оплатить стоимость услуг Дадоновой и Титаевой из расчета <.....> рублей за одного осмотренного работника организации. Данные условия договора не противоречат ч. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон и ст. 702 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющей, что по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется по заданию другой стороны( заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, причем в соответствие с ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна по договору подряда предварительная оплата или отдельных ее этапов. Исходя из данных положений закона, суд считает, что ответчик обоснованно выплатил истицам за <.....> оплату их услуг в том объеме, который он сам рассчитал, а за <.....> не производил оплату, потому что они не предоставили акт об выполненных услугах для согласования и утверждения акт за эти месяцы в нарушении п. 2.3.3 и п. 3.1 договора от <.....>. Доводы истиц, что заведующая лечебной частью ООО « Танай» К. сказала им, что ею будут составляться данные акты, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и поэтому истицы взявшие на себя обязанность выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику по акту должны были эту обязанность выполнить. Суд полагает, что действия ответчика по оплате услуг истиц за <.....> не противоречат действующим нормам закона и заключенного договора от <.....>. В связи с этим суд полагает, что требования Дадоновой В.А. о взыскании с ответчика недополученной ею заработной платы в сумме <.....> и применении ставки рефинансирования Цетробанка Российской Федерации в размере 8, 25 %, и взыскании <.....>, взыскании морального вреда в сумме <.....>, требования Титаевой Н.Н. о взыскании с ответчика недополученной ею заработной платы в сумме <.....>, применении ставки рефинансирования Цетробанка Российской Федерации в размере 8, 25 %, и взыскании <.....>, взыскании морального вреда в сумме <.....> не основаны на положениях заключенного договора и положениях закона. Суд считает, что их право на получение оплаты услуг после предоставления акта о их выполнении не нарушено и суд полагает также в этой части заявленных требований истицам отказать. Также суд полагает, что в соответствие со ст.98 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации истицам следует отказать в возмещении им судебных расходов, понесенных ими в связи с явкой в суд, а Дадоновой на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л В иске Дадоновой В. А. и Титаевой Н. Н. к ООО « Танай» о признании договора трудовым, взыскании недополученной заработной платы, взыскании морального вреда отказать за необоснованностью заявленных исковых требований. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня вручения им мотивированного решения, которое стороны могут получить <.....>. Разъяснить сторонам, что с <.....> начнется течение 10 дневного срока для обжалования. Судья Л.А. Семенова