Дело № 2-438

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 августа 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Земсковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферова А.И. к Мясоедову С.В. о взыскании займа и встречному иску Мясоедова С.В. к Анферову А.И. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Анферов А.И. обратился в суд с иском к Мясоедову С.В. о взыскании займа в сумме <.....> рублей, процентов за несвоевременную оплату займа в сумме <.....> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <.....> по просьбе Мясоедова С.В. Анферов А.И. передал ему в заем денежные средства в сумме <.....> рублей. В подтверждении договора займа Мясоедовым С.В. была выдана расписка, в которой он подтверждает факт получение займа, а также определен срок возврата займа до <.....>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенном договором. Мясоедов С.В. взял на себя обязательство в случае просрочки возврата займа оплатить проценты от суммы займа в размере 10% в месяц. Мясоедов С.В. нарушил взятые на себя обязательства и не возвратил полученную от Анферова А.И. сумму займа. Проценты по неисполнению обязательств так же не оплачены.

Расчет процентов за неисполнение обязательств: <.....> рублей сумма процентов не обеспеченных обязательством Мясоедовым С.В.

Для урегулирования возврата займа в досудебном порядке Мясоедову С.В. <.....> была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о вручении и предложен порядок возврата займа и процентов за несвоевременное исполнение обязательств. Однако от получения направленной претензии Мясоедов С.В. уклонился, она была возвращена по истечению срока хранения <.....>. До направления претензии Мясоедову С.В. также в устной форме предлагалось погасить заем без уплаты процентов, но кроме обещаний со стороны Мясоедова С.В. ничего не поступило.

Просит взыскать с Мясоедова С.В. займ в сумме <.....> рублей, проценты за несвоевременную оплату займа в сумме <.....> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рублей.

Мясоедов С.В. подал встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным. Требования мотивирует тем, что в 2009 году он работал начальником базы запаса, ориентировочно в тоже время им были присвоены определенные материальные ценности, один из которых был передан в ООО «ПКС» Анферову А.И. для испытания и в дальнейшем для заключения договора купли-продажи, то есть Мясоедов должен был деньги после испытания предмета. <.....> на базе запаса была проведена ревизия для факта выявления наличия/отсутствия вверенных ему материальных ценностей, после которой и было выявлено отсутствие вверенных Мясоедову предметов. Когда выяснилось, кому он отдал компрессор, он вместе с представителем ФСБ Курганковым, который курирует охрану Кемеровской железной дороги, начальником спец. отдела Лавриненко и М. выехали к Анферову А.И. На просьбу Мясоедова С.В. отдать компрессор Анферов А.И. усмехнулся, но после того как М. сказал, что внизу в машине находятся представители ФСБ, сказал, чтобы Мясоедов С.В. написал расписку на сумму <.....> рублей. Со стороны Анферова А.И. и А. исходили угрозы и Мясоедов С.В. был вынужден написать данную расписку. Расписку писал в октябре 2009 года. <.....> он находился в <.....>. Просит признать договор займа на сумму <.....> рублей недействительным.

Истцом Анферовым А.И. были поданы возражения на встречные требования Мясоедова С.В., в которых указывает, что требования Мясоедова С.В. являются надуманными и необоснованными. Ему были переданы денежные средства в сумме <.....> рублей и написана расписка добровольно. Это никак не было связано с его злоупотреблениями на рабочем месте. Компрессор, взятый на определенное время, был возвращен Мясоедову С.В. В расписке были учтены основные условия договора займа, определена его сумма, срок возврата, ответственность за неисполнение обязательств. Во время написания расписки Мясоедов не поставил дату ее написания, позже Анферов А.И. это заметил, и чтобы не забыть день передачи денег сам поставил дату на расписке. Факт написания расписки Мясоедов С.В. не отрицает.

В судебном заседании истец Анферов А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в иске и просил их удовлетворить. Пояснил, что после написания расписки на Мясоедова было заведено уголовное дело, он постоянно тянул время и говорил, что ему дадут кредит. Прошло полгода, но деньги он не вернул. Встречные исковые требования о признании договора займа недействительным не признал, поскольку Мясоедову при написании расписки никто не угрожал.

В судебном заседании представитель истца Шевченко А.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что по расписке Мясоедову деньги были переданы, давления на него никто не оказывал. Сотрудники ФСБ изымали компрессор. Дата в расписке изначально не была указана. Все условия договора займа были соблюдены. Мясоедов выдумал историю с ФСБ.

Ответчик Мясоедов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Мясоедова Г.Б. требования не признала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что осенью 2009 года, точную дату не помнит, он присутствовал при написании расписки и передаче денег Анферовым А.И. Мясоедову в сумме <.....> рублей. При этом также присутствовали Ч., Анферов А.И. и Мясоедов. М. приезжал позже. Анферов А.И. передал деньги Мясоедову купюрами по <.....> рублей. А. сидел справа от Анферова А.И. у стены, а Мясоедов сидел слева за столом. Ч. сидел рядом с А.. На каких условиях Анферов А.И. передал деньги, не узнавал. На Мясоедова давления не оказывал, не угрожал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что он присутствовал при написании расписки и передаче денег Анферовым А.И. Мясоедову в сумме <.....> рублей, когда именно, точную дату не помнит. На Мясоедова никакого давления не оказывалось. Все происходило в кабинете Анферова А.И., также были Анферов А.И., А. и Мясоедов. За что Анферов А.И. предал деньги не знает, при нем только были переданы деньги купюрами по <.....> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что является сыном Мясоедова С.В. и <.....> он утром в 06-30 часов отвез своего отца с другом в <.....>. Вернулись домой 23-00 часов. Про расписку узнал только когда был подан иск в суд. У него хорошая память и точно помнит это число.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Анферова А.И., законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Мясоедова необоснованные.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Анферовым А.И. и Мясоедовым С.В. соблюдены. Договор займа заключен в письменной форме как указано в самой расписке <.....>, стороны в ходе судебного заседания признали, что расписка составлена была числа 5-<.....>. В соответствии с распиской Мясоедов С.В. занял у Анферова А.И. <.....> руб. и обязался вернуть <.....>. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик Мясоедов С.В. знал о своей обязанности по договору займа возвратить сумму долга в размере <.....> рублей <.....>, что подтверждает его подпись в договоре займа. Однако не исполнил ее. Это не отрицал Мясоедов С.В. в судебном заседании.

Судом проверен расчет, представленный истцом Анферовым А.И.. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

Ответчиком Мясоедовым С.В. предъявлен встречный иск, в котором просит признать договор займа недействительным, поскольку денежных средств от Анферова А.И. не получал, расписку написал под давлением со стороны А. и Анферова А.И.. Подпись в расписке его.

Мясоедовым подано ходатайство о признании расписки как недопустимое доказательство, поскольку она имеет дописку, а именно в ней дописана дата написания расписки, исключить расписку из материалов гражданского дела.

Суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку в суде стороны пришли к обоюдному согласию о дате составления расписки, а именно 5-<.....>.

Суд критически относится к доводам ответчика, т.к. они опровергаются письменными материалами. Доводы ответчика опровергаются самим текстом расписки и подписью Мясоедова, которая, как пояснил ответчик, принадлежит ему. Мясоедовым не было представлено доказательств безденежности договора займа. В судебном заседании были допрошены свидетели А. и Ч., которые подтвердили факт передачи денег в момент написания расписки. В подтверждение того, что денег Мясоедов от Анферова А.И. не получал и написал расписку под угрозами, ответчиком не представлено никаких доказательств. Поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и необоснованности встречных требований Мясоедова С.В.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств безденежности договора займа, а также подписания договора под психическим либо физическим давлением. Законом бремя доказывания возражений возложено на ответчика. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд неоднократно устно разъяснял сторонам ст.56 ГПК РФ. Ответчику предоставлялось время и предлагалось представить в суд дополнительные доказательства, а также право предъявить встречные исковые требования. Однако никаких доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком не было предоставлено. Ходатайств об истребовании доказательств не было заявлено.

Поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца Анферова А.И.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

В соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.п.1 НК РФ при подаче искового заявления истцом было оплачено 10 158 рублей в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анферова А.И. к Мясоедову С.В. о взыскании займа – удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Мясоедова С.В. в пользу истца Анферова А.И. сумму займа в размере <.....> рублей, проценты за несвоевременную оплату займа в размере <.....> рублей.

Взыскать с ответчика Мясоедова С.В. в пользу истца Анферова А.И. государственную пошлину в размере <.....> рублей.

В удовлетворении встречный исковых требований Мясоедова С.В. к Анферову А.И. о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья Е.А. Маслова