дело № 2 -552/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Промышленная 18 ноября 2011 года.

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. при секретаре Кратько Н.С., с участием представителя истца Белякова В.В.- Камзычакова Ю.В., ответчиков Белякова Э.А. и Беляковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В. П. к Белякову Э. А., Белякову А. В. и Беляковой А. И. о возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользованиями чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков В.П. обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к Белякову Э.А., Белякову А.В. и Беляковой А.И. о взыскании с них солидарно стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользованиями чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал следующим.

Его сын Беляков А. В. и сноха Белякова А. И., предложил ему продать свою квартиру в <.....> и переехать в <.....>. В апреле 2004 года он продал свою квартиру, а деньги в сумме <.....> рублей передал сыну Белякову А. В. для того, чтобы он купил ему квартиру. Он приехал в <.....> и проживал у сына на <.....>2. В июле 2004 года его сын Беляков А.В. совместно с его снохой Беляковой А.И. поселили его в квартиру расположенную по адресу: <.....>, <.....>. <.....>, <.....> Беляков А.В. и Белякова А.И. пояснили, что купили ему эту квартиру. Беляков А.В. сказал ему, что деньги ещё остались от проданной его квартиры он оставляет их для хранения у себя. Ему 75 лет, он инвалид третьей группы у него больные ноги. В октябре 2008 г. он обратился в Прокопьевскую городскую больницу для проведения операции на головке правого бедра. Операция стоила 17 390 рублей. Он попросил Белякова А.В. дать ему денег на операцию. Беляков А.В. отказал ему в выдаче денег. Тогда он попросил документы на квартиру, чтобы разменять двухкомнатную квартиру на однокомнатную, а на разницу оплатить операцию. Беляков А.В. сказал, что квартиру оформили не на него, а на сына Белякова А.В.- Белякова Э. А., т.е. его внука. Беляков А.В. и Белякова А.И. представили ему копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на внука. Кроме того, представили копию договора найма жилого помещения от <.....> заключенный между внуком Беляевым Э.А. и им на вышеуказанную квартиру. В договоре имеется подпись, которая выполнена не им. Таким образом, ему стало известно, что его внук Беляков Э.А. обогатился за счет его средств, с помощью своего отца Белякова А.В. и матери Беляковой А.И. действующих путем обмана в интересах своего несовершеннолетнего сына, которому на день заключения сделки было 17 лет. Супруги Беляковы купили в салоне на его средства новый легковой автомобиль ВАЗ. Беляков Э.А. стал собственником вышеуказанной квартиры, а Беляков А.В. и Белякова А.И. собственниками легкового автомобиля ВАЗ вследствие неосновательного обогащения, о чем ответчики знали на момент заключения сделок. Через месяц после покупки Беляков А.В. совершил ДПТ, где сильно пострадал его новый автомобиль ВАЗ. Он устно и письменно просил ответчиков оформить надлежащим образом право собственности на квартиру расположенную по адресу: <.....>, <.....> на его имя. Ответчики отказали в его просьбе. Он обращался с письменными заявлениями, жалобами в ОВД, прокурору <.....> на действия Беляковых. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Ему рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Во время проверки его заявлений, жалоб ответчики признали то, что действительно вышеуказанная квартира, автомобиль были приобретены не его средства. С <.....> по <.....> составило 7 лет. За этот период времени начисляется сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет <.....> рубле. Ответчики на его средства необоснованно приобрели вышеуказанную квартиру, автомобиль. Ему необходимы средства, что бы приобрести себе отдельное жилье помещение на первом этаже.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу <.....>) рублей в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 000 (триста восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Беляков В.П. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дал суду показания аналогичные текста искового заявления. Добавил при этом, следующее. В апреле 2004 г. он продал за <.....> руб. квартиру, принадлежащую ему и находящуюся в <.....> и переехал жить к своему сыну – ответчику Белякову А.В. Квартиру продавал через посредников, но все документы по оформлению сделки и ее регистрации подписывал сам, т.к. был собственником этой квартиры. Деньги от продажи квартиры были у него в сумке, которая находилась в доме у сына по адресу <.....> <.....>. Он действительно дал сыну Белякову А.В. деньги на приобретение квартиры в размере <.....> <.....>. рублей. Никаких расписок с сына он не брал. Сын купил квартиру по <.....>, на его деньги, сделали ремонт в этой квартире. Он стал жить в данной квартире, полагая, что она принадлежит ему. При этом, никакого договора купли-продажи и доверенность он не подписывал, денег покупателям не передавал. Он не знал, что квартира оформлена на внука. Он не договаривался с ответчиками при покупке квартиры оформить ее на внука, он думал, что она оформлена на него, т.к. оплачивая коммунальные услуги, получал квитанции, в которых значился как собственник. Платит за квартиру со своей пенсии. Сам до покупки квартиры осматривал ее вместе с ответчицей Беляковой А.И. Хочет, чтобы квартиру переписали на него. Ему нечем подтвердить факт передачи его денег ответчикам, он не брал никаких расписок с них, он просто передал деньги в сумке и все. Знал о том, что квартиру ремонтируют, сам давал денег на это, полагая, что является собственником квартиры. В знак благодарности за то, что сын купил ему квартиру, оставшуюся сумму денег он передал ему для приобретения легкового автомобиля, что Беляков А.В. и сделал. Сейчас оказалось, что денег нет, но он не может сказать, кто брал деньги. Деньги из сумки брали все. В 2006 г. он узнал, что квартира оформлена на внука, но он никуда не обращался, т.к. у него не было денежных средств для этого, и нечего было предъявить. Сейчас оказывается, что ему негде жить, за ним нужен уход. От услуг работника из УСЗН он отказался, т.к. она приходит три раза в неделю, а ему нужен уход каждый день. Он нанял себе работницу, которая приходит каждый день. Сейчас ему нужна операция, но сын не дает ему денег на нее, поэтому он хотел продать квартиру, т.е. разменять ее на однокомнатную с доплатой. Оспаривать договор купли-продажи квартиры не намерен.

Представитель истца Камзычаков Ю.В., дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Поддержал позицию своего доверителя. Добавил следующее. Он возражают против применения сроков исковой давности к заявленным требованиям. Считает, что о нарушении своего права истец узнал только тогда, когда решил продать с доплатой квартиру по <.....> для того, чтобы оплатить операцию, которая была ему рекомендована в октябре 2008 г.. Просит взыскать с ответчиков солидарно деньги в сумме <.....> руб., полученные от продажи квартиры в <.....>, а также просит взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> руб., которые были насчитаны за 7 лет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8%. на сумму <.....>. Данный расчет производился на дату <.....> Оспаривать договор купли-продажи квартиры не желает.

Ответчик Беляков А.В. заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Возражал против удовлетворения требований истца. Просил суд применить сроки исковой давности.

Ответчица Белякова А.И. не согласна с исковыми требованиями истца, возражала против их удовлетворения и пояснила суду, следующее. Действительно истец проживал в <.....>, где продал свою квартиру в 2004 г., и приехал жить в <.....>, он согласился пожить у них. В июне 2004 г. они купили ему для проживания квартиру по <.....> за <.....> руб. За квартиру действительно рассчитывались деньгами истца, которые у него были от продажи квартиры в <.....>. С его согласия документы на квартиру, т.е. право собственности, было оформлено на ее сына Эдика –внука истца. Оформление права собственности на указанную квартиру внука – инициатива самого истца. Сам истец вместе с ней и внуком осматривал квартиру, и о своем желании оформить документы на имя внуки высказал в присутствии представителя продавцов. В квартире был сделан ремонт, также на деньги истца. Какая сумма при этом была потрачена, пояснить не может. Ремонт делался по желанию истца, для того, чтобы он мог жить в квартире. Деньги на приобретение автомобиля истец их семье не давал. Не может пояснить приобретался ли во втором полугодии 2004 г. их семьей легковой автомобиль. Все было нормально, пока истец не стал пить, приводить незнакомых людей в квартиру, вести аморальный образ жизни. Работники УСЗН перестали к нему ходить, т.к. он стал домогаться их. Ответчица просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. о том, что право собственности на квартиру оформлено на имя Белякова Э.А., истец знал сразу, в момент ее приобретения в 2004 г. На этом основании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требовании. Договор найма, который имеется в материалах гражданского дела, заключенный между Беляковым В.П. и Беляковым Э.А. был оформлен для предоставления субсидии по оплате коммунальных услуг. На самом деле истец его не подписывал. Т.к. в квартире прописан и проживает только истец, а сам собственник в ней не прописан, то в квитанциях на оплату коммунальных услуг Беляков В.П. значится как собственник квартиры, хотя таковым не является.

Опрошенный в судебном заседании в качестве ответчика Беляков Э.А. пояснил суду следующее. Исковые требования истца не признает. Просит суд применить последствия пропуска им срока исковой давности. Квартира по адресу <.....> приобреталась за счет денег истца, но право собственности оформлялось на его имя, по просьбе истца. Тогда он был еще несовершеннолетний и в его интересах действовала его мать – ответчица Белякова А.И. Истец говорил о том, что ответчик- его единственный внук, и он хочет чтобы квартира после его смерти досталась именно ему. Для того, чтобы в последствии не было никаких проблем с оформлением наследства, истец сам предложил оформить все документы, подтверждающие право собственности на имя ответчика. Но в квартире должен был проживать истец, об этом также существовала договоренность. Поэтому истец вместе с ним и его матерью ответчицей Беляковой А.И. осматривал квартиру, которую они планировали купить. О своих намерениях Беляков В.П. высказывался в присутствии Лысак, которая по поручению своих детей Гавриленко занималась продажей квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С. пояснила, что истца Белякова В.П. она знает давно. Ей известно, что он проживал вместе с женой в <.....> в своей квартире, еще у него была дача и машина. Потом он продал квартиру в <.....> и переехал жить в <.....> к ответчикам. Деньги от продажи квартиры истец передал на хранение сыну. На эти деньги была приобретена квартира по <.....>, в которой стал проживать истец. Когда истец заболел, у него была грыжа, то он попросил денег на операцию у сына, но сын не дал ему денег. Тогда истец попросил сына продать квартиру и купить другую поменьше, а на разницу от продажи истец хотел сделать себе операцию. Тогда сын ответчик Беляков А.В. сказал, что квартира оформлена не на Белякова В.П., а на его внука и продавать квартиру они не будут. Вот тогда истец и узнал, что квартира, в которой он жил в <.....> не принадлежит ему. Ей истец сказал, что его обманули. Обо всем этом она знает со слов истца, он ей все рассказывал. Сама при разговоре отца и сына Беляковых она не присутствовала.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании М., пояснила суду, что отношения с ответчиками у нее соседские, проживают с ними напротив. Когда ответчики привезли истца из <.....> – он проживал с ними в их квартире. Может пояснить, что когда приобреталась квартира по <.....> – все соседи от ответчиков слышали, что данная квартира будет оформлена на внука истца – Белякова Эдика, что так захотел сам Беляков В.П., т.е. истец. Сама она этого от истца не слышала. Она знала, что квартира по <.....> <.....> приобретается на средства Белякова В.П. для его внука. Слышала от ответчиков, что Беляков В.П. квартиру оформляет на своего внука Эдика, а жить в ней будет сам.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Г. пояснила суду, что Беляков В.П. – ее зять, ее сестра Татьяна была за ним замужем. На момент, когда в <.....> истцом продавалась квартира, ее сестра была еще жива. Беляков В.П. переехал в <.....> к ответчикам, а у ее сестры был свой домик, в котором она проживала, впоследствии сестра переехала жить к Белякову В.П. в квартиру по <.....>. Она не помнит, когда была приобретена квартира по <.....>. Деньги от продажи квартиры в <.....> были у Белякова В.П., на часть этих денег указанную квартиру сначала хотели купить для него. Но потом Беляков В.П. сказал, чтобы эту квартиру сразу записали на внука, чтобы впоследствии не было бумажной волокиты с переоформлением документов по наследству. Все это она слышала от самого истца. Это было, когда он проживал у ответчиков Беляковых. Беляков В.П. с ее сестрой проживали в зарегистрированном браке. Сестра не возражала, что квартира будет приобретена на внука Белякова В.П.- Эдика. Беляков В.П. знал о том, что квартира приобретена на имя Белякова Эдика. Ее сестру хоронили из этой спорной квартиры. Она проживала в ней не долго. Цену квартиры она не помнит. И цену проданной квартиры в <.....> тоже не помнит. Автомобиль Беляковыми приобретался примерно в то же время, что и квартира. На чьи средства она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Л. пояснила суду следующее. Продажей квартиры, расположенной по адресу <.....>, занималась она. Собственниками, то есть продавцами квартиры были Гавриленко ( ее дочь и зять), которые и поручили ей заниматься продажей квартиры. Письменной доверенности на это не оформляли, договорились, что она будет показывать квартиру покупателям. Знает, что истец знал и был согласен, что данную квартиру оформят на внука, чтобы впоследствии не было бумажной волокиты. В ее присутствии истец и ответчица Белякова А.И. осматривали квартиру. Белякова А.И. говорила ей в присутствии истца, что квартиру покупают для истца, но право собственности на нее будет оформлено на внука Белякова Э. Истец слышал это, понимал это и не высказывал своего возражения по поводу оформления квартиры на внука.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон, разъяснил сторонам спора о необходимости предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений на них. Кроме того, судом было разъяснено сторонам, что на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, в том числе размер обогащения, и факт наступления такого обогащения за его счет, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия основания для обогащения за счет истца. Кроме того, ответчикам была разъяснена обязанность по доказыванию пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие следующих обстоятельств :

1)                возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в данном случае ответчиков Беляевых;

2)                невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, в данном случае истца Белякова В.П.;

3)                убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4)                отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

Истец и его представитель утверждают в судебном заседании, что ответчики неосновательно обогатилась, приобретя в собственность имущество- квартиру и автомобиль, за счет денежных средств Белякова В.П., т.е. уменьшения имущества потерпевшего. Однако, данные доводы истца опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика.

То обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу <.....> приобретена за счет средств истца в размере <.....>, а также то, что в ней осуществлен ремонт за его же денежные средства, признается стороной ответчика и поэтому считается судом доказанным. Однако, истцом и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что обогащение ответчиков (передача им денег для приобретения квартиры) произошло не на законных основаниях, вопреки воли истца. При этом суд учитывает то обстоятельство, что сама сделка по купле-продаже квартиры, на совершение которой Беляковым В.П. добровольно переданы деньги ответчикам, истцом не оспаривается.

Представленные суду доказательства со стороны истца, а именно показания свидетеля С. лишь подтверждают то обстоятельство, что истец передал ответчикам деньги для приобретения квартиры по <.....> Об обстоятельствах оформления права собственности на эту квартир свидетель знает только со слов самого истца, непосредственным свидетелем договоренности об оформление права собственности она не являлась.

Напротив, сторона ответчика представила суду доказательства, подтверждающие, что обогащение (приобретение квартиры и оформление правоустанавливающих документов на имя Белякова Э.А. за счет денежных средств истца) было осуществлено на законных основаниях, т.е. с согласия истца, который сам явился инициатором оформления этой сделки на имя внука, безвозмездно передал деньги для этого. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Л., которая занималась продажей квартиры, принадлежащей ее дочери и зятю Гавриленко, которые поручили ей впускать покупателей для осмотра квартиры. Л. в судебном заседании подтвердила, что ей ответчица Белякова А.Н. в присутствии истца, который все слышал и понимал о чем идет разговор, пояснила, что квартира покупается для того, чтобы в ней проживал истец, но оформляться все документы будут на имя внука, т.е. Белякова Э., т.к. это желание Белякова В.П. Беляков В.П. в ее присутствии против этого не возражал. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Г.

Кроме того, ответчик Беляков Э.А. является собственником квартиры на законном основании – на основании договора купли-продажи, который сторона ответчика оспаривать не желает.

Стороной истца суду также не представлен и не обоснован размер денежных средств, которые по их мнению были неосновательно истрачены ответчиками для ремонта квартиры, расположенной по адресу <.....> Знал о том, что квартиру ремонтируют, сам давал денег на это, полагая, что является собственником квартиры. Ответчики также не могут пояснить размер денежной суммы потраченной на ремонт квартиры, не оспаривают то обстоятельство, что ремонт был осуществлен за счет денежных средств истца. Однако, утверждают, что деньги на ремонт были переданы им безвозмездно, как и деньги на приобретение квартиры, ими они распоряжались с согласия истца, осуществляли ремонт для него, т.к. он должен был проживать в этой квартире. В соответствии ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой права, которые не подпадают описанную ситуацию. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что деньги, потраченные на ремонт квартиры ответчиками, являются предметом обогащения и были потрачены без его ведома. К тому же суд учитывает то обстоятельство, что данные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, которой пользуется истец с его согласия.

Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств тому, что ответчиками в 2004 г. приобретался автомобиль ВАЗ в салоне, а также, что он приобретался ответчиком Беляковым А.В. на оставшиеся после покупки квартиры его денежные средства, которые истец подарил в знак благодарности ответчику. Сам истец и его представитель в судебном заседании не смогли назвать сумму, которая была передана ответчику Белякову А.В. для приобретения автомобиля. Стороной ответчика сам факт приобретение автомобиля в этот период, в том числе на денежные средства истца и факт дарения денег для этой цели истцом отрицается.

Суд также считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности, о чем в судебном заседании заявила сторона ответчика, как того требует п. 2 ст. 199 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что пока не доказано обратное, считается, что лицо не знало еще в тот конкретный момент о нарушении права, а узнало об этом позже.

Как было установлено в судебном заседании истец Беляков В.П. проживал в <.....>. По договору от <.....> Беляков В.П. продал свою квартиру в <.....> за <.....> <.....> руб. и приехал жить в <.....> к своему сыну ответчику Белякову А.В. и проживал с ответчиками, пока они в июне 2004 г. не купили ему квартиру по <.....> за <.....> руб. За квартиру рассчитывались деньгами истца, которые у него были от продажи квартиры в <.....>, что не оспаривается сторонами. Так же в судебном заседании было установлено, что Беляков В.П. в момент приобретения квартиры в присутствии свидетелей не возражал против оформления права собственности на эту квартиру на имя Белякова Э., сам предложил оформить квартиру на несовершеннолетнего в то время, своего внука. Все эти обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей М., и Г., а так же письменными материалами гражданского дела, а именно договором купли-продажи квартиры от <.....>, копией свидетельства о государственной регистрации права (серия <.....>) от <.....>, в соответствии с которыми собственником вышеуказанной квартиры является Беляков Э.А.

Кроме того, в ходе судебного заседания, первоначально давая пояснения по обстоятельствам спора, истец указал, что о том, что договор купли-продажи квартиры, приобретенной на его денежные средства, заключен на имя Белякова Э. узнал в 2006 г. Аналогичные объяснения давал истец и в ходе проведения в порядке ст. 145 УПК РФ проверки по факту мошеннических действий Беляковой А.И., что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....>, приобщенного к материалам самим истцом.

Суд также считает несостоятельным довод истца о том, что он не знал порядок оформления договора купли-продажи квартиры, поэтому не мог знать о нарушении своего права, полагал, что право собственности на квартиру должно быть оформлено на его имя. Так, за несколько месяцев до июня 2004 г в апреле 2004 г. он сам занимался оформлением аналогичной сделки, выступая в качестве продавца. В связи с этим суд полагает, что истец не мог не знать о том, что договор купли-продажи и другие документы по его оформлению и регистрации должны быть подписаны самим покупателем или его представителем, действующем на основании доверенности. Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что он знал, что сделка оформлена не на его имя, однако, соглашался с этим обстоятельством.

Суд считает также несостоятельным довод истца о том. что он считал себя собственником квартиры, т.к. это было указано в квитанциях по оплате коммунальных услуг. Во-первых, квитанция об оплате коммунальных услуг не является правоустанавливающим документом. Во-вторых, в качестве собственника истца указывали в квитанции только потому, что истец- единственный, кто прописан в квартире, сам собственников, т.е. Беляков Э. в квартире не прописан.

В связи с изложенным, суд считает не состоятельными довыводы истца о том, что он узнал о своем нарушении права только в октябре 2008 года, т.к. именно тогда ему стало известно о том, что он не является собственником квартиры.

Истец обратился с настоящим иском в суд <.....> (штамп канцелярии суда на исковом заявлении). Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец о предполагаемом нарушении своих прав должен был узнать непосредственно при покупке квартиры, суд считает, что по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявление ответчиков о применении последствия пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, а исковые требования истца на основании этого не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных ответчицей Беляковой А.И. в ходе рассмотрения данного дела на оплату услуг представителя Лупан Л.А., которая осуществляла представительство в нескольких судебных заседаниях суд приходит к следующему. Ответчица Белякова А.И. просит взыскать с истца в случает отказа в удовлетворении его заявленных исковых требований <.....> рублей, как судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Лупан Л.А., которая представляла ее интересы по доверенности в ее отсутствие в нескольких судебных заседаниях. Вместе с тем, размер издержек потраченных на оплату услуг представителя подтвержден лишь двумя квитанциями ( №........ от <.....> и №........ от <.....>) по <.....> рублей каждая. Остальная сумма в размере <.....> рублей ответчицей ничем не подтверждена. Таким образом, суд полагает, что ответчица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что разумными приделами в данном случае будет являться сумма в размере <.....> рублей. При этом суд учитывает то обстоятельство, что представителем ответчицы в тех судебных заседаниях, в которых она принимала участие, никаких доказательств в обоснование возражений по иску не представлялось. Было лишь заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Белякова В. П. к Белякову Э. А., Белякову А. В. и Беляковой А. И. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Взыскать с Белякова В. П. в пользу Беляковой А. И. судебные издержки, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <.....> рублей Беляковой А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое стороны могут получить, начиная с <.....>

Судья С.В.Сурнина