Дело № 2-769/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 15 декабря 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Тюниной В.Е., с участием представителя истца Крупеник О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице Топкинского почтамта – ОСП УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» к Пфлюкфельдер Г. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице Топкинского почтамта – ОСП УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Пфлюкфельдер Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> Пфлюкфельдер Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод от <.....>) и ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод от <.....>). Ответчица в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, а именно призналась в том, что она, работая на должности почтальона ОПС Васьково Топкинского почтамта - ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» и являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, вверенному Пфлюкфельдер Г.В., путем злоупотребления доверием <.....>, находясь в своем доме, забрала из почтовой сумки денежные средства в размере <.....> рублей, принадлежащие Топкинскому почтамту - ОСП УФПС Кемеровской области - филиал ФГУП «Почта России» и предназначенные для выплаты получателю Комник К.К. в качестве мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом собственноручно подделала в выплатной ведомости подписи получателя Комник К.К., а затем распорядилась указанной денежной суммой по своему усмотрению, тем самым похитила вверенные ей денежные средства в сумме <.....> рублей.

<.....> ответчица также похитила вверенные ей денежные средства в сумме <.....> рублей, принадлежавшие Топкинскому почтамту - ОСП УФПС Кемеровской области - филиал ФГУП «Почта России» и предназначенные для выплаты получателю Огневой Г.Я. в качестве мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, подделав в выплатной ведомости подпись получателя Огневой Г.Я.

Противоправными действиями Пфлюкфельдер Г.В. Топкинскому почтамту - ОСП УФПС Кемеровской области - филиал ФГУП «Почта России» был причинен материальный ущерб в размере <.....> рубля.

Просит взыскать с ответчика Пфлюкфельдер Г.В. материальный ущерб в размере <.....> рубля и уплаченную государственную пошлину в размере <.....> рублей.

В судебном заседании представитель истца Крупеник О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пфлюкфельдер Г.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Пфлюкфельдер Г.В. состояла в трудовых отношениях с истцом, исполняла трудовые функции почтальона ОПС Васьково Топкинского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России», что подтверждено копией трудового договора от <.....> (л.д. 20-21), приказом о приеме на работу (л.д. 27), копией трудовой книжки (л.д. 25-26) и должностной инструкцией (л.д. 24). Трудовой договор заключен с Пфлюкфельдер Г.В. на неопределенный срок. Трудовой договор оформлен в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 должностной инструкции в должностные обязанности ответчицы входила доставка пенсий, пособий адресатам. <.....> между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности работника (л.д. 23). В соответствии с указанным договором Пфлюкфельдер Г.В. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей денежные средства.

<.....> около 20.00 часов ответчица, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <.....>, забрала из почтовой сумки денежные средства, вверенные ей, в размере <.....> рублей, принадлежащие Топкинскому почтамту – ОСП УФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России» и предназначенные для выплаты получателю Комник К.К. в качестве мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Затем распорядилась ими по собственному усмотрению. Кроме того, <.....> около 21.00 часов ответчица при таких же обстоятельствах похитила денежные средства, вверенные ей, в размере <.....> рублей, принадлежащие Топкинскому почтамту – ОСП УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» и предназначенные для выплаты получателю Огневой Г.Я. в качестве мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>. Пфлюкфельдер Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод от <.....>) и ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод от <.....>). Приговор вступил в законную силу <.....> (л.д. 4-7) и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Действиями ответчицы истцу причинен материальный ущерб в размере <.....> рубля.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Материальная ответственность может быть возложена на работника только при наличии одновременно: прямого действительного ущерба, причинной связи между противоправными действиями работника (или бездействием) и возникшим ущербом, вины работника в причинении ущерба своим действием или бездействием.

Суд считает установленным факт прямого действительного ущерба истцу, что подтверждается приговором мирового судьи.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем в счет возмещения ущерба.

В качестве доказательства причинения ущерба третьим лицам истцом представлены ведомости №........ за декабрь 2010 года и №........ за январь 2011 года, в которых за Огневу и Комник расписалась ответчица. Истцом также представлены заявления от <.....> о выплате компенсации за уголь в размере <.....> рублей от Комник К.К. и о выплате компенсации за уголь в размере <.....> от Огневой Г.Я.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Никаких возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Все доказательства, представленные стороной истца, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

В соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.п.1 НК РФ при подаче искового заявления истцом было оплачено <.....> рублей в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице Топкинского почтамта – ОСП УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» к Пфлюкфельдер Г. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить полностью.

Взыскать с Пфлюкфельдер Г. В. в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице Топкинского почтамта – ОСП УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере <.....>

Взыскать с Пфлюкфельдер Г. В. в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице Топкинского почтамта – ОСП УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» государственную пошлину в размере <.....> рублей.

На заочное решение в суд его принявший ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано истцом в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья К.А. Костеренко