Дело № 2-2/2011

Поступило:

в суд - «11» февраля 2002г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 26 сентября 2011 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В. к Заречной Н. В. о сносе самовольно возведенных построек, приведении границ земельного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю, а также по жалобе Иванова В. В. о признании неправомерными действий должностного лица – главного архитектора отдела архитектуры Промышленновского района Задко Н.И. по выдаче строительного паспорта на хозяйственные постройки Заречной Н. В. и восстановлении допущенных нарушений его прав,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Заречной Н.В. о сносе самовольно возведенных ею построек, расположенных на смежном земельном участке по адресу: <.....>, а также о приведении границ его земельного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю.

Требования истца мотивированы тем, что осенью 1995г. без получения соответствующих разрешающих документов ответчицей было начато строительство гаража, а также летней кухни и хозяйственных построек. Истец дал своё согласие на строительство гаража по меже с условием, что ответчицей будут получены все необходимые разрешающие документы. В ходе строительства гаража ответчица заняла часть земельного участка истца, а также планировала строительство сеновала над гаражом, с навесом и сливом с крыши ещё с большим углублением на земельный участок истца. В результате самовольное строительство надворных построек, несоблюдение норм СНиП, привело к затемнению значительной части земельного участка истца, дождевыми водами подтапливаются строения истца, в результате просел фундамент строящегося дома истца, стена дома дала трещину.

Истец просит суд обязать ответчицу снести самовольно возведенные постройки на земельном участке по <.....>, привести границы землевладения согласно свидетельству на право собственности на землю и взыскать судебные расходы.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец просил признать хозяйственные постройки, возведенные на участке Заречных, по <.....>, самовольно возведенными и обязать ответчицу снести их.

Также Иванов В.В. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица - главного архитектора отдела архитектуры Промышленновского района Кемеровской области Задко Н.И. Просил суд признать неправомерными действия главного архитектора отдела архитектуры Промышленновского района Кемеровской области Задко Н.И. по выдаче строительного паспорта на хозяйственные постройки Заречной Н.В., возведенные на земельном участке по адресу: <.....>, и восстановить допущенное нарушение его прав. Полагает, что указанные действия главного архитектора района нарушают его право собственности на землю, право на удовлетворительное санитарное состояние и противопожарную безопасность его недвижимого имущества.

Определением суда от <.....> дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 58).

К участию в деле вместо не работающей в настоящее время в должности главного архитектора Задко Н.И. привлечено соответствующее должностное лицо - главный архитектор отдела архитектуры Промышленновского района Кемеровской области, который просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья (телефонограмма в деле).

Истец Иванов В.В. и ответчик Заречная Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец на своих требованиях настаивает в полном объёме, ответчица требования не признаёт.

Кроме того в своих письменных разъяснениях истец в обоснование своих требований ссылается на то, что у ответчицы на момент строительства отсутствовали разрешение на строительство и строительный паспорт, разрешение выдавалось З.В.К. , который не являлся собственником, владельцем, пользователем земельного участка. Ответчицей нарушены ст. 20, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.12., 2.19 СНиП 2.07.01.89 и Приложение 1, свод правил СП 30-102-99 – п. 5.3.4. Хозяйственные постройки Заречной Н.В. являются самовольными и подлежат сносу согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, а в силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ занятие части земельного участка истца при строительстве гаража ответчицы является самовольным и подлежит восстановлению в пределах границ, существовавших до нарушения. Противоправность действий должностного лица главного архитектора Задко Н.И. заключается в том, что ею нарушены нормы действующего законодательства, строительный паспорт выдан с нарушением требований СНиП 2.07.01.89 и СП 30-102-99, что противоречит п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 1 л.д. 341, 361).

В своих письменных возражениях (т. 1 л.д. 315-320) ответчица поясняла, что разрешение на строительство хозяйственных построек получил её супруг, копия распоряжения администрации Промышленновского поселкового Совета представлена в дело (№........ от <.....> – л.д. 20). Также было устное согласие истца на строительство хоз. построек и гаража на меже (л.д. 2, 7). Главный архитектор и глава администрации поселкового Совета отвели место для строительства хоз. построек и гаража на старом фундаменте, который находился на границе участка по меже (л.д. 28). Дом истца находится на фундаменте, уровень которого выше надворных построек <.....>, уклон от фундамента дома истца сделан в сторону построек <.....>, дождевая вода не может бежать вверх и подтопить фундамент дома истца. Дождевые воды бегут под постройки ответчицы. В результате у Иванова не мог просесть фундамент дома и стена дать трещину (л.д. 35, 216, 217). По поводу затемнения участка истца: солнце восходит на востоке и заходит на западе. Постройки ответчицы находятся с западной стороны по отношению к дому истца. Дом Иванова даёт тень практически на весь световой день на часть участка, находящуюся с западной стороны, и только вечером, когда солнце на закате, оно освещает этот земельный участок. Посадок на этом участке у истца нет и между его домом и хозяйственными постройками ответчицы сделана бетонная стяжка. В ходе строительства гаража не было занято никакой части участка истца. До <.....> претензий о занятии части земельного участка истца не было и не могло быть, так как в жалобе главному архитектору от <.....> таких претензий нет (л.д. 7), по меже между участками №........ и №........ от конца огорода и до фасада дома стоял забор, З.В.К. не заходил за забор. На меже, по границе участка стоят постройки истца – летняя кухня и стайка, которые и в настоящий момент находятся там же (л.д. 33, 216, 217). Невозможно было занять часть земельного участка истца при строительстве, иначе постройки ответчика оказались бы на постройках истца. Истец дал своё согласие на установление сложившихся границ земельных участков (распоряжение от <.....>, Акт от <.....>, л.д. 147, 148). При покупке дома в плане усадебного участка ширина участка составила 17,4 м (л.д. 28), согласно кадастровому плану земельного участка от <.....> №........ ширина составила 16,7м. как пояснили ответчице в БТИ, измерения велись разными методами и разными организациями, расхождение возможно до 200 кв.м.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Изучив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Иванова В.В. к Заречной Н.В. о сносе самовольно возведённых построек и приведении границ земельного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю необоснованны и не подлежат удовлетворению полностью, а жалобу Иванова В.В. на неправомерные действия должностного лица – главного архитектора отдела архитектуры Промышленновского района Кемеровской области по выдаче строительного паспорта на хозяйственные постройки Заречной Н.В. следует удовлетворить.

При этом восстановление нарушенных действиями должностного лица Задко Н.И. по выдаче строительного паспорта на хозяйственные постройки Заречной Н.В. прав Иванова В.В. в настоящее время невозможно, поскольку часть хозяйственных построек Заречной Н.В. на момент проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела в суде демонтированы (гараж под литерой Г1 и навес под литерой Г2), а также вследствие изменений законодательства, в том числе в связи с принятием нового Градостроительного кодекса РФ и других нормативных актов в области строительства, для легализации хозяйственных построек физическому лицу (индивидуальному застройщику) не требуется обязательного наличия строительного паспорта. Выданный ответчице строительный паспорт на хозяйственные постройки на момент рассмотрения дела в суде не влияет на какие-либо права истца.

Новой редакцией Градостроительного кодекса РФ был установлен перечень объектов, для которых не требуется разрешение на строительство (реконструкцию). К таким объектам отнесены гаражи, дачные постройки, строения и сооружения вспомогательного назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", а также согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется. До 1 января 2015 года технический паспорт объекта недвижимости является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта на земельном участке и содержащим его описание.

Статьёй 44 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что подготовка документов, необходимых для осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в ранее установленном порядке осуществления такого учета, проводится в соответствии с правилами, установленными на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда. Особенности подготовки указанных документов определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Подготовка документов, необходимых для осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в порядке осуществления такого учета в переходный период, проводится организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, кадастровыми инженерами в соответствии с правилами, установленными данным порядком.

Согласно пункту 12, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.".

В связи с изложенным, соответствующее решение о восстановлении нарушенных неправомерными действиями должностного лица прав Иванова В.В. судом не выносится.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает решение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчица проживают в домовладениях, расположенных на смежных земельных участках по <.....>, истец – в <.....>, ответчица – в <.....>.

Истец является собственником 1/4 доли земельного участка по указанному адресу, общей площадью <.....> кв.м. (т. 1 л.д. 305). Ранее истец владел земельным участком по ул. <.....> на основании распоряжения Промышленновской поселковой администрации от <.....> №........ «О передаче земельных участков в собственность» и свидетельства о праве собственности на землю от <.....>, общая площадь земельного участка составляла 770 кв.м. (т. 1 л.д. 11, 12).

Ответчица является собственницей земельного участка по <.....>, общей площадью <.....> кв.м., о чём представлена копия свидетельства от <.....> (т. 2 л.д. 130).

Также ответчица является собственницей дома по <.....>, приобретённого вместе с надворными сооружениями, расположенными на земельном участке площадью <.....> кв.м., на основании договора купли-продажи от <.....>, зарегистрированного в установленном законом порядке в Промышленновском БТИ <.....> (т. 1 л.д. 27). Указанный дом был приобретён ответчицей в период зарегистрированного брака с З.В.К. , умершим в декабре 2001 года, что подтверждается копией свидетельства о браке от <.....> №........ №........, представленной ответчицей.

Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на дату приобретения ответчицей вышеуказанного домовладения, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Таким образом, в результате покупки ответчицей дома с хозяйственными постройками на земельном участке по <.....>, в период зарегистрированного брака с З.В.К. , супруг ответчицы - З.В.К. в силу закона также стал собственником указанного имущества - общей совместной собственности супругов Заречных. Следовательно, супруг ответчицы как сособственник имел полное право на получение необходимых разрешений на строительство хозяйственных построек на приусадебном участке. Кроме того, земельный участок по <.....>, находился в пользовании Заречных, а затем был передан в собственность Заречной Н.В. распоряжением от <.....> №........, что отражено в кадастровом плане земельного участка (т. 1 л.д. 19).

Имеющейся в материалах дела копией строительного паспорта от <.....> (т. 1 л.д. 393, т. 2 л.д. 41) подтверждается выдача ответчице Заречной Н.В. строительного паспорта на уже возведённые хозяйственные постройки – гараж, 3 хоз. сарая, летнюю кухню. Факт возведения указанных построек до обращения ответчицы в отдел архитектуры за выдачей строительного паспорта на эти постройки сторонами не оспаривается, подтверждается, в том числе исковым заявлением, возражениями на иск, отзывом Задко Н.И. (т. 1 л.д. 359, 360) по жалобе Иванова В.В.

Также ответчице <.....> выдавался строительный паспорт на застройку земельного участка (т. 2 л.д. 34), где в схеме указаны жилой дом и баня. Строительство ответчицей бани отдельно не оспаривалось истцом, разрешение на строительство бани было получено в установленном порядке (т. 2 л.д. 39), трёхмесячный срок для обжалования действий должностного лица по выдаче ответчице строительного паспорта на баню истцом был пропущен, соответствующее требование об обжаловании правомерности вышеуказанных действий должностного лица по выдаче ответчице строительного паспорта на баню не подлежит удовлетворению за пропуском срока обжалования по неуважительной причине.

Распоряжением администрации Промышленновского поселкового Совета от <.....> №........ супругу ответчицы - З.В.К. разрешено строительство хозяйственных построек площадью <.....> кв.м. на земельном участке по <.....> (т. 1 л.д. 20).

При этом, согласно утверждённым Распоряжением <.....> от <.....> №........ Правилам застройки сельских населённых пунктов <.....> (т. 1 материалы по жалобе л.д. 19-31), все виды строительства в сельских населённых пунктах производятся по распоряжениям администрации района, согласованным с поселковой (сельской) администрацией, распоряжение готовит главный архитектор района (п. 1.4). Согласно п. 2.5 указанных Правил на основании распоряжения администрации района о разрешении на строительство отдел архитектуры готовит строительный паспорт на застройку земельного участка. В состав строительного паспорта входят следующие разрешительные документы: копия распоряжения поселковой, сельской администрации; копия распоряжения администрации района; проект жилого дома (типовой, индивидуальной разработки); типовой договор о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома; разрешение на производство строительно-монтажных работ от инспекции Госархстройнадзора; Генплан участка со всеми проектируемыми постройками М-1:500; акт отвода земельного участка в натуре, который выдаётся инженером геодезистом архитектурного отдела (п. 2.6 указанных Правил). Согласно п. 5.2 данных Правил после получения разрешения на производство строительно-монтажных работ хозрасчётное бюро производит разбивку участка местности и выдаёт строительный паспорт, который хранится у застройщика до окончания строительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что выдача главным архитектором района строительного паспорта на хозяйственные постройки уже после окончания их строительства действовавшим в период выдачи строительного паспорта ответчице законодательством не предусмотрена, таким образом, главный архитектор отдела архитектуры Промышленновского района КО Задко Н.И. при выдаче строительного паспорта в 2002 году на уже возведённые хозяйственные постройки ответчицы Заречной Н.В. вышла за пределы предоставленных ей полномочий, чем нарушила вышеуказанные нормы действовавшего в тот период законодательства.

Кроме того, согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы от <.....> (т. 2 л.д. 119-127), экспертами установлено, что постройки ответчицы, обозначенные в техническом паспорте на л.д. 28-30 т. 1 дела под литерой Г1 (гараж) и под литерой Г2 (навес) демонтированы. Постройка ответчицы под литерой Г3 (летняя кухня) расположена от границы с участком по <.....>, на расстоянии 0,52 м, постройка Г4 (сарай) расположена на расстоянии 0,65 м, постройка Г5 (навес) расположена на расстоянии 0,66 м, постройка под литерой Г (туалет) расположена на расстоянии 0,79 м. Проведя сравнительный анализ требований СНиП 2.07.01-89, Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 и расположения исследуемых построек на земельном участке №........ эксперты пришли к выводу, что расположение построек под литерами Г3 (летняя кухня), Г4 (сарай), Г5 (навес) и Г (туалет) не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия отступа от границы между участками на расстояние не менее 1 метра.

Других нарушений нормативных требований, в том числе градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, в расположении хозяйственных построек ответчицы экспертами не выявлено.

Также экспертизой не установлено какого-либо «захвата» земельного участка истца, расположенного по <.....> и межи между ним и соседним участком по <.....>.

Согласно исследованию экспертов про вопросу об уменьшении площади земельного участка истца по <.....> на момент исследования относительно площади земельного участка на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю в 1995 году на 5,2 кв.м., экспертами установлено, что уменьшение площади имеется в пределах допустимой погрешности - до 19,42 кв.м., при этом определить вследствие чего произошло такое уменьшение невозможно из-за отсутствия научно разработанной методики. По той же причине нельзя определить вследствие чего произошло изменение границ земельного участка истца по сравнению с данными 1995 года.

Таким образом, выводами судебной строительно-технической экспертизы по делу доказано отсутствие какого-либо захвата ответчицей земельного участка истца, и не доказано что изменение границ земельного участка истца произошло вследствие каких-либо действий со стороны ответчицы.

Выводы судебной экспертизы суд находит убедительными, экспертиза проведена в рамках гражданского дела, с соблюдением всех установленных требований, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём имеется отметка в заключении экспертов, проведена экспертиза соответствующими специалистами, имеющими квалификацию, опыт и право проведения экспертиз данного вида. С учётом изложенного, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы как относимое, допустимое и надлежащее доказательство по делу.

С учётом выводов указанной судебной экспертизы требование истца Иванова В.В., заявленное к ответчице Заречной Н.В., о приведении границ земельного участка истца в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что именно вследствие действий ответчицы Заречной Н.В. произошло изменение границ земельного участка истца Иванова В.В., захвата земли истца ответчицей также не установлено.

Поскольку постройки ответчицы под литерой Г1 (гараж) и под литерой Г2 (навес) демонтированы, заявленное истцом требование об их сносе является излишним и подлежит отклонению судом.

Нарушения при возведении хозяйственных построек ответчицы под литерами Г3 (летняя кухня), Г4 (сарай), Г5 (навес) и Г (туалет), а именно: несоответствие нормативным требованиям в части отсутствия отступа от границы между участками на расстояние не менее 1 метра, установленные судебной строительно-технической экспертизой, являются единственными нарушениями, допущенными при возведении указанных хозяйственных построек ответчицы. При этом нарушения по хозяйственным постройкам составили: Г3 (летняя кухня) 1 м – 0,52м = 0,48м или 48 см; Г4 (сарай) 1 м – 0,65м = 0,35м или 35 см; Г5 (навес) 1м – 0,66м = 0,34м или 34 см; Г (туалет) 1м – 0,79м = 0,21м или 21 см.

С учётом того, что каких-либо других нарушений, в том числе градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, при возведении хозяйственных построек ответчицы судом не установлено, также не установлено какого-либо захвата ответчицей земельного участка истца при возведении указанных построек, суд полагает, что выявленные нарушения нельзя отнести к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил.

Какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан возведёнными ответчицей хозяйственными постройками также не установлено.

Кроме того, хозяйственные постройки истца также возведены без соблюдения вышеуказанного требования об отступе от границ смежного участка на расстояние не менее 1 метра (т. 1 л.д. 33, 34, 197, 216-218), что истцом также не оспаривается.

Актом от <.....> обследования комиссией земельных участков истца и ответчицы установлено, что уклон местности направлен от дома Иванова В.В. в сторону земельного участка Заречной Н.В. (т. 1 л.д. 391).

Актом от <.....> (т. 1 л.д. 35) установлено, что жилой дом истца Иванова В.В. находится на фундаменте выше надворных построек ответчицы по <.....>, расстояние между построек и жилым домом 3 метра 40 см. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о якобы имеющемся подтоплении стены его дома дождевыми водами, стекающими с хозяйственных построек ответчицы, и причинении в результате повреждений имуществу истца – оседания фундамента и трещины в стене дома. Указанный Акт подписан Главным государственным санитарным врачом в <.....>, выполнен на бланке соответствующего государственного учреждения, в связи с чем принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

На момент возведения хозяйственных построек ответчицы, санитарной нормативной документации для нормирования планировки, застройки поселений не имелось (т. 1 л.д. 392).

Нарушения прав и охраняемых законом интересов истца Иванова В.В. существующими в настоящее время хозяйственными постройками ответчицы Заречной Н.В., построенными на её земельном участке, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, доводы истца о нарушении хозяйственными постройками ответчицы прав истца - его права собственности на землю, права на удовлетворительное санитарное состояние и противопожарную безопасность его недвижимого имущества, судом оценены как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

До <.....> действовал абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведённую постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учётом того, что надлежащее разрешение на возведение хозяйственных построек было получено в 1995 году, приусадебный земельный участок находился в законном владении ответчицы, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек судом не установлено, суд полагает, что нет никаких законных оснований признать хозяйственные постройки ответчицы самовольными и обязать снести их. В силу изложенного соответствующее требование истца к ответчице о сносе самовольно возведённых построек также не подлежит удовлетворению за его необоснованностью.

Поскольку для разрешения заявленных истцом Ивановым В.В. требований к Заречной Н.В. о сносе самовольно возведённых построек и приведении границ земельного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю, суду потребовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, а в удовлетворении иска Иванову В.В. отказано, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате за счёт средств федерального бюджета судебной строительно-технической экспертизы в размере 8316 руб. подлежат взысканию с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова В. В. к Заречной Н. В. о сносе самовольно возведённых построек отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Иванова В. В. к Заречной Н. В. о приведении границ земельного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю отказать полностью.

Жалобу Иванова В. В. о признании неправомерными действий должностного лица – главного архитектора отдела архитектуры Промышленновского района Задко Н.И. по выдаче строительного паспорта на хозяйственные постройки Заречной Н. В. по адресу: <.....> <.....> и восстановлении допущенных нарушений его прав удовлетворить.

Признать незаконными действия должностного лица – главного архитектора отдела архитектуры <.....> Задко Н.И. по выдаче строительного паспорта на хозяйственные постройки Заречной Н. В. по адресу: <.....>, <.....> <.....>.

Взыскать с Иванова В. В. в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <.....> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 30 сентября 2011 года и которое стороны смогут получить в канцелярии суда.

Судья Л.В. Бондарева