Дело № 2-675/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Промышленная                                                            24 ноября 2011 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Масловой Е.А., с участием истца Любимова В.А., представителя истца – Иванова А.В., представителя ответчика КУМИ Администрации Промышленновского района Хасановой С.С., представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Щукиной Н.В., представителя 3-его лица Администрации Вагановского сельского поселения Бусова В.К., при секретаре Земсковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова В. А. к КУМИ Администрации Промышленновского района, Радченко В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании результатов межевания границ земельного участка недействительным и обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, площадью <.....> кв.м. расположенного по адресу: <.....>, кадастровый номер <.....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.....>

Смежными земельными участками пользуются Серегина А. Х. <.....> и Голубев В.И. <.....>. Серегина А.Х. пользуется смежным земельным участком, расположенным по адресу. <.....>, с кадастровым номером <.....>. По распоряжению Администрации Промышленновского района от <.....> №........ указанный земельный участок был предоставлен в аренду Серегиной А.Х. до <.....> для ведения огородничества. По постановлению Администрации Промышленновского района от <.....> №........ участок был предоставлен в аренду Серегиной А.Х. до <.....> для ведения личного подсобного хозяйства, заключен договор аренды №........ от <.....>

На протяжении длительного времени между ним и ответчиками имеет место спор о праве на земельный участок, так как ранее земельный участок, который незаконно захватила Серегина А.Х., принадлежал его родителям, был единым с земельным участком, оформленным им в собственность в 2009 г.

В 1997 году он и другие наследники - Л.А.А., Л.П.А., Любимов В.А., Ф.Н.А. обращались в суд с исковым заявлением к Серегиной А.Х., С.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчиков снести ограждение, находящееся на земельном участке, площадью 3 м². Но фактически земельный спор не решен.

Указывает, что по заявлению Серегиной А.Х. <.....> инженером-землеустроителем К.А.М. (Радченко В.М.) были проведены работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <.....>. О проведении межевания ему не было известно, но не смотря на это, в акте согласования и установления границ земельного участка от <.....> в графе, где указан его адрес - <.....>, имеется запись: «от подписи отказался», Ф.И.О. и печать отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.20 ФЗ от 02 01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Таким образом, согласие о границе земельного участка не было достигнуто, учет его интересов при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <.....>, не был обеспечен, в связи с чем, его права и интересы нарушены. Земельный участок с кадастровым номером <.....> постановлен на кадастровый учет.

Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером <.....> проведено с нарушением установленного порядка и вышеуказанными правовыми нормами, результаты такого межевания нельзя признать законными и действительными.

Он обращался в суд с исковым заявлением к Серегиной А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об устранении препятствий в праве пользования земельным участком площадью <.....>. В июне 2011 года в процессе рассмотрения гражданского дела из похозяйственней книги ему стало известно о том, что его бабушке Л.Н.Я. и матери Ю.А.С. был выделен земельный участок площадью <.....>.

Судом было вынесено решение по иску к Серегиной А.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об устранении препятствий в праве пользования земельным участком площадью <.....>, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

На протяжении длительного времени он обращается с заявлениями в различные органы для разрешения спорной ситуации, но получает отказ. Так, узнав о том, что его родителям был выделен земельный участок площадью <.....>, <.....> обратился с письменным заявлением в Администрацию Вагановского сельского поселения с просьбой предоставить выписку из похозяйственней книги на земельный участок площадью <.....>. В предоставлении выписки отказали, в связи с отсутствием записи в похозяйственной книги.

Полагает, что действиями ответчиков существенно нарушаются его права по получению в собственность земли, оставшейся после смерти родителей.

Истец просит признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <.....>, расположенного по адресу: <.....>, произведенные <.....> инженером-землеустроителем К.А.М. (Радченко В.М.) - недействительными;

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района, передать истцу земельный участок, расположенный от межевой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности.

В судебном заседании <.....> истец увеличил исковые требования, указал, что поскольку в результате незаконного межевания спорный земельный участок появился как объект недвижимости и был поставлен на государственный кадастровый учёт, то его постановка на кадастровый учёт является также незаконной и недействительной. Увеличенными исковыми требованиями в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

В 2007-2008 г.г. постановка земельных участков на государственный кадастровый учёт входила в сферу полномочий Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области и его территориальных отделов.

На основании п. 1.25 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/41 от <.....> «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области было реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области).

Просит признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <.....> с кадастровым номером <.....>, расположенного по адресу: <.....>. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра земель запись о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Определением суда от <.....> по ходатайству представителя истца, с согласия сторон произведена замена ненадлежащего ответчика <.....> на Радченко В.М.

В судебном заседании <.....> свидетель Л.Д.А. пояснил, что он является племянником истца, с дядей они давно не виделись, созвонились по телефону, он его пригласил в гости. Это было весной 2007года. Он искал брата истца – своего отца. Они с отцом не общались долгое время и он хотел его найти. Знал только, что отец жил где-то <.....>. Любимов В.А. приехал к нему числа 7-10 апреля. Потом приехал к нему друг Х.П.П., сказал, что надо сделать проводку на даче и ему нужен электрик. Он посоветовал ему своего дядю Любимов В.А.. С числа 12-13 они целую неделю ремонтировали проводку на даче. Любимов В.А. приехал <.....> к нему и находился у него примерно две недели, уехал где-то числа 18го. За это время он никуда не выезжал.

В судебном заседании <.....> свидетель Х.П.П. пояснил, что Любимов В.А. знает, он его знакомый, он проводил проводку на даче. Они познакомились у его друга Л.Д.. Он ему посоветовал своего дядю, как электрика. Дней десять они ремонтировали проводку. Все это время, он находился у Л.Д. <.....> и приезжал к нему <.....> как только он приобретал нужный материал. Это было в середине месяца, числа 10го.

В судебном заседании истец Любимов В.А. увеличенные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в акте межевания отсутствует его подпись, поскольку его не было при проведении межевания, просил признать результаты межевания недействительными, обязать ответчика передать ему спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.В., действующий на основании ордера №........ от <.....>, увеличенные требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что права истца при межевании были нарушены. А именно: он не присутствовал при межевании, запись, что он отказался от подписи не соответствует действительности. Считает, что нарушен п.3 ст.20 ФЗ от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», то есть, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано. При проведении межевания должен учитываться весь круг заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты. Согласие при проведении межевания в данном случае достигнуто не было. Поскольку межевание было проведено с нарушениями установленного порядка, просят признать результаты проведения межевания недействительными. В материалах дела имеются выписки из похозяйственных книг, из которых следует, что матери и бабушке Любимов В.А. принадлежал земельный участок площадью <.....>.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ Администрации Промышленновского района Хасанова С.С. иск не признала, пояснила, что на момент регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.....> Истец реализовал своё право в полном объеме, поскольку границы земельного участка установлены и соответствии с законодательством о кадастре по заказу его же (Истца). Оснований для передачи в собственность Истца земельного участка, расположенного от межевой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Любимову В.А по точкам координат <.....> плана границ участка, находящимся в аренде у Серегиной А.С. на основании записи в похозяйственной книги о том, что бабушке Истца Л.Н.Я. и его матери Ю.А.С., был выделен земельный участок площадью <.....> <.....> не имеется, поскольку данный земельный участок (выписка из похозяйственней книги с лицевым счетом №........) был не в собственности родственников Истца, кроме того, согласно той же выписки Л.Н.Я. выбыла <.....> в <.....> соответственно утратила право пользования земельным участком площадью <.....>.

В судебном заседании представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Щукина Н.В. иск не признала, пояснила, что на тот период времени предоставленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства. Требования о согласовании границ земельных участков, указанные в положении о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением правительства РФ от 07.06.2002 г. №396 и инструкции по межеванию земель, утвержденные комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г. применяются к порядку оформления землеустроительных дел, а не описаний земельных участков. Так же считает, что на момент постановки земельного участка №........ на кадастровый учет, истцом не были оформлены права на смежный с этим земельный участок, следовательно (ст.39 221-закона) необходимость согласования с ним границ отсутствовала. Также границы земельного участка истца были не установлены, в кадастре отсутствовали сведения о координатах границ земельного участка, площадь была ориентировочной, в связи с этим при постановке на кадастровый учет не представлялось возможным определить нарушены ли права смежных землепользователей в соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000г. Причины для отказа в постановке на кадастровый учет отсутствовали. Пересечений и наложений границ на смежные земельные участки не выявлено.

В судебном заседании представитель ответчика Радченко В.М. – Радченко М.В. иск не признал и пояснил, что при проведении межевания, межевая организация должна согласовывать границы только с собственниками земельных участков. У Любимов В.А. такого документа не было. Акт согласования границ был составлен в присутствии всех смежных землепользователей, надпись в акте « от подписи отказался» была поставлена, поскольку истец отказался подписать данный акт.

В судебном заседании представитель 3-го лица, привлеченный на основании определения суда от 20 октября 2011 года, Администрации Вагановского сельского поселения Бусов В.К. пояснил, что считает требования Любимов В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок <.....> входит в участок <.....>.

В судебное заседание 3-е лицо Серегина А.Х., Голубев В.И., не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что <.....> истец Любимов В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <.....> по адресу: <.....>. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <.....>, запись регистрации №......... Основанием явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.....> №.........

Ранее данный земельный участок площадью <.....> был выделен Ю.А.С. на основании решения малого совета Вагановского сельского совета народных депутатов от <.....> для ведения приусадебных хозяйств, о чем выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей, копия которого была обозрена в судебном заседании.

После смерти Ю.А.С. наследниками было принято наследственное имущество, в том числе и истцом.

Согласно сведениям похозяйственной книги (л.д. 21-22), оригинал которой был обозрен в судебном заседании, бабушке истца Л.Н.Я. и его матери Ю.А.С. был выделен земельный участок площадью <.....>, Л.Н.Я. выбыла <.....> году в <.....>.

Смежным с истцом земельным участком с кадастровым номером <.....>, пользуется Серегина А.Х. по договору аренды, предоставленный ей Администрацией Промышленновского района для ведения личного подсобного хозяйства, данный участок сформирован и поставлен на учет <.....> году (л.д.12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <.....> сформирован и поставлен на учет позднее, чем смежный участок истца (<.....>), кроме того истец реализовал своё право в полном объеме, поскольку границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством о кадастре по заказу истца.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального Закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для постановки на кадастровый учет земельных участков необходимы следующие документы: заявка, правоустанавливающие документы, документы о межевании.

В силу ст. 3 Приказа федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 г. № П/327 «об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых на государственный кадастровый учет» документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, оформляются в виде описаний земельных участков.

Согласно ст. 39 Федерального Закона №221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд, исходя из материалов дела, показаний сторон приходит к выводу, что на момент постановки земельного участка истца на кадастровый учет истцом не были оформлены права на смежный с этим земельный участок, следовательно (ст.39) о необходимости согласования с истцом границ отсутствовала. Также границы земельного участка истца были не установлены, в кадастре отсутствовали сведения о координатах границ земельного участка, площадь была ориентировочной, в связи с этим при постановке на кадастровый учет не представлялось возможным определить нарушены ли права смежных землепользователей в соответствии с п.3 ст.20 федерального законы № 28-ФЗ от 02.01.2000.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами, в частности, является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В ч. 1 ст. 23 данного Закона предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно акта согласования и установления границ (л.д.11) межевание земельного участка по адресу: <.....> произведено по заявлению Серегиной А.Х., межевание было выполнено в присутствии смежных землепользователей по <.....> Голубевой В.К., в графе представитель землепользователя по адресу: <.....> указано « от подписи отказался», а также представителя сельской территории <.....>. Данный акт составлен Радченко М.В.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, вышеизложенные нормы права приходит к выводу, что проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца на данный земельный участок, кроме того истец в установленном законом порядке оформил право собственности на земельный участок.

В силу п.1.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В пункте 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 2003 года, закреплено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В судебном заседании представитель Радченко В.М. – Радченко М.В. подтвердил факт того, что данный акт составлял он, пояснил суду, что данная надпись «от подписи отказался» указывается в случае, если смежный землепользователь присутствовал при межевании, но отказался от подписи, истец отказался от подписи в данном акте.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Л.Д.А. и Х.П.П., поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, знакомыми истца, кроме того показания данных свидетелей противоречат друг другу относительно того, где проживал истец в апреле месяце 2007 года, также данные показания противоречат письменным материалам дела, а также показаниям представителя ответчика Радченко М.В., который пояснил в судебном заседании, что акт межевания составлялся в присутствии всех смежных землепользователей, в том числе и истца, однако истец отказался от подписи в акте.

Таким образом, доводы истца о том, что его не было при составлении акта межевания и не были согласованы границы участка, необоснованны, ничем не подтверждены.

Суд неоднократно устно разъяснял истцу положения ст. 56 ГПК РФ, однако им доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Согласно п. 2 ст.25 Федерального Закона 221-ФЗ снять с кадастрового учета земельный участок возможно только в случае, если он является преобразуемым, то есть из него образованы другие земельные участки, после регистрации прав на образованные земельный участки, преобразуемый снимается с кадастрового учета.

Аннулировать земельный участок в соответствии с п. 4; 5. ст. 24 указанного закона возможно только объект недвижимости с временным статусом.

Как установлено в судебном заседании земельный участок истца таким не является. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, оснований для передачи в собственность истца земельного участка, расположенного от межевой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Любимову В.А. <.....>, находящимся в аренде у Серегиной Л.С. на основании записи в похозяйственней книги не имеется.

Также нет оснований для аннулирования записи из Единого государственного реестра земель запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку причины для отказа в постановке на кадастровый учет у ответчика отсутствовали. Пересечений и наложений границ на смежные земельные участки не выявлено. Данный факт в суде подтвердили представитель КУМИ, Управления. Кроме того, поставленный на кадастровый учет земельный участок <.....> не ущемляет и не отменяет возникшее в ноябре 2009 г. право истца на земельный участок <.....>. Остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Исковые требования истца суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Любимову В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, которое стороны могут получить 30 ноября 2011 года.

Судья Е.А. Маслова