Дело № 2-33/2012

пгт. Промышленная 30 января 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием истца-ответчика Дорошина В.Н., его представителя Ольхова О.К., ответчицы-истицы Давтян А.А., ее представителя Светличной Л.П., ответчика-истца Каличкина А.А., при секретаре Тюниной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошина В. Н. к Давтян А. А. и Каличкину А. А. о разделе имущества и выплате денежной компенсации выделенной доли; по встречному иску Давтян А. А. и Каличкина А. А. к Дорошину В. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании договора приватизации квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> Дорошин В.Н. обратился в суд с иском к Дорошиной Л.В., Давтян А.А. и Каличкину А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, и определении порядка пользования квартирой, просил на основании ст.304,247 ГК РФ обязать ответчицу прекратить нарушение его права пользования квартирой, расположенной по адресу: <.....>, определить порядок пользования квартирой и выделить ему в пользование комнату площадью <.....>

В дальнейшем Дорошин В.Н. исковые требования уточнил, просил суд определить размер площади, соответствующий его доле в совместном имуществе – в квартире, расположенной по адресу: <.....>, увеличив его долю за счет неотделимых улучшений, выделив ему в пользование комнату общей площадью <.....> в указанной квартире.

Заявлением от <.....> Дорошин В.Н. вновь изменил исковые требования и просил суд, поскольку выдел доли в натуре невозможен, принять отказ от иска в части выделения ему в пользование комнаты площадью <.....> в квартире по адресу: <.....>. Определением Промышленновского районного суда от <.....> принят частичный отказ от иска Дорошина В.Н. в части определения порядка пользования квартирой по <.....>, производство по делу в данной части прекращено.

<.....> Дорошин В.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков 1/4 стоимости квартиры, что составляет <.....>, а также <.....>, что составляет 1/4 от стоимости имущества: гараж, две стайки, склад, и взыскать судебные расходы: <.....> государственная пошлина и расходы по судебно-строительной экспертизе.

Дорошина Л.В., Давтян А.А. и Каличкин А.А. <.....> обратились со встречным иском к Дорошину В.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и исключении его из договора приватизации квартиры.

<.....> встречные исковые требования Давтян А.А. и Каличкиным А.А. уточнены: просят признать Дорошина В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по <.....>, на момент заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан <.....>, признать договор от <.....> недействительным в связи с тем, что договор не содержит подписей Дорошина В.Н., Давтян А.А.

В процессе производства по делу выяснилось, что ответчица-истица Дорошина Л. В. умерла <.....>, о чем имеется справка о смерти от <.....>.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. После факта процессуального правопреемства гражданский процесс по делу продолжается, все процессуальные права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику.

Из этого следует, что процессуальным правопреемником умершего гражданина - стороны по делу - может быть лицо, статус которого в качестве наследника умершего определен.

Согласно ответа №........ от <.....> нотариуса Промышленновского нотариального округа Кемеровской области на запрос суда к наследственному имуществу Дорошиной Л. В., умершей <.....>, наследственное дело не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д.118 т.1). Таким образом, наследников, принявших наследство Дорошиной Л.В., нет.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Определением Промышленновского районного суда от <.....> производство по делу в части иска Дорошина В. Н. к Дорошиной Л. В. о разделе имущества и выплате денежной компенсации выделенной доли, в части встречного иска Дорошиной Л. В. к Дорошину В. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании договора приватизации квартиры недействительным, прекращено в связи со смертью истца-ответчика Дорошиной Л.В.

Определением Промышленновского районного суда от <.....> в качестве соответчика по данному делу по иску Дорошина В.Н. к Давтян А.А. и Каличкину А.А. о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выплате денежной компенсации выделенной доли привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района Кемеровской области.

В соответствии с ч.2 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Выдача муниципальному образованию как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к муниципальному образованию свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему муниципальному органу.

В связи с этим свидетельство о праве наследования муниципального образования должно быть выдано по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района, поданному по месту открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

Согласно ответа №........ от <.....> Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района доля в праве собственности на спорную квартиру не приобреталась, в реестре муниципальной собственности не значится.

Участники процесса в судебном заседании не возражают против прекращения производства по делу в части исковых требований Дорошина В.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выплате денежной компенсации выделенной доли.

Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части предъявления исковых требований Дорошина В.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района, поскольку Дорошина Л.В. умерла и ее правоспособность прекращена смертью, а правопреемство не наступило.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований Дорошина В. Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выплате денежной компенсации выделенной доли.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья К.А. Костеренко