Дело № 2-687/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 ноября 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Тюниной В.Е., с участием представителя истца Фриз В.В., представителя третьего лица Изгарышевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцык А. Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района о включении в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Луцык А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к КУМИ Администрации Промышленновского района о включении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <.....>, в состав наследственного имущества Г.В.Е., умершей <.....>. <.....>

В своем исковом заявлении указывает, что <.....> его мать Л.В.Е. заключила брак с Г.В.Д. и ей была присвоена фамилия Гейниц. Мать и отчим проживали в доме по <.....>. Этот дом по договору купли-продажи, составленного в простой письменной форме, приобрел Г.В.Д. в <.....> году. С момента заключения брака они проживали в этом доме вместе, совместно ремонтировали его и надворные постройки, вели хозяйство на общие деньги. Истец проживал отдельно, но всегда помогал им деньгами и стройматериалами для ремонта дома и надворных построек.

<.....> его мать Г.В.Е. умерла. Поскольку отчим Г.В.Д. чувствовал себя неважно, часто болел, то за ним нужен был постоянный уход. Тогда истец переехал к отчиму и стал проживать с ним без регистрации по месту жительства. <.....> Г.В.Д. умер. Совместных детей у матери и отчима не было, поэтому общих наследников у них не было.

Надлежащим образом мать и отчим не успели оформить данный жилой дом с надворными постройками в свою собственность и право наследования никому не завещали. В настоящее время истец по-прежнему живет в родительском доме, никто на него не претендует. Свидетельство на право наследования дома, расположенного по <.....>, нотариус никому не выдавал, и за ним по этому имуществу никто к нотариусу не обращался.

Согласно справки №........ от <.....> ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по материалам бюро технической инвентаризации право личной собственности на домовладение по адресу: <.....>, зарегистрировано на Г.В.Е..

Луцык А.Д. является единственным наследником первой очереди на 1/2 долю спорного жилого дома, оставшейся после смерти Г.В.Е.

<.....> обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, но в выдаче свидетельства ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и о включении 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом в состав наследственного имущества Г.В.Е..

Просит суд выключить 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <.....> <.....>, в состав наследственного имущества Г.В.Е., умершей <.....>.

Определением Промышленновского районного суда от <.....> в качестве третьего лица, не заявляющего на предмет спора самостоятельных требований, привлечена Редькина Ф.Д., т.к. она является наследницей после смерти Г.В.Д. (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Промышленновского нотариального округа Кемеровской области <.....> л.д.52).

Истец Луцык А.Д. в судебном заседании от <.....> исковые требования поддержал полностью. Продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что его мать и отчим проживали совместно с <.....> года. В июне <.....> года купили дом по <.....> Истец стал проживать в данном доме после смерти отчима с <.....> года. Просил выключить 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <.....> <.....>, в состав наследственного имущества Г.В.Е., умершей <.....>.

Представитель истца в судебном заседании Фриз В.В., действующий на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями сроком на три года, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Промышленновского района Хрипливец Н.Е. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Редькина Ф.Д. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Изгарышева Л.С., действующая на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является дочерью Редькиной Ф. Д.. Ее мать является родной сестрой умершего Г.В.Д.. Дом по <.....> Г.В.Д. приобрел в <.....> году. В <.....> году он зарегистрировал брак с Л.В.Е. За время совместного проживания они капитальный ремонт не делали, пристраивали веранду, строили баню, стайку. Гейнц В.Д. был единственным собственником спорного дома, поскольку приобрел его до брака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.Д. пояснил, что Луцык А.Д. знает давно. Его мать и отчим зарегистрировали брак в <.....> году, но проживали совместно и до регистрации брака. Кто покупал дом по <.....> и кто является его собственником ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.А. пояснил, что с Луцык А.Д. знаком на протяжении многих лет. Также знал его мать Г.В.Е. и отчима Г.В.Д., они проживали совместно в <.....>. В <.....> году продал им свой дом, тогда еще улиц в деревни не было, сейчас это <.....>. При продаже дома с ним торговался отец В. Е.. Договор был подписан В., его женой, Г.В.Е. и Г.В.Д., на которого и был записан дом, как на главу семьи. За проданный дом он получил сначала <.....>, затем еще <.....>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист Администрации Лебедевского сельского поселения С.Т.А. пояснила, что в похозяйственной книге вверху страницы всегда указывали фамилию, имя и отчество главы семьи. На л.д. 153 в похозяйственной книге <.....> вверху страницы указан Г.В.Д. В старых похозяйственных книгах нет графы, где бы указывался собственник жилья. Адрес в похозяйственной книге определяют по спискам. В книге все данные и адреса указывали со слов. В 1997 году была проведена адресная инвентаризация, и тогда названия улиц приводились в порядок и домам присваивались номера. До этого вся информация в книгу заносилась со слов. В выписке указала собственниками и Гейниц, и Луцык, т.к. истец показал ей договор купли-продажи, в нем была подпись Л.В.Е.. Поскольку они проживали вместе на одной жилплощади, поэтому решили, что они оба имеют право на дом. Ранее эта территория принадлежала Плотниковскому сельсовету, и у них данных не было, поэтому все справки выдавали со слов граждан. В договоре купли-продажи есть обе подписи, и поэтому решили, что они оба собственника. Сейчас в похозяйственных книгах указывают собственника жилья.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <.....> умерла Г.В.Е.. <.....> к нотариусу Промышленновского нотариального округа обратился наследник первой очереди Луцык А. Д. с заявлением о выдаче ему Свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти матери. Постановлением от <.....> нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. не было представлено документов, подтверждающих право наследодателя на наследственное имущество.

Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности) гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку все права Г.В.Е. прекратились ее смертью, государственная регистрация права датой позже даты смерти не может быть произведена. Судебное решение о признании прав наследодателя является основанием для включения имущества в наследственную массу и выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, которое является бесспорным основанием для государственной регистрации права наследников на недвижимость.

В соответствии с требованиями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1116 ГК РФ предусматривает лиц, которые могут призываться к наследованию.

В судебном заседании установлено, что в <.....> году В.В.А. и В.А.П. с одной стороны и Г.В.Д. с другой стороны заключили договор купли-продажи жилого дома по адресу: <.....>. Указанное подтверждается договором от <.....> года (л.д.20), показаниями свидетеля В.В.А., похозяйственной книгой за <.....> годы. Сделка купли-продажи между сторонами состоялась, Г.В.Д. приобрел спорный дом, денежные средства продавцу были переданы в сумме <.....>. Как пояснил в судебном заседании свидетель В.В.А. расчет с ним произведен был полностью.

Согласно ст.5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии с требования действовавшего в момент заключения сделки купли-продажи спорного дома законодательства сделки - это действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений (ст.26 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р., введенным в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 "О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.").

Стороной по сделке со стороны покупателя (приобретателя) выступил Г.В.Д.

Статья 66 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. предусматривала, что право собственности на вещь переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем. Право собственности приобретателя возникает в отношении индивидуально - определенной вещи с момента совершения договора.

Поэтому суд считает, что право собственности на спорный жилой дом было приобретено Г.В.Д.. Гейниц (на момент заключения сделки Луцык) В. Е. не выступила стороной в договоре купли-продажи <.....> года. В указанном договоре имеется подпись покупателя Редькиной. Однако суд считает, что право собственности на спорный жилой дом по договору у Гейниц (Луцык) В.Е. не возникло, т.к. она не указана в качестве приобретателя в договоре. В судебном заседании свидетель В.В.А. пояснил, что деньги по договору были переданы ему в размере <.....> отцом Гейниц (Луцык) В.Е., остальные <.....> либо отцом, либо самой Гейниц (Луцык) В.Е. Суд не принимает в этой части показания свидетеля, т.к. они противоречат письменным материалам дела, а именно договору купли-продажи от <.....> года, который суд считает допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст.1 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенным в действие Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 "О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке", брак оформляется регистрацией в органах записи актов гражданского состояния в порядке, определенном разделом IV настоящего Кодекса.

Статья 3 Кодекса законов о браке, семье и опеке предусматривала, что лица, фактически состоящие в брачных отношениях, не зарегистрированных установленным порядком, вправе во всякое время оформить свои отношения путем регистрации, с указанием срока фактической совместной жизни.

В соответствии с требования ст.10 Кодекса законов о браке, семье и опеке имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов.

Судом установлено, что Г.В.Д. и Л.В.Е. заключили брак, о чем оставлена запись №........ от <.....>. Жилой дом по адресу: <.....> <.....>, был приобретен Г.В.Д. до заключения брака. Поэтому спорный жилой дом суд не может признать совместным имуществом супругов.

В судебном заседании свидетель В.В.А. пояснил, что дом он продал семье, а в договоре купли-продажи был указан только Г.В.Д., т.к. тот являлся главой семьи. Однако с указанным доводом суд не может согласиться в связи с тем, что брак между Г.В.Д. и Л.В.Е. в момент приобретения спорного жилого дома не был зарегистрирован. Поэтому на их отношения не распространяются нормы семейного законодательства.

В материалах гражданского дела имеется справка №........ от <.....> ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» согласно которой собственником домовладения по адресу: <.....>, является Г.В.Е.. Указанная справка была выдана на основании справки №........ от <.....>. С целью оценки данного доказательства судом было истребовано инвентарное дело из БТИ, из которого было установлено, что единственным собственником спорного дома является Г.В.Д. (л.д.45). Справка №........ от <.....> ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» противоречит инвентарному делу, на основании которого она выдана. Поэтому суд указанное доказательство считает недопустимым и не принимает в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В судебное заседание была представлена выписка из похозяйственной книги №........ от <.....>, согласно которой собственниками спорного дома являются Г.В.Д. и Г.В.Е. Судом была истребована похозяйственная книга <.....> у администрации Лебедевского сельского поселения. Вышеуказанная выписка противоречит исследованной в судебном заседании похозяйственной книге и договору купли-продажи. Поэтому суд не принимает данное доказательство как достоверное.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд неоднократно устно разъяснял сторонам ст.56 ГПК РФ. Сторонам предоставлялось время и предлагалось представить в суд дополнительные доказательства.

Никаких доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя Г.В.Е. на наследственное имущество, не представлено.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Исковые требования истца суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Луцык А. Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района о включении в состав наследственного имущества – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с 24 ноября 2011 года.

Судья К.А. Костеренко