Дело № 2-17/2012

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 25 июля 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Промышленновского района Мугиновой О.М., истца Сергеевой И.Н., представителя ответчика ООО «Заринский свинокомплекс» Тухель А.А., при секретаре Беляковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> Сергеева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Заринский свинокомплекс» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премиальных выплат за июнь 2011 года.

<.....> Сергеева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Заринский свинокомплекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Промышленновского районного суда от <.....> данные исковые требования были объединены в одно производство.

Свои требования истица мотивирует следующим. Сергеева И.Н. работала в ООО «Заринский свинокомплекс» начальником цеха убоя с <.....>. <.....> была переведена на должность начальника цеха убоя и переработки мяса. Приказом №........ от <.....> была уволена за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей. Согласно приказу факты нарушения трудовой дисциплины имели место <.....> (неудовлетворительное качество выпускаемой продукции в <.....>) и <.....> (распитие спиртных напитков). Считает данный приказ незаконным и необоснованным в связи со следующим.

В приказе отсутствует ссылка на норму локального акта (трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка), нарушенную работником. Согласно тексту приказа факт нарушения заключается в распитии спиртных напитков, несанкционированном обеденном перерыве, проносе водки на территорию предприятия. Отсутствие факта распития спиртного подтверждается соответствующими справками и протоколом №........ медицинского освидетельствования МУЗ ЦРБ Промышленновского района от <.....>. В связи с тем, что никакого распития спиртного не было, от соответствующего освидетельствования Сергеева И.Н. и Брыгова Л.П. не отказались.

Истица является начальником цеха и в ее обязанности входит координация технологического процесса и работы коллектива цеха. Производство в цехе, технологический процесс производства колбасных изделий состоит из соответствующих стадий, которые не могут быть прерваны до их завершения, то есть являются непрерывными, в связи с чем обеденный перерыв работникам цеха не может быть предоставлен в строго определенное время и истица, как начальник отдела, планирует данный перерыв в течение смены, чтобы работники смогли осуществить отдых и прием пищи без ущерба для производства, что и было сделано <.....> (никакого застолья с распитием спиртного не было). Запах специй в цехе объясняется тем, что при производстве колбасы используются специи. Что касается, наличия в помещении цеха водки, то в данном случае нет ни состава, ни события дисциплинарного проступка, так как истица данную водку на территорию предприятия не проносила. 10 бутылок водки производства <.....> «IСЕ Лимон» ей привезли накануне из <.....> для личных целей.

Приказом нарушен междисциплинарный принцип соответствия наказания допущенному правонарушению. Наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения и личности виновного. Увольнение является самой строгой санкцией за дисциплинарное нарушение. В данном случае оно не может быть применено также в связи с отсутствием такого признака состава дисциплинарного проступка как общественная опасность (в связи с малозначительностью допущенного нарушения). Работодателем также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - увольнения. Истица является членом профсоюза. В нарушение статьи 373 ТК РФ не учтено мнение профсоюзного органа. На приказе о наложении дисциплинарного взыскания №........ об увольнении нет визы согласования выборного органа первичной профсоюзной организации.

<.....> приказом №........ Сергеева была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премиальной выплаты за июнь 2011 года на 100 % за допущенную бесконтрольность за качеством выпускаемой продукции и непринятие мер по возврату на переработку колбасы «Докторская». Считает данный приказ незаконным и необоснованным, так как основанием для привлечения к ответственности послужило экспертное заключение от <.....>, согласно которому представленный образец колбасы не соответствует ГОСТу, а также Техническим условиям по завышенной массовой доле влаги.

В обязанности начальника убойного цеха контроль за качеством выпускаемой продукции в функциональные обязанности не входил.

Изменение должностных обязанностей произошло наряду с изменением штатного расписания <.....>. Вместо должностей начальника цеха убоя и начальника колбасного цеха введена должность начальника цеха убоя и переработки мяса, в должностные обязанности которого включили контроль за качеством выпускаемой продукции. Колбаса, которую предоставили на экспертизу, была изготовлена <.....> или <.....>, когда она находилась в должности начальника убойного цеха (то есть до изменения функциональных обязанностей, которое произошло <.....>). Таким образом, ее вины в производстве некачественной колбасы в данном случае не было, следовательно, не было и состава дисциплинарного проступка.

Изменение функциональных обязанностей произведено также с нарушением норм трудового права, в частности согласно статье 72.1 ТК РФ изменение трудовой функции свидетельствует о переводе, который был произведен без согласования с работником, соответствующий приказ о переводе также оформлен не был, об изменении существенных условий труда в соответствии со статьей 74 ТК РФ за 2 месяца истица предупреждена не была.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует ссылка на нарушенные нормы, в частности нормы трудового договора и должностной инструкции.

Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Нравственные страдания выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, болях в области сердца, повышенном артериальном давлении. 12 июля она обратилась в ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» к врачу кардиологу с жалобами на головную боль, одышку, дискомфорт в грудной клетке. Истице был поставлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 стадия степень 2 ГЛЖ. риск 4. С-м кардиалгии», и она была направлена на госпитализацию в кардиологическое отделение ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница», где находилась на лечении с <.....> по <.....>. <.....> она обращалась к психотерапевту, который констатировал неврозоподобное состояние. Была направлена на лечение по месту жительства. <.....> она была на приеме у психиатра Промышленновской районной поликлиники с жалобами на чувство страха, давление в груди, слезливость, депрессию. <.....> обратилась в 5-6 отделение Кемеровской областной спецбольницы и была госпитализирована, находилась на лечении в данном учреждении с <.....>. Моральный вред истец оценивает в <.....> рублей.

В связи с обследованием и лечением Сергеевой были понесены следующие расходы: за лечение в ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» <.....>; за консультацию в ГУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» <.....>, за лечение - <.....>. Итого расходы на медицинские услуги составили <.....>. Стоимость юридических услуг в связи с подачей искового заявления о признании незаконным дисциплинарное взыскание составила <.....>, за составление искового заявления о восстановлении на работе – <.....>.

Просит суд отменить наложенное на Сергееву И.Н. приказом ООО «Заринский свинокомплекс» №........ от <.....> дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премиальных выплат за <.....>. Восстановить ее в прежней должности начальника отдела цеха убоя и переработки. Взыскать с ООО «Заринский свинокомплекс» средний заработок за время вынужденного прогула с <.....> по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика ООО «Заринский свинокомплекс» в пользу Сергеевой И.Н. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора в размере <.....>, за незаконное увольнении - в размере <.....>. Взыскать с ответчика ООО «Заринский свинокомплекс» в пользу Сергеевой И.Н. понесенные расходы на медицинские услуги в сумме <.....> и судебные расходы в размере <.....>.

В судебном заседании <.....> истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме <.....> рублей: <.....> рублей – за составление искового заявления о применении дисциплинарного взыскания, <.....> рублей – за составление искового заявления о восстановлении на работе, <.....> рублей – услуги представителя в суде, <.....> рублей – за оставление доверенности на представителей Аксенова А.Ю. и Морозову Н.П.

В судебном заседании <.....> истец увеличила сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора: просит взыскать в ее пользу <.....> рублей. Расширила исковые требования в части взыскания судебных расходов: за оплату судебной медицинской экспертизы <.....> рублей, анализ крови на этанол от <.....> <.....> рублей, <.....> рублей – за оформление доверенности на представителя Погорелову М.Н.

<.....> истица в судебном заседании уточнила исковые требования: просит признать незаконными приказ ООО «Заринский свинокомплекс» №........ от <.....> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за <.....> года, приказ №........ от <.....> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ №........ от <.....> об увольнении и восстановить Сергееву И.Н. в должности начальника цеха убоя и переработки мяса ООО «Заринский свинокомплекс». В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Сергеева И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Тухель А.А., действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, исковые требования не признал полностью. Просил отказать истице в удовлетворении иска.

В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора <.....> Мугинова О.М. считает увольнение Сергеевой И.Н. незаконным, приказ №........ от <.....> вынесенным с нарушением законодательства и подлежащим отмене, а истица подлежит восстановлению на работе.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<.....> Промышленновским районным судом было рассмотрено данное гражданское дело. После разбирательства по делу была объявлена резолютивная часть решения. В части искового требования истцы о признании приказа №........ от <.....> о привлечении Сергеевой И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в резолютивной части не было принято решение суда. На протяжении всего судебного разбирательства лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по данному требованию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым принять по делу дополнительное решение.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со для вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истицей не пропущен (за разрешением трудового спора по обжалованию приказа от <.....> об увольнении - <.....>).

В судебном заседании установлено, что истица Сергеева И.Н. <.....> была принята на работу начальником цеха убоя с <.....> в ООО «Заринский свинокомплекс». Указанное подтверждается трудовым договором от <.....>, приказом №........К от <.....>, трудовой книжкой истца, личной карточкой работника. В связи с изменения в Штатное расписание ООО «Заринский свинокомплекс» Сергеева И.Н. приказом №........К от <.....> переведена с <.....> начальником цеха убоя и переработки мяса ООО «Заринский свинокомплекс». Приказом №........ от <.....> на истцу Сергееву И.Н. наложено дисциплинарное взыскании за допущенное <.....> нарушение трудового распорядка дня, выразившееся в несанкционированном обеденном перерыве, в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ. <.....> приказом №........К прекращены трудовые отношения с Сергеевой И.Н.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Стороной ответчика в судебное заседание была представлена объяснительная Сергеевой И.Н. от <.....> по факту обнаруженного в цехе спиртного. Письменного объяснения работника Сергеевой И.Н. по поводу несанкционированного обеденного перерыва ответчиком не представлено, как не представлено акта об отказе Сергеевой И.Н. в написании объяснительной.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд неоднократно устно разъяснял сторонам ст.56 ГПК РФ. Стороне ответчика неоднократно судом предоставлялось время и предлагалось представить в суд дополнительные доказательства.

Никаких доказательств в обоснование соблюдения требований трудового законодательства стороной ответчика не представлено.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно справки Промышленновского райкома профсоюза работников агропромышленного комплекса Сергеева И.Н. является членом профсоюза профсоюзной организации ООО «Заринский свинокомплекс». Указанное подтверждается представленными в судебное заседание заявлением Сергеевой И.Н. о принятии ее в профсоюз от <.....> и протоколом заседания профсоюзного комитета ООО «Заринский свинокомплекс» от <.....>.

В судебное заседание представителем ответчика было представлено обращение в профсоюзный комитет о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (л.д.120), на котором стоит отметка об отправлении исх.№........ от <.....>. Однако в судебное заседание не представлено доказательств получения профсоюзным комитетом ООО «Заринский свинокомплекс» указанного обращения. Суд неоднократно предлагал ответчику представить указанное доказательство. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств представлено не было. Допрошенная в судебном заседании председатель профкома Константинова Л.К. пояснила, что какого-либо обращения о даче мотивированного мнения по увольнению Сергеевой И.Н. в профсоюз не поступало.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что не получив в течение 7 дней ответ профсоюзного органа работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание без него. Указанный довод стороны ответчика основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (ст.373 ТК РФ). При этом он должен получить проект приказа. Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что обращение от <.....> с проектом приказа не был получен профсоюзной организацией. Представитель ответчика пояснил, что Константиновой Л.К. невозможно найти на предприятии, поэтому обращение не было ей вручено. Указанные доводы представителя ответчика опровергаются показаниями свидетеля Константиновой Л.К., которым у суда нет оснований не доверять, т.к. они получены с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации. Свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом. Поэтому показания свидетеля Константиновой суд считает допустимыми и достоверными.

Доводы представителя ответчика о том, что в ООО «Заринский свинокомплекс» отсутствует первичный профсоюзный орган, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля Константиновой Л.К., письменными материалами дела, в том числе и обращением работодателя о даче мотивированного мнения в профсоюз.

Также суд не соглашается со стороной ответчика в доводах, что отсутствие у Сергеевой профсоюзного билета влечет отсутствие членства в профсоюзе. Указанный довод не основан на законе и опровергается письменными материалами (протоколом заседания профкома о принятии Сергеевой в члены профсоюза), а также пояснениями ответчика, что с Сергеевой на протяжении всего периода ее работы на предприятии высчитывались ежемесячные взносы в профсоюз.

Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания к Сергеевой И.Н. за №........ от <.....> и №........К от <.....> подписаны заместителем директора Ременюк А.Н. на основании генеральной доверенности от <.....>.

Согласно п.п.8.1,8.2 Устава ООО «Заринский свинокомплекс» единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени Общества, представляет интересы и издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Директор Общества выдает доверенности на право представительства от имени Общества.

Из смысла действующего законодательства Российской Федерации доверенности на представительство могут быть выданы на представление интересов в гражданских, гражданско-процессуальных правоотношениях и т.д. Нормами трудового законодательства не предусмотрено представительство работодателя по изданию приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении и т.д. Передача указанных полномочий согласно трудового законодательства Российской Федерации оформляются приказом.

Таким образом, суд считает, что приказ №........ от <.....> об увольнении Сергеевой И.Н. издан в нарушение ст.20 ТК РФ неуполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению, что приказ №........ от <.....> вынесен работодателем в нарушение требований ст.20,193,373 ТК РФ и является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, увольнение истицы Сергеевой И.Н. суд считает также незаконным. Принимая во внимание требования ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации Сергеева И.Н. подлежит восстановлению в прежней должности.

В остальной части исковых требований Промышленновским районным судом вынесено мотивированное решение от <.....>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеевой И. Н. к ООО «Заринский свинокомплекс» о признании незаконным приказа №........ от <.....> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения - удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ №........ от <.....> директора ООО «Заринский свинокомплекс» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Сергеевой И. Н., начальника цеха убоя и переработки мяса ООО «Заринский свинокомплекс».

Дополнительное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья К.А. Костеренко